Решение № 15317 от 3.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12531/2011 г.

Решение № 15317 от 3.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12531/2011 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Динамо"АД със седалище и адрес на управление: гр. Гоце Делчев, ул. "Панаирски ливади - продължение" чрез управителя Илия Атанасов Петков, против решение № 990 от 1.07.2011 г., постановено по адм. дело № 171 по описа за 2011 г. на Административен съд - гр. Благоевград. С него е отменена Заповед № 98/7.02.2011 г. издадена от Кмета на Община Гоце Делчев, в частта относно т. IV и т. V, с която е извършено класиране и са определени изпълнителите в проведен конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници за линиите: гр. Гоце Делчев- гр. Хаджидимово- с. Петрелик- гр. Гоце Делчев и гр. Гоце Делчев - гр. Хаджидимово - гр. Гоце Делчев. С касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Изложени са твърдения, че изводите на съда относно неспазени административнопроизводствени правила за издаване на процесната заповед са неправилни и необосновани, тъй като според касатора не са допуснати нарушения на процедурата. Според него достатъчно е да притежава един резервен автобус за три линии, както и не е необходимо в неговия лиценз да са вписани автобусите, за които има договор за наем и с които ще обслужва автобусните линии. Моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Кар-транс ГД" ООД. По делото е подадена и частна жалба от "Динамо" АД, чрез управителя Илия Атанасов Петков срещу определение № 1265/23.08.2011 г. по същото дело на АС- Благоевград. С цитираното определение съдът е оставил без разглеждане молбата на "Динамо" АД за допълване на протоколно определение № 504 от 13.04.2011 г., постановено по адм. дело № 171/2011 г. по описа на АС- Благоевград, в частта за разноските и е отхвърлил молбата на "Динамо" АД за допълване на решение № 990/1.07.2011 г., постановено по същото дело в частта за разноските. Ответникът - "Кар-транс ГД" ОД, в писмено възражение, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Претендира разноски за защита пред ВАС. Ответникът- Кметът на община Гоце Делчев не изразява становище по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната и частната жалби. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото, становищата и възраженията на страните и сочените отменителни основания, приема за установено следното: По касационната жалба: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първостепенния съд се е развило по реда на чл. 26, ал. 4 от Наредба № 2 за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, вр. с чл. 145 и сл. АПК и е образувано по жалба на "Кар-транс ГД" ООД, гр. Гоце Делчев срещу Заповед № 98/7.02.2011 г. на Кмета на Община Гоце Делчев в частта по т. IV и т. V, с която са класирани кандидатите и определени изпълнителите в проведен конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по автобусни линии от областната транспортна схема за линиите "гр. Гоце Делчев- гр. Хаджимариново - с. Петрелик - гр. Гоце Делчев" и "гр. Гоце Делчев - гр. Хаджимариново- гр. Гоце Делчев" за всички часове на тръгване. И за двете линии на първо място е класиран и за изпълнител е определен "Динамо" АД. Съдът е приел жалбата за основателна, а оспорената заповед - за незаконосъобразна. Обосновал е този свой извод с мотивите, че "Динамо" АД не е отговарял на изискванията за допускане до участие в конкурса, тъй като е участвал в конкурса за три линии с един и същ резервен автобус. Според съда, предлагайки да изпълнява и трите линии /две от които процесните/ с един и същи резервен автобус, касаторът не е спазил изискването на конкурса за минимален брой резервни автобуси. Съгласно условията на конкурса кандидатът следва да разполага с основен и резервен автобус за всяка една линия. Съдът е счел, че Комисията по провеждане на конкурса е следвало да констатира това нарушение и да отстрани от по-нататъшно участие кандидата за процесните линии. Като не е сторила това комисията е нарушила процедурата, което от своя страна е обусловило незаконосъобразност на издадената от кмета заповед. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Известно е, че възлагането на обществени автобусни превози е сложен фактически състав, съдържащ административни и граждански правоотношения, че в него участват и два органа- общинския съвет и кмета на общината със строго регламентирани и разграничени функции. В административната фаза се вземат решения за възлагане на превозите чрез конкурс, провеждането му и определяне на спечелил го участник, като всяко едно от тях се инкорпорира в съответния акт, който съставлява волеизявление на издалия го орган-общински съвет или кмет на общината, свързано е със спазване на законоустановена процедура и води до промяна в правната сфера на общината или участниците в конкурса. Процедурата за провеждане на конкурс по Н-ба 2 представлява поредица от многобройни продължаващи в определен период действия, като нарушаването на някой от елементите на тази верига влече след себе си пороци в следващата и рефлектира върху законосъобразността на крайния акт, с който тя приключва. Съгласно чл. т. 3.1 от Конкурсната документация до участие в конкурса се допускат ФЛ и ЮЛ, регистрирани като търговци, които притежават лицензия и други документи, които се изискват от ЗАП и Наредба № 2, като кандидатите следва да отговорят на определени условия. Съгласно т. 3.2.12 от конкурсната документация те трябва да разполагат с необходимия брой автобуси - основни и резервни за всяка линия, за която участват. Първоинстанционният съд правилно е приел, че като е разполагал само с един резервен автобус за трите линии, за които участва в конкурса "Динамо "АД е нарушил изискването на т. 3.2.12 от конкурсната документация, което обстоятелство е било основание за отстраняването му от конкурса. Ето защо като е определил същия участник за изпълнител на двете процесни линии, вместо да го отстрани от участие в конкурса, административният орган е постановил своя акт в нарушение на материалния закон, което е основание за отмяна на обжалвания административен акт като незаконосъобразен. Неправилен е изводът на съда, че автобусите, с които участва в конкурса "Динамо" АД е следвало да са вписани в неговия лиценз. Това е така, тъй като "Динамо" АД притежава лиценз на общността. Неправилността на този извод на съда обаче не променя факта, че решението е правилно като краен резултат, доколкото е било налице друго самостоятелно основание за отмяна на обжалваната заповед. С оглед изложеното обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. По частната жалба: За да постанови определение № 1265/23.08.2011 г. съдът е приел следното: 1. молбата за допълване на протоколно определение № 504/13.04.2011 г. в частта за разноските е просрочена, тъй като определението е съобщено на страната на 19.04.2011 г. Дружеството е могло да направи искане за допълване на определението в частта за разноските най-късно до 26.04.2011 г. процесната молба е подадена на 13.07.2011 г. - далеч след изтичане на законоустановения срок; 2. молбата на дружеството за допълване на Решение № 990/1.07.2011 г., постановено по адм. дело № 171/2011 г. е процесуално допустима, но неоснователна, поради обстоятелството, че решението на съда не е в полза на "Динамо" АД, следователно дружеството няма право на разноски. Така постановеното определение е правилно. Молбата за допълване на протоколното определение в частта за разноските е просрочена и предвид разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК вр. с чл. 144 АПК правилно е оставено без разглеждане като недопустима. Определение № 1265/23.08.2011 г. е правилно и в частта, с която е отхвърлена молбата на дружеството за допълване на решение № 990/1.07.2011 г. в частта за разноските. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 АПК когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната за която административният акт е благоприятен, има право на разноски. Т. е. страната за която административният акт е благоприятен, каквото в настоящия случай е дружеството - касатор, има право на разноски само в хипотезите на чл. 143, ал. 3 АПК - при отхвърляне на жалбата или при оттегляне на жалбата. Конкретната хипотеза е различна, от посочените в ал. 3 на чл. 143 АПК, тъй като обжалвания акт е отменен, следователно "Динамо "АД няма право на разноски. Като е стигнал до същия извод и е отхвърлил молбата за допълване на решението в частта за разноските, АС - Благоевград е постановил правилен съдебен акт. Предвид изложените съображения обжалваното определение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Искането на "Кар - транс ГД" ООД за присъждане на съдебни разноски за настоящата инстанция е основателно, но тъй като дружеството не е представило доказателства за направени в касационната инстанция съдебни разноски, същото следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение