Решение № 8255 от 19.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7409/2017 г.

Решение № 8255 от 19.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7409/2017 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - П. против решение № 730/04.05.2017 г. по адм. дело № 2684/2016 г. на Административен съд - П.. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - Т. Е. Х., от гр. П. не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд - П. е заповед № ЗСП / Д - РВ / 5049/30.09.2016 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане", с която на Т. Е. Х., от гр. П. е отказано отпускане на целева помощ за отопление по Наредба № РД - 7 - 5/16.05.2008 г. за отоплителен сезон 2016/2017 г. Отказът на административния орган е мотивиран с обстоятелството, че молителката не е била открита на адреса посочен в молбата - декларация, което е довело до невъзможност да бъде извършена социална анкета. Проверявайки оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, административният съд е приел, че същият е незаконосъобразен поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неточно прилагане на материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Решението е правилно. Изложените в касационната жалба доводи за неправилно прилагане на чл. 27, ал. 2 - 5 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП) са неоснователни. Съгласно чл. 13, ал. 2 от Закона за социално подпомагане (ЗСП) социалните помощи се отпускат със заповед на директора на дирекция "Социално подпомагане" или от упълномощено от него длъжностно лице след преценка на всички данни и обстоятелства, констатирани със социална анкета. Допълнителната разпоредба на § 1, т. 13 от ЗСП дефинира понятието "социална анкета" като дейност по установяване наличието на условията за упражняване на правото на социално подпомагане, извършена от социални работници в Дирекция "Социално подпомагане", която се изразява в проверки в дома на лицето и/или семейството, в проучване на документация и събиране на информация. Социалната анкета следва да бъде извършена при спазване на правилата, установени в чл. 27 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП). От анализа на текстовете на ал. 3 - 5 на чл. 27 следва извод, че невъзможност за извършване на социална анкета е налице, когато лицето отсъства от адреса си, не може да бъде намерено и след поставяне на уведомления не се е явило в Дирекция "Социално подпомагане" за справка. Обосновано съдът е приел, че ненамирането на поискалото помощ лице при две последователни посещения в дома му е формално основание за отказ, тъй като органите по социално подпомагане не са направили необходимото да постигнат контакт с него. Нещо повече в приложения по административната преписка социален доклад са установени относимите за издаването на административния акт факти. Установено е, че заявителката на социалната помощ за отопление е майка на три деца, които посещават училище и за които се грижи сама. Декларирани са доходите на домакинството, имуществено състояние, здравословно състояние, семейно положение, обитаваното жилище и др. Обосновано съдът е приел, че социалната анкета не е била извършена поради процесуално бездействие от страна на административния орган. В мотивите към оспорената заповед не е посочено неизпълнение на някое от материалноправните основания за отпускане на целевата помощ за отопление на заявителката. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение