Решение № 12113 от 29.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10933/2011 г.

Решение № 12113 от 29.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10933/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 122е, ал. 1 и сл. от ЗОП, във вр. с чл. 132, ал. 1, т. 8 от АПК. Образувано е по жалба, подадена от "Бат Секюрити" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "България" № 1, НДК, Административна сграда - партер, чрез представляващия дружеството управител А. Т., против решение № 924 от 14.07.2011 г., постановено по преписка № КЗК-644/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № 244 от 30.05.2011 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Александровска" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Избор на изпълнител на денонощна охрана на движимо и недвижимо имущество на обектите на територията на УМБАЛ "Александровска" ЕАД, гр. София - ул. "Свети Георги Софийски" № 1 и "Санаториум за сърдечно-съдови заболявания" гр. Банкя и извършване на услуга СОД", открита с решение № 140/07.04.2011 г. на възложителя, с което жалбоподателят е отстранен от участие. В жалбата са развити доводи за необоснованост на изводите на КЗК и за неправилно приложение на материалния закон, като се твърди, че не са налице основания за отстраняване на жалбоподателя от участие. Иска се отмяна на решението на КЗК и съдът да уважи изцяло първоначално подадената жалба. Ответната КЗК не взема становище по жалбата. Ответникът - изпълнителният директор на УМБАЛ "Александровска" ЕАД не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Боду" ООД, гр. София също не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от настоящия жалбоподател против посоченото решение на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, с цитирания по-горе предмет, с което същият е отстранен от участие, поради несъответствие на ценовата оферта с предварително обявените условия - чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като оферираната цена за предложените 30 охранители, (30 броя умножено по предложената цена от 520 лв. месечно) не съответства на посоченото в ценовата оферта. С решението на първо място е класиран и определен за изпълнител "Боду" ООД, гр. София. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя, тъй като оценителната комисия, неправилно е приела, че ценовата оферта е с невярно съдържание. В същата като компонент е включена освен цената за физическа охрана, изчислена на базата на цената на услугата за един охранител, и цената за проверка на сигнално-охранителната техника. От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е установила фактите по спора, като по приетото от нея не се спори понастоящем. Процесната процедура, открита по вид, е открита с решение № 140/07.04.2011 г., като с решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Видно от пълното описание на обекта на поръчката, същата включва осигуряване на денонощна физическа охрана - общо 30 броя охранители на движимо и недвижимо имущество, в това число и осигуряване на пропускателен режим и извършване на услуга СОД на медицинския комплекс, включващ сградите и прилежащите територии на ул. "Свети Георги Софийски" и сгради и територии на санаториума в гр. Банкя. Съгласно указанията в документацията предлаганата цена е окончателна и включва всички разходи на участника за изпълнение на поръчката. Съгласно образеца на ценова оферта - приложение № 5 от документацията, участниците следва да попълнят: 1. предлаганата месечна цена за изпълнение на поръчката с вкл. 20 % ДДС. Цената включва всички разходи за изпълнение на обществената поръчка по охрана и проверка на сигнално-охранителна техника, монтирана при възложителя и получените алармени сигнали от нея. Цената е за съответния брой охранители месечно, 2. предлаганата цена за 1 (един) охранител месечно, без вкл. ДДС, 3. как е формирана цената и т. 4 декларация, че при формиране на цената за един охранител са спазени всички нормативни законови разпоредби. В изрична забележка е посочено, че по т. 3 участникът в табличен вид следва да представи разчет за процентното разпределение на всички реални нормативно установени и допълнителни специфични за охранителната дейност разходи, които формират предложената цена. При установяване на нереални данни, несъобразени с действащото законодателство участникът се предлага за отстраняване. Жалбоподателят е представил ценово предложение по образец, съдържащо: предлаганата месечна цена за изпълнение на поръчката в размер на: 18 732,00 лева с вкл 20 % ДДС. В предложението е посочено, съгласно образеца, че цената включва всички разходи за изпълнение на обществената поръчка по охрана и проверка на сигнално-охранителната техника, монтирана при възложителя и получените алармени сигнали от нея. Цената е за 30 броя охранители месечно. Предлаганата цена за 1 (един) охранител е: 520,00 лева месечно, без вкл. ДДС. По т. 3 е посочено от какво е формирана цената: брутно трудово възнаграждение, в това число, трудово възнаграждение - прослужено време, платен годишен отпуск, нощен труд, официални празници, извънреден труд; социално осигуряване, цена за охранител - ДОО, ТЗПЗ, здравно осигуряване, ФГВРС или общо ФРЗ за един охранител 473.23 лв., което е 91 % от месечната цена. Включени са разходи за обучение, снаряжение, автопатрулни автомобили, униформено облекло, техническо оборудване, застраховка гражданска и професионална отговорност, застраховка злополука, застраховка огнестрелно оръжие, разходи за оперативен контрол, консумативи, административно-управленски разходи - общи разходи за осъществяване на дейността, които възлизат на 7,03% от месечната цена за охранител, също така е посочена печалба от 1,97% от месечната цена за охранител или 10,20 лв. или всичко възлизащо на 520,01 лв. Надлежно назначената оценителна комисия на възложителя, след отваряне на ценовото предложение на участника, видно от протокола й от 30.05.2011 г., е констатирала, че в ценовата му оферта е предложена месечна цена за изпълнение на поръчката в размер на 18 732.00 лв. с ДДС, като цената е за 30 броя охранители месечно. Цената за един охранител е 520,00 лв. без ДДС. Посочената месечна цена от участника не отговаря на обявената от него цена за охранител с ДДС, умножена по броя на декларираните охранители - 30. Месечната цена за 30 охранители при цена при 520,00 лв. без ДДС, респ. 624,00 лв. с ДДС трябва да бъде 18 720,00 лв. Ценовата оферта е с невярно съдържание. При тези данни комисията е приела, че единствената възможност, която предвижда ЗОП относно изискване на допълнителни пояснения от участника по предложена цена е в чл. 70, ал. 1 от същия, но тъй като конкретния случай не попада в тази хипотеза, са налице основанията на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и комисията предлага отстраняване участника. С оспореното решение, възложителят е възприел предложението и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП "Бат Секюрити" ЕООД е отстранен от участие, поради това, че ценовата му оферта не отговаря на предварително обявените условия. При така установените факти, КЗК е приела, че жалбата е неоснователна. Отхвърлила е възражението за неоснователно отстраняване. КЗК е посочила, че съгласно образеца на ценова оферта, участниците в процедурата следва да попълнят месечна цена за изпълнение на поръчката с вкл. 20 % ДДС, като изрично възложителят е предвидил, че цената следва да включва всички разходи за изпълнение на обществената поръчка по охрана и проверка на сигнално-охранителна техника, монтирана при възложителя и получените алармени сигнали от нея. Указанията в одобрения образец на ценова оферта сочат, че е задължително да се посочи начина, по който е формирана предлаганата от участниците цена за изпълнение на поръчката. В образеца на оферта се съдържа забележка, съгласно която по т. 3 (начина на формиране на цената) участникът в табличен вид следва да представи разчет за процентното разпределение на всички реални нормативно установени и допълнителни специфични за охранителната дейност разходи, които формират предложената цена. Следователно всеки участник следва да представи таблица за начина на формиране на цената за изпълнение на поръчката, като крайната оферирана цена следва да съответства на сбора от всички разходи, описани от участника в табличен вид по охрана и проверка на сигнално-охранителната техника, монтирана при възложителя и получените алармени сигнали от нея. Разминаването в стойността на крайната оферирана цена за изпълнение на поръчката и сумата от оферираните стойности по отделните декларирани от участника разходи, представени в табличен вид е основание за отстраняване. При това разминаване не е ясно каква е волята на участника по отношение на реалната цена, за която счита, че може да изпълни предмета на поръчката. В тази връзка, комисията на възложителя като негов помощен орган няма компетенции да прави заключения относно евентуално включени допълнителни разходи в крайната оферирана сума, които не са изрично вписани в таблицата за начина на формиране на нейната стойност. При липса на изрично волеизявление на дружеството - жалбоподател, относно допълнителни разходи, които ще се включат в крайната цена, но не са изрично заявени в таблицата за начина на формиране на тази цена комисията на възложителя не може самоволно да стигне до заключение какви точно са тези разходи. Жалбоподателят не е включил в представената таблица за начина на формиране на цената за изпълнение на поръчката наличието на разходи за сигнално-охранителната техника на обект ДЮПК - кв. Княжево, който се охранява не с физическа охрана, а със СОТ. По тази причина се получава разминаване в крайната оферирана от него цена за изпълнение на поръчката в размер на 18 732 лв. и сбора от декларираните стойности за отделните разходи, които се равняват на сумата от 18 720 лв. След като жалбоподателят е включил в ценовото си предложение и допълнителни разходи, касаещи сигнално-охранителната техника, за които твърди в жалбата си, то той е бил длъжен изрично да декларира тези разходи в таблицата, отразяваща начина на формиране на цената, доколкото възложителят е уточнил в документацията, че предлаганата цена е окончателна и включва всички разходи на участника за изпълнение на поръчката. Следователно жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в процедурата. По тези съображения КЗК е отхвърлила жалбата. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Понастоящем в жалбата се повтарят същите оплаквания за неправилност на отстраняването на жалбоподателя. Отново се възразява се, че не са налице основанията на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като разликата в оферираните обща цена и тази изчислена на базата на цената за един охранител се дължи на сумата, представляваща стойност на услугата за проверка на сигнално-охранителната техника относно обекта в кв. Княжево, в които няма физическа охрана, а само СОД. По отношение цената на един охранител са включени всички разходи, но в случая не става дума за физическа охрана, поради което не е налице разминаване в оферираните цени. Възражението не може да бъде възприето. Изрично в документацията, в образеца на ценова оферта - приложение № 5, възложителят е поставил изискване да се посочат всички разходи по изпълнение на поръчката. Изрично е уточнено, че това са разходите по охрана и тези по проверка на сигнално-охранителната техника, монтирана при възложителя и получените алармени сигнали, получени от нея. В същата първа точка, която дефинира тази обща цена е посочено, че тя е относима за предлагания брой охранители. Нещо повече, в точка три от образеца и забележката към него е въведено изискването участникът да посочи как е формирана цената, като се представи разчет за процентното разпределение на всички реални нормативно установени и допълнителни специфични за охранителната дейност разходи, които формират предложената цена. Очевидно, участниците са задължени да посочат като перо и тези разходи, които са относими към отчитането на сигнално-охранителната техника. При това положение без значение е обстоятелството, че в обекта в кв. Княжево осъществяваната охрана не е физическа, а само със СОД. Участникът е следвало да намери начин да посочи този компонент, като отделна стойност. Такава не е посочена нито отделно в таблицата по т. 3 от образеца на оферта, нито като част от цената, изчислена по отношение един охранител. При това положение напълно законосъобразен е изводът на КЗК, че оценителната комисия няма право да тълкува ценовата оферта - волеизявлението на участника, тъй като посоченото би било грубо нарушение на ЗОП. Волята не може да бъде извлечена чрез тълкуване на офертата и то по отношение предлаганата цена, независимо какъв е експертния състав на комисията, както се възразява. Освен това ако участникът е считал, че посочената цена за услугата СОД не следва да бъде добавяна към перата относими към един охранител, то същият е можел да възрази против въведеното изискване. Това не е сторено, също така участникът не се е възползвал и от възможността си да поиска разяснение по реда на чл. 29 от ЗОП относно това как да посочи спорния компонент от цената. Както оценителната комисия, така и КЗК правилно са приели, че е налице вътрешно противоречие и неяснота в офертата, предвид разминаването в цената, поради което правилно същата е квалифицирана като несъответстваща на изискванията на възложителя и правилно е постановено отстраняването на участника. Постановеното от КЗК решение е правилно, не са налице сочените в жалбата пороци и същата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение