Решение № 8652 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16410/2009 г.

Решение № 8652 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16410/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на Любомир Терзиев от гр. София срещу решение № 82 от 27.10.2009 г., постановено по адм. дело № 4614/2009 г. от Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата му против отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в писмо № 94-ЛЛ-58 от 24.06.2009 г. на Изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови връщане на същото за разглеждане от друг състав. Ответникът, в представена писмена защита моли съда да остави в сила обжалваното решение като законосъобразно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касатора против отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в писмо № 94-ЛЛ-58 от 24.06.2009 г. на Изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане по повод искането на Терзиев да му бъде предоставено фотокопие от пълномощното на представителя на Дирекция "Социално подпомагане" - Красно село за явяване в съдебно заседание на 8.06.2009 г. по дело 1948/2008 г. на ВКС. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Правилно в обжалваното решение е прието, че отказът е постановен в изискуемия се от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) четиринадесет дневен срок, а исканата информация не е от категорията обществена информация. Съгласно разпоредбата на чл. 2 ЗДОИ обществена информация е тази, която е свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В конкретния случай Терзиев е искал информация редът за получаването на която е друг, като съответно и органът, който е компетентен да му предостави исканото сведение не е ответника. Същият е могъл да се снабди с исканата информация по цитираното гражданско дело, при наличие на определените в чл. 86, ал. 4 от Правилника за съдебната администрация в районните, окръжните, административните, военните и апелативните съдилища предпоставки и ред. Правилен е изводът на съда, че когато исканата информация засяга интересите на трето лице, достъпът до такава се отказва при липсата на изричното писмено съгласие съгласно чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗДОИ. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,