Решение № 5715 от 10.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3254/2024 г.

Производството е по чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-кмета на община Търговище чрез ст.юрисконсулт Н. Николова срещу решение 221 от 29.02.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-25/30/2024 г в частта му, с която по жалбата на "СИМО ТУР 76" ООД е отменено решение D29552172 от 12.12.2023 г. на заместник-кмета на община Търговище за определяне на изпълнител в процедура от вида "открита процедура" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми по 11 обособени позиции" в частта по обособена позиция 1 с предмет: "Вътрешноградска автобусна линия 4; Търговище Разбойна Стража"; обособена позиция 5 с предмет: "Търговище Ралица Голямо Соколово; Търговище Здравец; Търговище - Кралево; Търговище Буховци" и обособена позиция 7 с предмет: "Търговище Миладиновци; Търговище Попово" и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие при спазване на дадените в решението указания. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3, предл.І и ІІІ от АПК. Оспорва изводите на КЗК, че представеното от участника ценово предложение отговаря на поставените в изискванията документация и счита, че предложената цена на билет не е обоснована от представената от него калкулация. Поради това претендира за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и разрешаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата срещу решението на възложителя. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Симо Тур 76 ЕООД със седалище и адрес на управление в град Търговище, оспорва касационната жалба и моли решението на КЗК да бъде потвърдено в оспорената му част. Претендира присъждане на направените в касационното производство разноски за адвокатско възнаграждение. Ответниците А-Тур ЕООД със седалище в град Търговище и ЕТ Агрив- С. Басриев със седалище в [населено място], Търговищка област, не заявяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която в оспорената му част решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) е образувано по жалба на Симо Тур 76 ООД срещу решение D29552172 от 12.12.2023 г. на заместник-кмета на община Търговище за определяне на изпълнител в процедура от вида "открита процедура" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания на автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортни схеми по 11 обособени позиции" в частта по обособена позиция 1- "Вътрешноградска автобусна линия 4; Търговище Разбойна Стража"; обособена позиция 5- "Търговище Ралица Голямо Соколово; Търговище Здравец; Търговище - Кралево; Търговище Буховци" и обособена позиция 7 - "Търговище Миладиновци; Търговище Попово", открита с Решение F423835 от 05.10.2023 г. на възложителя. С посоченото решение жалбоподателят Симо Тур 76 ООД е отстранен от участие в процедурата по отношение на посочените обособени позиции на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП поради това, че участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, а именно представените калкулации по автобусните линии не обосновават предложените единични цени на билетите, посочени в ценовото предложение. Установените от КЗК факти, относими към оплакванията в касационната жалба, са следните: Процедурата е открита с решение F423835 от 05.10.2023 г. на заместник-кмета "Финанси, стопански дейности и общинска собственост" на община Търговище, упълномощен със заповед 3-01-895/18.11.2019 г. на кмета на община Търговище). С решението са одобрени и обявлението и документацията на поръчката. В документацията са поставени следните изисквания към ценовото предложение на участника: То да е изготвено по образец, за всяка обособена позиция поотделно в съответствие с изискванията на възложителя, с посочване на единична цена на билета за единично пътуване от началния до крайния пункт за всеки от маршрутите в позицията. Възложителят е предвидил, че към ценовото предложение участниците задължително представят калкулация на цените на билетите, формирана на база месечния пробег за съответната автобусна линия, даваща окончателна (крайна) цена на билетите от началната до крайната дестинация за междуселищните линии и цена на билетите за вътрешноградските линии, която включва минимум следните разходи: гориво; заплати и осигуровки; други разходи (винетни такси, автогарно обслужване, амортизация, застраховки и др.), участващи във формирането на цената според участника. Поставено е условие в ценовото предложение да се посочи цена на пътникокилометър за извънградските линии, която няма да се има в предвид при класирането на участниците и има информационен характер. Назначената от възложителя комисия по чл.103 от ЗОП е разгледала ценовото предложение, направено от участника "Симо Тур 76" ООД по отношение на всяка една обособена позиция. Констатирала е, че ценовото предложение е изготвено по образец и към него са приложени калкулации, в които участникът е представил аналитично ценообразуване на цената на билета за автобусните линии по съответната позиция с включени разходи за гориво, застраховки, заплати и осигуровки, лизинг, такси и др. Според констатациите на комисията, в калкулацията участникът е направил разчет на разходите, свързани с начина на образуване на цената, но полученото в графа "Общо" не съответства на цената на билета, посочена в ценовото предложение за автобусните линии по съответната обособена позиция. Поради това комисията е приела, че от тези калкулации не става ясно как са формирани единичните цени на билетите по отношение на съответната автобусна линия от обособената позиция, тъй като представената в числово изражение информация и конкретни разчети относно разходите за услугата, не доказват образуването на предложената от участника цена на билет по автобусните линии, включени в съответната обособена позиция. Поради това комисията е приела, че ценовото предложение, изготвено от участника, не отговаря на изискванията, заложени в документацията на обществената поръчка и на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, е предложила на възложителя да отстрани от участие в процедурата за обособени позиции 1, 5 и 7 поради това, че участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. При така установените факти КЗК е приела, че жалбоподателят, изготвяйки своето ценово предложение, не е допуснал несъответствие с изискванията на възложителя. Според КЗК представената калкулация отговаря на поставените от възложителя изисквания, поради което помощният орган на възложителя неправилно и необосновано е констатирал несъответствие на ценовото предложение на жалбоподателя с предварително заложените в документацията изисквания и го е предложил за отстраняване от участие в процедурата в частта по процесните обособени позиции на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. КЗК е приела, че допуснатото от комисията нарушение обуславя и незаконосъобразността на оспореното решение на възложителя, което е обосновано фактически с протоколите и доклада от работата на комисията. Поради това е отменила решението на възложителя в оспорената му част по жалба на Симо Тур 76 ООД и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, а именно - на етап разглеждане на ценовото предложение на този участник. Така постановеното решение е правилно в оспорената му част и не страда от посочените в жалбата пороци. В настоящата хипотеза възложителят е поставил условие към ценовото си предложение участниците да приложат и калкулация на цените на билетите. В одобрения образец на ценово предложение, в графа "Забележка", е отбелязано, че цената на билета следва да включва всички действителни разходи на превозвача и да е обоснована с приложена калкулация за начина на образуването й". В документацията са поставени следните изисквания относно калкулацията: тя да е формирана на база месечния пробег за съответната автобусна линия; да дава крайна цена на билетите от началната до крайната дестинация за междуселищните линии и цена на билетите за вътрешноградските линии и в нея да са включени следните разходи: гориво; заплати и осигуровки; други разходи (винетни такси, автогарно обслужване, амортизация, застраховки и др.), участващи във формирането на цената според участника. Възложителят не е одобрил образец, по който следва да бъде изготвена калкулацията. В указанията за изготвяне на офертите не е посочено нито по какъв начин следва да се изготви калкулацията, нито как следва да бъдат остойностени разходите, чието включване възложителят е определил като задължително. Приложените към предложението на Симо Тур 76 ООД калкулации отговарят на поставените от възложителя изисквания и в тях са включени разходите, посочени от възложителя. Изрично е посочено, че цената на билета е формирана на база разстояние между първа и последна спирка, броят на билетите е съобразен с капацитета на автобусите и с броя на курсове за деня, осреднен за делнични и празнични дни; заплатите и осигуровките са изчислени при осреднен разход за делнични и празнични дни. Спазено е и изискването да се посочи цена на пътникокилометър за извънградските линии. Посочените в анализа единични цени на билетите по съответната линия съвпадат с посочените такива в ценовото предложение по съответната позиция, поради което и в тази насока не е налице разминаване. В касационната си жалба възложителят сочи, че общата стойност в калкулацията следва да отговаря на посочената цена на билет, за да се приеме, че е налице обосновка на цената. Такова изискване обаче в одобрената документация не се съдържа. Следва да се отбележи, че с влизане в сила на решението за откриване на процедурата, уславията, които са залегнали в одобрената документация стават задължителни не само за участниците, но и за възложителя и за оценителната комисия. Съгласно чл. 56, ал. 2 от ППЗОП комисията на възложителя разглежда офертите на участниците и проверява за съответствия на предложенията с предварително обявените условия от възложителя. Ето защо не е допустимо преценката за съответствие на офертата да се основава на критерии и изисквания, които не са заложени в документацията. Поради това правилно КЗК е преценила, че при така поставените в документацията изисквания по отношение на калкулацията на цените на билетите, не може да се направи обоснован извод за допуснато от участника несъответствие на ценовото предложение с поставените от възложителя условия. Обоснован е изводът на Комисията, че помощният орган на възложителя неправилно е приел, че представената в числовото изражение информация и конкретни разчети относно разходите за услугата не доказват образуването на цената на билет за автобусните линии по обособени позиции 1, 5 и 7 и съответно не е налице и несъответствие на ценовото предложение на жалбоподателя с предварително заложените в документацията изисквания. В тази връзка съдът намира за неоснователно оплакването на касационния жалбоподател, че КЗК не е следвало да разглежда оплакванията на Симо Тур 76 ЕООД относно изводите на възложителя, че представената от тях калкулация не обосновава предложената цена на билет. Противно на изложеното в жалбата, направените в тази връзка оплаквания са конкретни и правилно КЗК ги е разгледала и ги е приела за основателни по изложените по-горе съображения. Предвид изложеното съдът намира за правилен и обоснован направеният от КЗК извод за незаконосъобразно отстраняване на Симо Тур 76 ООД от участие в процедурата в частта по процесните обособени позиции на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Поради това решението й в оспорената му част не страда от изтъкнатите в жалбата пороци и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора предявеното от ответника "Симо Тур 76 искане за възлагане на направените разноски за адвокатско възнаграждение е основателно съобразно чл.143, ал.3 от АПК във връзка с чл.216, ал.6 от ЗОП. Претендираният размер от 1000 лева е доказан с представения договор за правна помощ , в който изрично е отразено, че уговореното възнаграждение в този размер е заплатено изцяло и в брой. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,