Решение № 671 от 20.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6176/2013 г.

Решение № 671 от 20.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6176/2013 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Емилия Захариева Павлова от гр. София, против Решение № 1853/19.03.2013 г., постановено по адм. дело № 7215/2012 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение № 163/2.07.2012 г., на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) като неоснователна. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореното решение бъде отменено и делото като преписка върнато на КЗД със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът - Комисия за защита от дискриминация, редовно уведомена, не е представлявана и не е изразено становище по касационната жалба. Ответникът - "Ен Ар Джи Полимертех " ЕООД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответникът Виктор Георгиев Лазаров, чрез процесуалния си представител, също изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Емилия Захариева Павлова срещу Решение № 163/2.07.2012 г., на Комисията за защита от дискриминация като неоснователна. С оспореното решение е установено от КЗД: 1.) на основание чл. 65, т. 5 от ЗЗДискр., че Виктор Георгиев Лазаров, управител на "Ен Ар Джи Полимертех " ЕООД, в периода 9.11.2007 г. до 1.07.2010 г. не е извършил дискриминация по чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр. във връзка с чл. 4, ал. 1 от с. з. по признак "увреждане" и дискриминация по чл. 5 от ЗЗДискр. във връзка с § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. по признак "увреждане" с което не е нарушил забраната за дискриминация по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр, 2) установено е на основание чл. 65, т. 5 от ЗЗДискр., че по отношение на Емилия Христова Павлова, "Ен Ар Джи Полимертех " ЕООД, представлявано от Виктор Георгиев Лазаров, в качеството му на работодател, не е нарушил забраната за дискриминация по чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. и 3.) е оставена без уважение жалбата на Емилия Захариева Павлова като недоказана и неоснователна. За да постанови този резултат съдът е приел, че органът е извършил пълно, обективно и всестранно изясняване на релевантните за случая факти, при съблюдаване на формулираното в чл. 9 от ЗЗДискр. правило за разпределение на доказателствената тежест. Установената от Комисията фактическа обстановка се подкрепя от доказателствата по делото. В решението са изложени подробни мотиви, обосноваващи постановения резултат за липса на дискриминация. Решението е правилно. От приетите в рамките на първоинстанционното производство доказателства не се установява да са осъществени по отношение на жалбоподателката съставите на дискриминационно отношение, визирани в разпоредбите на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр, във връзка с чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр. и чл. 5 от ЗЗДискр., каквото е и установеното фактическо положение в решението на КЗД. Безспорно е установено в производството по преписката пред КЗД, че жалбоподателката е нарушавала трудовата дисциплина, като е отсъствала от работа, което обстоятелство не е оспорено от страните, и по нейно искане същата е освободена от работа на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 от КТ. Настоящият състав на Върховния административен съд споделя правната аргументация на първоинстанционния съд досежно липсата на нарушение на административнопроизводствените правила от страна на КЗД при издаване на оспорвания административен акт, касателно приложението на чл. 9 от ЗЗДискр, предвид транспонираното специално правило на разпоредбата на чл. 8, § 1 от Директива 2000/43/ на ЕО. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. При този краен извод и при липсата на възражение за прекомерност, в полза на ответниците "Ен Ар Джи Полимертех " ЕООД и Виктор Георгиев Лазаров следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 500.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение