Решение № 3408 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9107/2019 г.

Решение № 3408 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9107/2019 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Образувано е по касационна жалба на началника на Териториална дирекция Тракийска, гр. П., подадена чрез процесуален представител - юрк. П. Георгиев, против решение № 3854/06.06.2019 г. по адм. д. № 230/2019 г. на Административен съд С.-град, с което е отменена Заповед № РД-15-668/07.12.2018 г., издадена от началник на М. П., с която е наложена принудителна административна мярка по чл. 124 б, ал. 1 във вр. чл. 124 а, ал. 1 от ЗАкДС – "запечатване на обект"- данъчен склад с ИНДС BGNCA00267001, находящ се в с. К., общ. С., обл. П., ул. "Шаровица", стопанисван от "И. К." ООД, за срок от девет месеца, както и забрана за достъпа до обекта. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че оспорената заповед съдържа достатъчно мотиви както за издаването й и налагането на ПАМ, така и относно продължителността на определения срок. Моли да бъде отменено решението и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на дружеството против оспорената заповед. Алтернативно счита, че дружеството не е имало правен интерес от оспорване на заповедта, тъй като наложената мярка е била прекратена преди започване на изпълнението й, вследствие на същевременно заплащане на имуществената санкция по издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "И. К." ООД, гр. С., в представен писмен отговор от юриск. Петрова, оспорва касационната жалба. Излага становище за неоснователност, като сочи и постановена отмяна на наказателното постановление с влязъл в сила съдебен акт. Моли да бъде оставено в сила оспореното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, обсъждайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218 от АПК намира жалбата за процесуално допустима, а по същество - неоснователна. Предмет на спора пред Административен съд – С.-град е била Заповед за налагане на принудителна административна мярка № РД-15-668/07.12.2018 г., издадена от началник на М. П., с която на - "И. К." ООД, гр. С. е наложена принудителна административна мярка по чл. 124 б, ал. 1 във вр. чл. 124 а, ал. 1 от ЗАДС – "запечатване на обект"- данъчен склад с ИНДС BGNCA00267001, находящ се в с. К., общ. С., обл. П., ул. "Шаровица", стопанисван от "И. К." ООД, за срок от девет месеца, както и забрана за достъпа до обекта. Същата е била издадена във връзка с извършена на 05.07.2018 г. проверка в обект – склад на едро за алкохолни и безалкохолни напитки, находящ се в к. к. "Слънчев бряг", общ. Несебър, складова база "Зона Г", стопанисван от "Т. Е. Д. " ЕООД, при която са установени извършени в различен период от време девет нарушения на чл. 121, ал. 1 ЗАДС, като предмет на нарушенията са 51 бр. бутилки, облепени с бандероли от "И. К." ООД. На "И. К." ООД е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 1141/13.07.2018 г. и е издадено наказателно постановление. За да постанови обжалвания акт, съдът е приел, че оспорената заповед за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган - Началника на М. П., в рамките на предоставените му правомощия, при условията на обвързана компетентност. При преценката на обосноваността и материалната й законосъобразност, решаващият състав е анализирал приложените по делото писмени доказателства и установената въз основа на тях от административния орган фактическа обстановка. За да отмени акта, съдът е приел, че при издаването на оспорената заповед е нарушен материалния закон, тъй като административният орган не е изложил ясни и конкретни мотиви, обосновали издаването й, а посочването на издаденото на дружество НП не е достатъчно. Мотивирал се е, че митническата проверка е извършена в склад на едро, стопанисван от трето лице, именно там е констатирано състоянието на процесните 51 бутилки алкохол, а в заповедта за налагане на ПАМ не са посочени причините и фактическите основания, поради които е прието, че запечатаният обект е този, в който е установено нарушението. Посочил е, че от представените във връзка с административнонаказателно производство документи също не може да се направи обоснован и категоричен извод, че обектът по отношение на който е приложена ПАМ е именно този, в който са установени нарушенията. За необоснован е приел и определения срок на мярката. Така мотивиран съдът е отменил оспорената заповед за налагане на ПАМ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 124 б, ал. 1 ЗАДС в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124 а от същия закон се налага и принудителна административна мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено нарушението. Съдът е изследвал всички доказателства по делото и възраженията на страните, при което е извел правилен извод за незаконосъобразност на заповедта за налагане на ПАМ, поради нарушение на изискването на чл. 124 б, ал. 1 ЗАДС принудителните административни мерки да са насочени към обекта по чл. 124 б, ал. 1 ЗАДС – "където е установено нарушението". Видно е от доказателствата - АУАН, протокол за извършена проверка и НП - бутилките алкохол върху които са поставени валидни акцизни бандероли, но в нарушение на изискването на чл. 64, ал. 4 ЗАДС, съответно спрямо които е констатирано нарушение на чл. 121, ал. 1 ЗАДС, са намерени в склад на едро за алкохолни и безалкохолни напитки, находящ се в к. к. "Слънчев бряг", общ. Несебър, складова база "Зона Г", стопанисван от "Т. Е. Д. " ЕООД. Настоящата инстанция намира за недоказана връзката между адресата на акта – "И. К." ООД и установеното нарушение, доколкото по делото не се твърди, не са представени и доказателства в тази насока, че помещението където са намерени бутилките е свързано по някакъв начин с адресата на акта. С оглед на горното, първоинстанционният съд правилно е приел, че не е определен правилно адресата на заповедта, доколкото не е установено по категоричен начин, че помещението, където са намерени бутилките има връзка с "И. К." ООД. Същевременно следва да бъде съобразено и че с влязло в сила Решение № 305 от 17.05.2019 г. по АНД № 2/2019 г. Районен съд П. е отменил издаденото на "И. К." наказателно постановление, предпоставило налагането на ПАМ, като е приел за недоказано извършването на нарушението, във връзка с което е приложена ПАМ, предмет на проверка в настоящето производство. При липсата на извършено от адресата на административния акт нарушение, незаконосъобразно се явява прилагането на ПАМ, която има преустановителен и превантивен характер спрямо дейност, която не е доказано лицето да извършва. Предвид гореизложеното, обжалваното съдебно решение е правилно и не са налице основанията по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, състав на осмо отделение,