Решение № 2682 от 10.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12493/2014 г.

Решение № 2682 от 10.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12493/2014 г., I о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Велико Търново против Решение № 336/28.07.2014 г., постановено по административно дело № 242/2014 г. по описа на Административен съд - Велико Търново. С оспореното решение е отменен Ревизионен акт № 04251100059/03.11.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден с Решение № 74/13.02.2012 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите, в частта, с която е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 39 000 лева по доставки на услуги от "Фининвест 79" ЕООД, за които са издадени фактури № 1/30.01.2009 г. и № 7/30.11.2009 г., както и в частта по ЗКПО, в която е извършено увеличение на финансовия резултат за 2009 г. със сумата 195 000 лева, представляваща данъчната основа по тези две фактури и въз основа на това увеличение е определен допълнителен корпоративен данък. В касационната жалба са изложени съображения за недопустимост на оспореното решение в една част и неправилност на същото в друга част, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, довели до нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът само е изброил наличните документи, без да извърши задълбочен анализ на същите, както и че е формирал погрешно вътрешно убеждение относно фактите по делото. Иска се отмяна на решението и присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Ниско Комплексно Строителство" ЕООД се представлява от адвокат Евтимов, който оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд - Велико Търново е второ по ред и е образувано след връщане на делото за ново разглеждане в частта, с която с ревизионния акт е отказано право на данъчен кредит по доставки на "Фининвест 79" ЕООД в общ размер на 39 000 лева и в частта на увеличения финансов резултат на дружеството за 2009 г. със сумата от 195 000 лева и определения въз основа на това увеличение корпоративен данък. При новото разглеждане на делото съдебния състав е изпълнил указанията, дадени от касационната инстанция и е назначил съответната съдебно-техническа експертиза за изследване на релевантните факти. Съдът е отменил ревизионния акт в посочената част след като е достигнал до извода за реалност на спорните доставки, състоящи се в извършване на строително-ремонтни дейности. Към първата процесна фактура № 1/30.01.2009 г., издадена от "Фининвест 79" ЕООД е представен договор за довършителни работи, съгласно който ревизираното дружество е възложило на изпълнителя да достави необходимите материали за обект "Жилищна сграда - Гранд Сирена", с. Ахелой, обл. Бургас и да изгради вътрешни ел. инсталации на обекта. За установяване реалността на извършените услуги е представен Протокол - акт обр. 19, който въпреки оспорването му по реда на чл. 193 от ГПК, съдът е приел за достоверен, съпоставяйки го с останалите събрани по делото доказателства. Установено е, че ревизираното дружество е било наето по договор като главен изпълнител на СМР от "Сий Апартментс" ООД за изграждане на обект "Комплекс жилищни сгради - Гранд Сирена", включващ 140 апартамента в землището на с. Ахелой, като в изпълнение на този договор е сключен и договорът с "Фининвест 79" ЕООД, в качеството му на подизпълнител. По делото е безспорно установено, че посоченият жилищен комплекс, по който изпълнител е "Ниско Комплексно Строителство" ЕООД е действително изграден, за което свидетелства заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза и представените строителни документи, съставени по реда на Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, в това число и удостоверения за въвеждане в експлоатация на отделните блокове в комплекса. За изпълнените СМР са съставени 20 броя актове обр. 19, пет от които са относими към изграждане на ел. инсталацията в комплекса. Установено е, че плащането по фактура № 1/30.01.2009 г. е извършено в брой, за което е приложен фискален бон, като фактурата е осчетоводена със записвания по дебита на сметки 602/1 "Ахелой Гранд Сирена" и 4531 "ДДС покупки" и по кредита на сметка 501 "Каса в лева". Съдът е приел, че така извършеното осчетоводяване също доказва обвързаност между договора, по който ревизираното лице е изпълнител и този, по който е възложител на подизпълнителя. Към втората процесна фактура № 7/30.11.2009 г. е представен договор за възлагане на СМР от 05.01.2009 г. по силата на който на "Фининвест 79" ЕООД е възложено да достави необходимите ел. материали и да изгради вътрешна ел. инсталация на обект "Комплексна жилищна сграда" с. Кошарица. И този договор е сключен с подизпълнител, в изпълнение на договор за изграждане на обект "Комплекс жилищни сгради" - "Сънсет апартмнътс 3", в землището на с. Кошарица, общ. Несебър, сключен между "Анабела билд" ООД като възложител и ревизираното лице като изпълнител. Представен е и Протокол - акт обр. 19 от 15.12.2009 г. за изпълнение на ел. инсталацията на обекта. Съпоставяйки този протокол с останалите относими за този обект документи, съдът е достигнал до правилния извод, че в него е допусната фактическа грешка, като погрешно е записан обекта в с. Ахелой, вместо обекта в с. Кошарица. Установено е, че този обект също е реално изпълнен, като за изпълнените и приети СМР са съставени 26 броя актове обр. 19, от които съгласно заключението по съдебно-техническата експертиза седем са относими към изграждането на ел. инсталацията на обекта. Плащането по тази фактура също е доказано, а осчетоводяването й е извършено по начин, обосноваващ връзката между договорите, по които ревизираното дружество е главен изпълнител на СМР и възложител по отношение на "Фининвест 79" ЕООД. За да приеме реалност на извършените услуги, съдът се е мотивирал и с извършената насрещна проверка на доставчика "Фининвест 79" ЕООД, при която е установено редовно счетоводно отразяване на фактурите, материална и кадрова обезпеченост, както и извършени разходи за закупуване на електроматериали, необходими за изграждане на ел. инсталацията на обектите. В касационната жалба се акцентира на липсата на пълна идентичност между изпълнените дейности от подизпълнителя и това, което е предадено на главния възложител, както и на обстоятелството, че протоколите обр. 19, доказващи изпълнението по спорните фактури са съставени след протоколите обр. 19, с които ревизираното дружество е предало СМР на обектите на възложителя си. Вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза е установило, че е налице приблизително сходство на дейностите по двата договора, който извод е достатъчен да обоснове реалност на спорните услуги. Освен това, предмет на анализ и изследване е пряката доставка, която се състои в изграждане на ел. инсталация на обектите и която е установено, че е действително изградена. Следователно не е от съществено значение липсата на пълна идентичност между пряката доставка с предходна или последваща доставка по веригата. Що се отнася до времевото разминаване при съставяне на протоколите обр. 19, то същото отново не е съществено, след като е установено, че тези актове отразяват вярно фактите от обективната действителност. По този въпрос логично звучи разяснението на вещото лице, за това, че протоколите с подизпълнителя са оформени времево след приемане на окончателния строеж от основния възложител, която ситуация е аналогична и по отношение на други две дружества подизпълнители. Въз основа на така установените факти, съдът е достигнал да правилния и обоснован извод за реалност на извършените услуги за СМР, съгласно договорите, сключени между ревизираното лице, като възложител и "Фининвест 79" ЕООД, като и изпълнител. Действително, по делото с оглед разпределената тежест на доказване, жалбоподателят е успял да докаже фактическото изпълнение на строителните работи, за които са представени договорите, протоколите за приемане обр. 19, доказани са извършени разходи от доставчика във връзка с изпълнение на услугите, неговата кадрова обезпеченост, установено е аналитично счетоводно отразяване на двете фактури, както и плащане по същите, доказана е последваща реализация на услугите от ревизираното лице спрямо неговия възложител, и най-вече е установено, че ел. инсталациите на двата обекта в с. Ахелой и с. Кошарица са действително изградени. По същите съображения, касаещи неправомерно отказаното право на данъчен кредит по процесните две фактури, съдът е приел, че неправилно е увеличен финансовия резултат на дружеството с разходите по тези фактури, поради което законосъобразно ревизионният акт е отменен и в частта на определения допълнително корпоративен данък. След извършената от първоинстанционния съд поправка на явна фактическа грешка на оспореното решение, претенцията на касационния жалбоподател за недопустимост на решението се явява неоснователна. Предвид изложените мотиви и като съобрази, че оспореното съдебно решение не страда от пороците, посочени в касационната жалба, както и, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, то същото следва да се бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, първо отделение