Решение № 7673 от 10.8.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение 644 от 29.06.2021 г., постановено по адм. дело 54/2021 г. по описа на Административен съд - София-област, с което е отменено негово решение за отказ 03-РД/2855 от 14.09.2020 г. за отхвърляне изцяло на проектно предложение с наименование Изграждане на занаятчийски комплекс Рилски порти, процедура по подбор на проекти по подмярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности от Програмата за развитие на селските райони. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли подадената жалба. Претендира се присъждане на деловодни разноски. Ответникът Н. Иванова, чрез адв. Бузалов, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила. Претендира се присъждане на деловодни разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право. Намира, че след изпълнение на задълженията по чл.172а АПК, решаващият състав правилно приема, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна. Върховният административен съд - пето отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, същата е основателна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното: Върховният административен съд състав на пето отделение намира обжалваното решение за валидно, допустимо, но неправилно. Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалвания административен акт, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебното решение обаче не се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в разрез с приложимите за казуса материалноправни норми. С обжалваното решение е отменено решение за отказ 03-РД/2855 от 14.09.2020 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за отхвърляне изцяло на проектно предложение с наименование Изграждане на занаятчийски комплекс Рилски порти, процедура по подбор на проекти по подмярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности от Програмата за развитие на селските райони по заявление на Н. Иванова. Неправилно съдът е възприел тезата, че административният орган се е произнесъл при наличие на съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е основание за отмяна на административния акт, тъй като бил налице висящ спор относно законосъобразността на предходно негово решение по процедурата по оценка на проектното предложение от съществено значение за крайния извод на решението му от 14.09.2020 г. За да постанови Решение за отказ 03-РД/2855 от 14.09.2020 г. Изпълнителният директор на ДФ Земеделие" се е съобразил с процедурата описана в ЗУСЕСИФ, като вследствие на протокол от работата на назначената оценителна комисия за разглеждане на постъпили възражения по подмярка 6.4.1 е прието, че възражението на кандидата е просрочено. Междувременно кандидатът е о6жалвал решението за недопускане на разглеждането на възражението. В изпълнение на определение 13401 от 28.10.2020 г. на ВАС по адм. д. 11354/2020 г., V о., Изпълнителния директор на ДФ Земеделие" е назначил нова Оценителна комисия за разглеждане на възражението на заявителя. След разглеждането на възражението комисията е съставила протокол от 26.04.2021 г., който е одобрен от Изпълнителния директор на същата дата. Следователно, преди постановяване на съдебния акт по настоящото дело административният орган е разгледал възражението на кандидата, приел е същото за неоснователно и не е намерил причина за оттегляне на процесното Решение за отказ. Разглеждането на възражението по същество и съобразяването му от административния орrан при преценката му за евентуалното оттегляне на оспорвания административен акт води до извода, че дори и допуснато, това нарушение не е съществено, защото не би се е отразило на крайния извод, че трябва да бъде постановено Решение за отказ, с което е отхвърлено изцяло проектното предложение. На следващо място, настоящият състав счита за нужно да отбележи, че проектното предложение е насочено към: Изработване на художествени тъкани Художествена обработка на дърво и дърворезба и Изработване на дървени съдове и предмети за бита, копаничарство като съгласно таблица 2 ,,Производствена и търговска програма" от бизнес плана са заложени приходи от: прости изделия от дърво, сложни изделия от дърво, малки изделия от лен, големи изделия от лен и участие на посетители в занаятчийската дейност. Към датата на подаване на проектното предложение 05.12.2018 r., кандидатът е представил майсторски свидетелства от 21.05.2018 г. зa: Изработване на художествени тькани". Не са представени документи, отговарящи на условието на т. 29 към Раздел 24.1. Списък с общи документи" от условия за кандидатстване, а именно: Свидетелство за калфа или майсторско свидетелство, или свидетелство за придобита II или ІII степен на професионална квалификация в институции от системата на професионалното образование и обучение или диплома за висше образование, съответстваща на занаята, който иска да упражнява" по отношение на Художествена обработка на дърво и дърворезба" и Изработване на дървени съдовове и предмети за бита, копаничарство. В отговор на Уведомителното писмо за отстраняване на непълноти и неясноти (УП) кандидатът представя: Свидетелство за професионална квалификация Учител по изобразително изкуство от първи до дванадесети клас" в общообразователните и професионални училища и диплома за висше образование по специалност Приложни изкуства - Текстил с професионална квалификация Художник". Не са изпълнени изискванията за представяне на документи, отговарящи на условието на т. 29 към Раздел 24.1. Списък с общи документи" от условия за кандидатстване, а именно: Свидетелство за калфа или майсторско свидетелство, или свидетелство за придобита II или ІII степен на професионална квалификация в институции от системата на професионалното образование и обучение или диплома за висше образование, съответстваща на занаята, който иска да упражнява" по отношение на Художествена обработка на дърво и дърворезба" и Изработване на дървени съдовове и предмети за бита, копаничарство. Гореизложеното води до извода за наличие на предпоставки за постановяване на процесното решение за отказ, които не се намират в взаимовръзка с изхода на административното производство по разглеждане на коментираното по-горе възражение на кандидата срещу недопускането на проектното предложение до техническа и финансова оценка. Не всяко, а само същественото нарушение на административнопроизводствените правила представлява основание за отмяна на акта на основание чл. 146, т. 3 АПК. Съществено обаче е само това нарушение, което е повлияло или е могло да повлияе на съдържанието на акта, в случая на взетото решение за отказ, т. е. такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения въпрос. В случая тези признаци не са налице, тъй като висящият спор относно законосъобразността на предходното решение по процедурата по оценка на проектното предложение не се явява от съществено значение за крайния извод на оспореното решение за отказ, предвид липсата на изискваните документи, отговарящи на условието на т. 29 към Раздел 24.1. Списък с общи документи" от условия за кандидатстване. Предвид това оспореното съдебно решение е неправилно - постановено при нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, с което жалбата бъде отхвърлена. При този изход на делото е основателно искането на касатора за присъждане на разноски, които съобразно доказателствата за тяхното извършване се констатираха в общ размер на 2 000 лв. /две хиляди/ лв. за всички инстанции. Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд - пето отделение,