Решение № 1839 от 11.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12397/2018 г.

Решение № 1839 от 11.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12397/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две искания, първото подадено от Т. Цветкова и В. Цветков, второто - от Н. Цветков и Й. Йорданов за отмяна на влезли в сила Решение № 925/23.02.2018 г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело № 572/2016 г. и Решение № 10054 от 23.07.2018 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение, постановено по адм. дело № 4662/2018 г. В искането на Т. Цветкова и В. Цветков като основания за отмяна са посочени едновременно разпоредбите на чл. 239, т. 5 и чл. 246 от АПК. Искането е обосновано със съображения, че лицата са имали качеството заинтересовани по смисъла чл. 131 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), но в нарушение на процесуалните правила не са били конституирани като заинтересовани страни и не участвали в съдебното производство. Твърди се, че още пред тричленния състав на ВАС са представени документи (не от самите искатели, а от другите страни, участвали в съдебното производство), установяващи собствеността на Т. Цветкова и В. Цветков върху приземен и втори жилищен етаж в жилищна сграда, построена в ПИ № 77195.740.49, който е непосредствено засегнат от предвижданията на ПУП. Искането на Н. Цветков и Й. Йорданов е подадено на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Представени са Заповед № 853 от 28.02.1957 г. на министъра на комуналното стопанство и благоустройството за одобряване на общия регулационен план на гр. Хасково и Заповед № 3 от 23.03.1977 г. на председателя на градския народен съвет за одобряване на идейно-застроителния, регулационния и кадастралния планове и имотна ведомост с частичните изменения на райони "Македонски", "Тракийски" и "Хисаря" на гр. Хасково, обхващащи изчерпателно описани квартали. Твърди се, че посочените заповеди съставляват новооткрити писмени доказателства и с тях се установяват обстоятелства, които са от съществено значение за делото. В съдебно заседание искателите се представляват от адв. Стоянова, която поддържа исканията на изложените в тях основания. Моли да бъдат отменени влезлите в сила съдебни решения и присъждане на разноски съгласно представен списък. Прави възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от ответниците. Ответникът - кметът на община Хасково, чрез процесуалния си представител юрк. Василева изразява становище за неоснователност на исканията и моли да бъдат отхвърлени. Прави възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от искателите. Ответниците - М. Матев и А. Матев - чрез адв. Николов, преупълномощен от адв. Ванкова, и ответникът Т. Матева - чрез адв. Стойнова, изразяват становище за неоснователност на исканията и молят да бъдат отхвърлени. Претендират разноски съгласно представен списък. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия приема, че исканията за отмяна са подадени в срок и са процесуално допустими. Разгледани по същество, исканията са неоснователни. Предмет на исканията за отмяна са Решение № 925/23.02.2018 г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело № 572/2016 г. и Решение № 10054 от 23.07.2018 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение, постановено по адм. дело № 4662/2018 г. С Решение № 925/23.02.2018 г., постановено по адм. дело № 572/2016 г. по описа на Административен съд – Хасково, е отхвърлена жалбата на Й. Йорданов и Н. Цветков срещу Заповед № 1164/14.09.2016 г., с която на основание чл. 129, ал. 2, вр. § 8, ал. 2, т. 3 от ПР ЗУТ и чл. 134, ал. 2, т. 1, вр. чл. 208 от ЗУТ, кметът на община Хасково е одобрил ПУП-изменение на плана за улична регулация на улица-тупик с о. т. 2340-о. т. 2341 и изменение на плана за дворищна регулация на УПИ І, кв. 124 по плана на гр. Хасково, като се измества о. т. 2341, улицата-тупик в западната си част остава с непроменена ширина, а останалата част от нея се присъединява към УПИ І, кв. 124 по плана на гр. Хасково, а с изменението на плана за дворищна регулация вътрешните регулационни линии на УПИ І, кв. 124 по плана на гр. Хасково се поставят в съответствие с имотните граници на ПИ 77195.740.50, както е показано с кафяви и зелени линии, надписи и щрихи в проекта. С Решение № 10054 от 23.07.2018 г., постановено по адм. дело № 4662/2018 г., тричленен състав на Върховния административен съд, второ отделение, е оставил в сила първоинстанционното решение. I. Относно искането на Т. Цветкова и В. Цветков. Независимо, че в искането са посочени две отделни основания за отмяна - чл. 239, т. 5 и чл. 246 от АПК, предвид изложените конкретни оплаквания в искането – че искателите не са участвали въобще като страни в съдебното производство и тези оплаквания се потвърждават от представените по делото доказателства, съдът приема, че относимото правно основание, което следва да обсъди в настоящия случай е това по чл. 246, ал. 1 от АПК. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че чл. 239, т. 5 от АПК касае само случаите, когато искателят е бил конституиран като страна в съдебното производство, но вследствие на нарушаване на съответните правила същата страна е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Съгласно чл. 246, ал. 1 от АПК отмяна на влязло в сила решение може да иска и лицето, за което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. В случая действително Т. Цветкова и В. Цветков не са били страни по делото, приключило с влязло в сила решение, чиято отмяна се иска. С това решение обаче не е отменен оспореният административен акт, а е отхвърлена жалбата срещу него. Съдебното решение, с което се отхвърля жалбата срещу административен акт, е установително и освен за страните по делото няма сила за други засегнати от акта лица (арг. от чл. 177, ал. 1 от АПК). Тъй като Т. Цветкова и В. Цветков не са били страни в съдебното производство, всеки от тях на собствено основание може да обжалва административния акт, без да му се противопоставя възражение за пресъдено нещо. Горецитираното влязло сила първоинстанционно решение за отхвърляне на оспорването няма сила по отношение на искателите. По изложените съображения не са изпълнени кумулативно изискуемите предпоставки за наличие на основанието за отмяна по чл. 246, ал. 1 от АПК и подаденото искане следва да бъде отхвърлено като неоснователно. II. Относно искането на Н. Цветков и Й. Йорданов. Искането за отмяна е подадено на основание чл. 239, т. 1 от АПК.