Решение № 132 от 6.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5948/2015 г.

Решение № 132 от 6.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5948/2015 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" гр. София, подадена чрез адв. Петър Станков от САК, процесуален представител на агенцията, срещу решение № 1990/25.03.2015 г. на Административен съд София град /АССГ/ по административно дело № 34/2015 г. по описа на съда, с което АССГ е отменил Заповед № 244/13.12.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" и е върнал административната преписка на органа за довършване на процедурата по конкурса за проекти за пълнометражни игрални филми съобразно дадените указания в мотивите. В жалбите се излагат доводи за необоснованост на решението и за допуснато от съда нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба "Евро Диалог" ООД, чрез своя процесуален представител в съдебно заседание оспорва жалбата. Поддържа възраженията, че оспореното решение е правилно. Останалите ответници по касационната жалба не вземат становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред Административен съд София град е образувано по жалба на "Евро Диалог" ООД срещу Заповед № 244/13.12.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център", с която на основание чл. 30, ал. 3 и ал. 4 от Закона за филмовата индустрия (ЗФИ), и чл. 16, от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" не е допуснат до финансиране проект "Двоен образ" с продуцент Евро Диалог ООД - Бойко Илиев, режисьор и сценарист Ники Илиев. За да отмени обжалвания съдебен акт съдът е приел, че актът е издаден от компетентен административен орган, в законоустановената форма, но не съдържа всички изискуеми реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 30, ал. 4 ЗФИ - не са определени спечелилите конкурса проекти и съответния размер на финансовата помощ. Вместо това е издадена заповед за недопускане на проекта на жалбоподателя за финансиране, при условие, че същият е класиран от Националната художествена комисия. Приел е още, че актът е издаден и в нарушение на приложимите материално-правни разпоредби. Според съда проектите в конкурса са оценявани в противоречие с разпоредбите на чл. 30, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 и чл. 27, ал. 1, т. 1, 2 и 5 ЗФИ, тъй като въведените в приложение № 3 към чл. 16, ал. 6 от Устройствения правилник на ИА "НФЦ" оценъчни критерии са различни от определените в чл. 27, ал. 1 от закона. Съдът е приел също така, че обжалваната заповед е издадена и при липса на мотиви. Така мотивиран съдът е отменил оспорения административен акт. Правилен е изводът на АССГ, че така установената законодателно процедура за предоставяне на финансова помощ от държавата на конкретен кандидат представлява сложен фактически състав. След откриване на процедурата следват поредица от производства, които завършват със самостоятелни актове. Последните от своя страна се явяват предпоставка за започване на производството на следващия етап. Първо - Художествената комисия оценява проектите. Второ - за оценените с над 70% от максималния брой точки от обобщената оценъчна карта проекти органът издава акт - заповедта по чл. 30, ал. 4 ЗФИ, с която се определят спечелилите конкурса проекти в съответствие с общия размер на финансовите средства. Трето - акт на финансовата комисия по чл. 30, ал. 5 ЗФИ, който разпределя общия размер на финансовата помощ между одобрените за финансиране проекти при спазване на законовите изисквания за минимален и максимален размер. И четвърто - заповед на изпълнителния директор по чл. 30, ал. 6 ЗФИ, с която се определя конкретния размер на финансовата помощ предоставен на одобрения за финансиране проект. Проектите се оценяват от Националната художествена комисия на базата на критериите по чл. 27, ал. 1, т. 1, 2 и 5 ЗФИ и за финансиране се одобряват тези, които са достигнали над 70% от максималния брой точки. Настоящата инстанция намира за правилен изводът на АССГ за немотивираност на административния акт и за допуснато нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 30, ал. 3 ЗФИ, Националните художествени комисии разглеждат постъпилите проекти, оценяват ги по критериите по чл. 27, ал. 1, т. 1, 2 и 5 и ги класират с мотивирано решение за всеки проект. По силата на чл. 30, ал. 4 ЗФИ изпълнителният директор на агенцията издава заповед, с която определя спечелилите конкурса проекти в съответствие с общия размер на финансовите средства по ал. 2, т. 2 в срок три дни от приемането на решението по ал. 3. Анализът на тези разпоредби води до извод, че на осн. чл. 30, ал. 4 ЗФИ изпълнителният директор следва да издаде една заповед, с която да бъдат определени спечелилите конкурса проекти, както и общият размер на финансовите средства. Действително директорът може да се отклони от предложеното класиране от НХК, но при това положение следва да изложи съображения защо проект, класиран от НХК не следва да бъде включен в заповедта по чл. 30, ал. 4 ЗФИ. В конкретния случай заповедта, издадена на осн. чл. 30, ал. 4 ЗФИ, няма съдържанието, предвидено в чл. 30, ал. 4 ЗФИ. В нея не са посочени нито класираните проекти, нито общият размер на финансовите средства. Отделно от това същата не е мотивирана, не са изложени фактическите основания, послужили като основание за издаване на акта /не става ясно защо след като НХК е класирала проекта, същият не е допуснат до финансиране/ - нарушена е разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4, пр. 1 АПК. Липсата на мотиви, доколкото прави невъзможно упражняването на контрол за законосъобразност от страна на съда, винаги е самостоятелно основание за отмяна на акта. Не на последно място правилно е прието от съда, че е проведено оценяване на конкурсните проекти по критерии, част от които - различни от законоустановените критерии по чл. 27, ал. 1, т. 1, 2, 5 ЗФИ. При този изход на спора основателна се явява претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на направените пред настоящата инстанция съдебни разноски, с оглед на което касаторът следва да бъде осъден да заплати на "Евро Диалог" ООД сумата от 480 лева - платено адвокатско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд