Решение № 6624 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15871/2013 г.

Решение № 6624 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15871/2013 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Враца против решение № 22/18.10.2013 г. по адм. д. № 413/2013 г. по описа на Административен съд - Враца. Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изцяло изводите на съда и твърди, че са били налице условията за връчване на уведомление по реда на чл. 61, ал. 3 от АПК. Представените доказателства установяват, че ответникът по касационната жалба обитава общинското жилище без правно основание. Представеният от него договор за наем не поражда правни последици. Касационният жалбоподател прави искане да бъде отменено обжалваното решение и му бъдат присъдени разноски за двете инстанции. Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмен отговор на касационната жалба поддържа становище, че решението е обосновано и правилно. На 1.03.2006 г. е сключен договор с БКС Враца ЕООД, който е безсрочен. Поради това държи жилището на основание на договор за наем, който не е прекратен. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Ответникът Димитър Бенчовски живее в апартамента по силата на договор за наем, сключен с общинското предприятие. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е била заповед № 897/25.06.2013 г. на кмета на община Враца, с която на основание чл. 65 от ЗОС е наредено изземването на общинско жилище, находящо се в гр. Враца, ж. к. "Дъбника", бл. 139, ап. 46 от Димитър Иванов Бенчовски, поради това, че имотът се ползва от него без правно основание. С обжалваното решение Административен съд - Враца е отменил заповедта. Приел е в мотивите си, че през 2006г е сключен договор за наем от страна на общинското предприятие, на което са възложени функции на стопанисване и управление на общинските имоти, който договор е безсрочен. Договорът за наем към момента на издаване на заповедта не е прекратен. Поради това жалбоподателят държи имота на правно основание. Посочил е, че са допуснати нарушения на административната процедура при връчване на съобщенията по реда на чл. 61, ал. 3 от АПК. Решението е правилно, като постановено в съответствие с доказателствата по делото и приложимия материален закон. Касационната инстанция не споделя изводите на съда по констатираното нарушение на процедурата по съобщаване на административните актове, но по останалите основания изводите на съда са правилни. Видно от представените доказателства, ответникът по касационната жалба не е бил намерен на адреса, на който живее, поради което съобщенията до него и заповедта са били залепени на входната врата на жилището му, качени са на сайта на общината и на таблото за обяви. Това е законоустановения ред по чл. 61, ал. 3 от АПК за връчване на съобщения в хода на административното производство. Поради това неправилно съдът е приел, че не е изчерпана възможността за връчване на съобщения по чл. 61, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Видно от констативен протокол от 22.05.2012 г. адресът е бил посетен от служители на общината и лицето не е било намерено в жилището. Законът не поставя изискване за определен брой посещения на този адрес. Няма данни по преписката за електронен адрес или факс, на който да бъде изпратено съобщението. Залепеното съобщение на вратата на жилището в достатъчна степен гарантира правата на наемателя, след като той твърди, че живее в това жилище. По отношение на соченото в заповедта основание за изземване на общинското жилище, становището на съда е в съответствие със закона. Към административната преписка самият касационен жалбоподател е приложил договор за наем от 1.03.2006 г. за процесното общинско жилище. Нещо повече - със свой акт от 1.03.2009 г., именуван определение, общината е изменила наема на жилището. Това води до извод, че общината е приела действието на договора за наем. За да бъде издадена заповед по чл. 65 от ЗОС действието на договора за наем следва да бъде прекратено и влизането в сила на заповедта за прекратяване на договора е предпоставка за изземване на владението върху него. Доводите на общината по отношение валидността на договора за наем не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство. Преценката за действието на договора е предмет на гражданскоправен спор и е извън правораздавателната компетентност на административния съд. След като не са представени доказателства договорът за наем да е бил прекратен към настоящия момент с влязла в сила заповед на кмета на общината, правилно съдът е приел, че общинското жилище се владее на правно основание от ответника по касационната жалба и това води до извод за незаконосъобразност на издадената заповед за изземването му. Предвид изложеното обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,