Решение № 6583 от 7.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13202/2018 г.

Решение № 6583 от 7.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13202/2018 г., VI о., докладчик председателят Любомир Гайдов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Диагностично-консултативен център – ХVІІІ – София" ЕООД /"ДКЦ-ХVІІІ-София" ЕООД/, гр. София срещу решение № 5025 от 26.07.2018 г. по адм. д. № 1145/2017 г. по описа на Административен съд София град. С решението е отхвърлена жалбата на "ДКЦ-ХVІІІ-София" ЕООД срещу писмена покана изх. № 29-07-1/11.01.2017 г. издадена от директора на СЗОК, за възстановяване на суми, представляващи превишение на определения брой за специализирани медицински дейности /СМД бл. МЗ-НЗОК № 3 за сумата от 7 562, 00 лева и на определените стойности за медико-диагностични дейности /МДД бл. МЗ-НЗОК № 4 за ІV-то тримесечие на 2015 г., за сумата от 17 395, 59 лева. В касационната жалба се излагат съображения незаконосъобразност на акта. Необоснован е изводът на първоинстанционният съд, че от заключенията на приетите съдебно-икономически експертизи /основна и допълнителна/ се установява извършване на действително превишение, тъй като са установени различни от посочените в атакуваната писмена покана суми на превишения. Освен това, за твърдените превишения за миналото тримесечие няма влязъл в сила акт, съгласно устните разяснения на вещото лице и допълнително изготвеното му заключение. Без приспадането на тези суми се установява, че жалбоподателят в действителност не е допуснал превишение на определените му лимити. Навежда доводи, че видно от представена по делото справка, СЗОК е реализирала икономии от ІV тримесечие на 2015 г. и се позовава на § 3 от Правилата за реда за определяне на броя на СМД и стойността на МДД за назначаване от изпълнителите на СИМП и ПИМП, приложени по делото. Тази разпоредба предвижда средствата превишаващи определените брой/стойност СМД и МДД да се възстановяват от изпълнителите на СИМП и ПИМП, но едва след разпределение и преразпределение на брой СМД и стойност на МДД на тримесечие, в рамките на определените средства на бюджетните сметки на съответната РЗОК. Моли да се постанови отмяната на съдебното решение и вместо него да се отмени обжалваната писмена покана. Претендира разноски. Ответникът – директорът на Столичната здравноосигурителна каса, редовно призован, не се явява, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Процесната писмена покана е издадена във връзка с извършена проверка въз основа на заповед № РД-18-1387/4.11.2016 г. на директора на СЗОК, на "ДКЦ-ХVІІІ-София" ЕООД, като изпълнител по индивидуален договор /ИД/ с НЗОК с № 22-2239/2015 г. за оказване на специализирана медицинска помощ /СИМП/. На "ДКЦ-ХVІІІ-София" ЕООД са определени с протокол представляващ неразделна част от ИД № 22-2239/2015 г., индивидуален брой на специализирани медицински дейности - СМД /бл. МЗ-НЗОК № 3 за тип 1, 2 и 4 и индивидуални стойности на медико-диагностични дейности - МДД /бл. МЗ-НЗОК № 4 за четвърто тримесечие на 2015 г. Към докладна записка с вх. № 93-00-672/15.04.2016 г. от началник отдел ИП на СЗОК са приложени подробни справки за превишение на броя СМД /бл. МЗ-НЗОК № 3 и стойностите на МДД /бл. МЗ-НЗОК № 4 за ІV тримесечие на 2015 г., отразени в таблици-справки за превишенията и на л. 2 от писмената покана. В таблиците са включени като графи както следва: 1. За СМД – Възложен брой СМД бл. МЗ-НЗОК № 3 за тип 1, 2 и 4 – 1074 броя; За компенсиране от предходното тримесечие за тип 1, 2 и 4 - /-169 броя; Издадени, изпълнени и заплатени направления бл. МЗ-НЗОК № 3 за 1, 2 и 4 в същото РЗОК – 1 405 броя; Издадени направления бланка МЗ-НЗОК № 3 за тип 1, 2 и 4 изпълнени и заплатени в друго РЗОК – 5 броя; Брой СМД бл. МЗ-НЗОК № 3 за тип 1, 2 и 4 – 10% - 107 броя; Остатък от брой СМД бланка МЗ-НЗОК № 3 за тип 1, 2 и 4 – 0 броя; Брой СМД бланка МЗ-НЗОК № ЗА за тип 1, 2 и 4 – за компенсиране - 0 броя; Превишение брой СМД бланка МЗ-НЗОК № 3 за тип 1, 2 и 4 над позволените /над 10 %/ - за възстановяване - 398 броя; Сума за възстановяване – бланка МЗ-НЗОК № 3 /стойност/ - 7 562, 00 лева. 2. Относно МДД – Възложена стойност МДД бл. МЗ-НЗОК № 4 /стойност назначени направления/ за тип 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 и 10 – 23 567, 00 лева; Остатък /-/ за компенсиране /-/ от предходното тримесечие за тип 1, 2 4, 6, 7, 8, 9 и 10 – 4 700, 85 лева; Издадени, изпълнени и заплатени направления бл. МЗ-НЗОК № 4 /стойност/ тип - 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 и 10 в същото РЗОК, без стойност за ЯМР отпуснато по мотивирано искане – 38 367, 61 лева; Издадени направления бланка МЗ-НЗОК № 4 /стойност/ - тип 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 и 10 изпълнени и заплатени в друго РЗОК, без стойност за ЯМР отпуснато по мотивирано искане – 250, 83 лева; Стойност МДД бл. МЗ-НЗОК № 4 /стойност/ за тип 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 и 10 – 10 % - 2 356, 70 лева; Остатък от стойност МДД бланка МЗ-НЗОК № 4 за тип 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 и 10 – 23 567, 00 лева – 0 лева; Стойност МДД бланка МЗ-НЗОК № 4 /стойност/ за тип 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 и 10 – за компенсиране - 0 лева; Превишение стойност МДД бланка МЗ-НЗОК № 4 /стойност/ за тип 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 и 10 - над позволеното за възстановяване – 17 395, 59 лева; Сума за възстановяване – бланка МЗ-НЗОК № 4 /стойност/ - 17 395, 59 лева. Таблиците включват брой СМД /бл. МЗ-НЗОК № 3 и стойностите за МДД /бл. МЗ-НЗОК № 4 по протокол заедно с начислените за четвърто тримесечие за 2015 г. общо 10 % съгласно чл. 39, ал. 3 от индивидуален договор № 22-2239/2015 г. както и реално изпълнените специализирани медицински дейности, назначени от "ДКЦ – ХVІІІ- София" ЕООД и отчетени в СЗОК от изпълнителите на медицинска помощ, които са ги извършили /без стойностите за ЯМР отпуснати по мотивирано искане/. Същите могат да бъдат надхвърляни с до 10 на сто, но надвишението се допуска само за текущото тримесечие и не може да бъде прехвърляно в следващите, съгласно чл. 43, ал. 4 от индивидуалния договор № 22-2239/2015 г. Съставен е протокол за неоснователно получени суми № РД-18-1387-1/04.11.2016 г., връчен на ДКЦ на 04.11.2016 г. В срока по чл. 76а, ал. 2 ДКЦ е подало възражение с вх. № 22-2239-66/11.11.2016 г., което е разгледано от постоянна комисия на заседание по Протокол № 10/16.11.2016 г. и не е прието за основателно от административния орган. С решението на Административен съд София град, по жалба на "ДКЦ-ХVІІІ-София" ЕООД е било отхвърлено оспорването срещу писмената покана на директора на СЗОК като законосъобразна. Решението на АССГ е валидно и допустимо, но неправилно поради допуснати нарушения на процесуалните правила, несъответствия с материалния закон и необоснованост. Решението е постановено при недоизяснена фактическа обстановка, което е довело до неправилния извод за законосъобразност на писмената покана. Касационният състав намира за неоснователни са доводите в касационната жалба за наличие на "излишъци" на регионално /СЗОК/ ниво и на национално такова, в каквато насока също са били поставени въпроси на вещото лице по СИЕ, тъй като "прихващания" и "компенсации" в случая няма как за бъдат направени. Няма как по настоящото дело да бъде видяна общата картина на всички превишения, направени за същия отчетен период от многобройните други изпълнители на медицинска помощ, които по идентични съдебни производства/също все още висящи/ с НЗОК аналогично се позовават на подобна възможност. В рамките на бюджета разпределен по тримесечия възложителят - директорът на РЗОК /СЗОК може да разпределя реализираните икономии от изпълнителите и/или да разпределя между изпълнителите допълнителни средства от резервите след подадени искания от тях за увеличение на разрешените регулативни стандарти. Самоволното превишение на разрешените регулативни стандарти от изпълнител обаче съставлява пречка за директора на РЗОК/СЗОК да осъществява регулаторната си функция по разходване на бюджетните средства и в това се изразява вредата за управлението на този бюджет. Ето защо, само финансовото изражение на щетата на годишна база е недостатъчно за преценка законосъобразността на обжалвания акт. Когато има преразход на бюджет извън договореното с изпълнителите по индивидуалните договори, то последното се обезсмисля и става невъзможно управлението, планирането и контролираното разходване на бюджета. Получава се нерегламентиран преразход от определени изпълнители за сметка на други, което не целта на индивидуалните договори и нормативната уредба по осъществяване и заплащане на медицинското обслужване. Съгласно чл. 76а от ЗЗО в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Съгласно чл. 43, ал. 4 от индивидуален договор № 22-2239/2015 г., сключен между страните по делото ДКЦ няма право да допуска превишение през четвъртото тримесечие. Съгласно чл. 45, ал. 1 от ИД, изпълнителят е длъжен да възстанови на възложителя заплатените средства за МДД и СМД, назначени от изпълнителя извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Необосновано административният съд е приел, че е реализиран фактическия състав от хипотезата на чл. 76а от ЗЗО и жалбоподателят е получил суми без основание. В хода на извършената преценка на законосъобразността на писмената покана са допуснати процесуални нарушения, пропуски и непълноти при изясняване на фактическата обстановка от съда и размерът на сумите подлежащи на възстановяване не е точно определен. Поради това основателни се явяват изложените касационните доводи тази насока. От "ДКЦ-ХVІІІ-София" ЕООД в касационната жалба са направени възражения по отношение на установените с писмената покана превишения в предвидените суми за ІV-тото тримесечие на 2015 г., както и срещу представените по делото от СЗОК електронни отчети за процесния период. Направено е и основателно възражение, че са били издадени писмени покани за подлежащи на възстановяване суми представляващи превишения на определените регулативни стандарти за І, ІІ и ІІІ тримесечия на 2015 г., които са били обжалвани и по някои от образуваните административни дела няма все още влезли в сила съдебни решения. На съда е служебно известно след справка в деловодната система на ВАС и АССГ, че с решение № 6134/30.10.2017 г. на Административен съд София град по адм. д. № 11552/2015 г. е отменена писмена покана изх. № 29-07-194/21.10.2015 г. на директора на СЗОК за възстановяване на суми, получени от "ДКЦ-ХVIII-София" ЕООД без правно основание в общ размер на 17 603. 71 лева за превишение на определените стойности МДД и определения брой СМД за І тримесечие на 2015 г. С решение № 255 от 8.01.2019 г. по адм. д. № 14226/2017 г., VІ Отд. на ВАС е оставено в сила решение № 6134/30.10.2017 г. на АССГ по адм. д. № 11552/2015 г. По отношение на ІІ-то тримесечие на 2015 г., за установените от административния орган превишения на СМД и МДД е била издадена писмена покана № 29-07-1/4.01.2016 г. на директора на СЗОК, която е била оспорена от жалбоподателя и образувано адм. д. № 2576/2016 г. по описа на АССГ. С решение № 4156/18.06.2018 г. по адм. д. № 2576/2016 г. АССГ, Второ отделение, 29-ти състав, е отхвърлил жалбата на "ДКЦ-ХVІІІ-София" ЕООД срещу писмена покана № 29-07-1/4.01.2016 г. Цитираното решение е оспорено от ДКЦ и към настоящия момент е налице висящо съдебно производство пред ВАС, по което е образувано адм. д. № 11478/2018 г., насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.05.2019 г. По отношение на ІІІ-то тримесечие на 2015 г., за установените от административния орган превишения на СМД и МДД е била издадена писмена покана № 29-07-2/11.01.2017 г. на директора на СЗОК, която е била оспорена от жалбоподателя и образувано адм. д. № 1144/2017 г. по описа на АССГ. С определение № 6739/25.10.2018 г. по адм. д. № 1144/2017 г. на АССГ е било преценено, че адм. д. № 11478/2018 г. по описа на ВАС се явява преюдициално по отношение на разрешаването на спора в производството по адм. д. № 1144/2017 г. и поради това съдът е постановил спиране на производството по делото до постановяването на окончателен съдебен акт по оспорването на писмена покана № 29-07-1/4.01.2016 г. на директора на СЗОК. Видно от включените в съдържанието на оспорената в настоящото съдебно административно производство писмена покана таблици "Справка за превишение на брой СМД бланка МЗ-НЗОК № 3 за ІV тримесечие на 2015 г." и "Справка за превишение на стойност МДД, бланка МЗ-НЗОК № 4 за ІV тримесечие на 2015 г." /стр. 2/, при изчисляване на сумите за възстановяване по бланки МЗ-НЗОК № 3 и № 4 е включен и остатък за компенсиране от предходното ІІІ тримесечие. В справките са използвани установените от административния орган превишения на СМД и МДД от предходното ІІІ тримесечие, за което е била издадена писмена покана № 29-07-2/11.01.2017 г. на директора на СЗОК, която е било оспорена от жалбоподателя и образувано адм. д. № 1144/2017 г. по описа на АССГ. С оглед на това, към датата на постановяване на оспореното пред настоящата касационна инстанция решение на АССГ по адм. д. № 1145/2017 г., не са били определени с окончателни, влезли сила административни актове – писмените покани на директора на СЗОК, за сумите представляващи превишения на регулативните стандарти от ЛЗ за предходните І, ІІ и ІІІ тримесечие на 2015 г. и имащи отношение към определените с процесната писмена покана превишения на регулативните стандарти за ІV тримесечие на 2015 г. Т. е. не може да се установи по безспорен начин правилността и на извършената преценка за законосъобразност и правилност на определените с процесната писмена покана превишения /въпреки приетите по делото основна и допълнителна СИЕ/. АССГ е следвало да постанови също спиране на производството по адм. д. № 1145/2017 г. до разрешаване със сила на присъдено нещо на правните спорове досежно предходните тримесечия, с оглед установяване по един безспорен начин налице ли е реално превишение на регулативните стандарти за СМД и МДД за ІV тримесечие на 2015 г. и ако е налице, какъв е точният му размер. Също така, дори да не се вземе предвид гореизложеното, в приетото по делото заключение на допълнителна съдебно-икономическа експертиза се установява, че са налице несъответствия в определените от СИЕ и административния акт суми за възстановяване /поради липсващи направления СМД бл. МЗ-НЗОК № 3 и МДД бл. МЗ-НЗОК № 4/, което води като резултат намаление на сумите за възстановяване за СМД от 7 562, 00 лева на 5 833, 00 лева и за МДД от 17 395, 59 лева на 10 719, 60 лева. Тези разлики, макар и установени от допълнителната СИЕ, не са взети предвид от първоинстанционния съд, който е приел за меродавни само данните от електронните отчети, отразени в писмената покана. Посочил е, че съгласно заключението на допълнителната СИЕ, общата сума за възстановяване следва да е 16 552, 60 лева както е посочено устно в заседание, при 24 957, 59 лева по поканата, т. е. потвърждават се от вещото лице устно посочените суми в заседание, като отново не са взети предвид бр. /стойност за компенсация /от предходни тримесечия/, а са взети предвид първични документи за назначени от ДКЦ СМД/МДД. Съдът е пренебрегнал сочените от вещото лице разлики, като е приел, че установеното от СИЕ, че електронния отчет не отговаря напълно на първичните документи, може и да е във вреда на "ДКЦ-ХVІІІ-София" ЕООД, но не следва да се приема като факт водещ до незаконосъобразност на писмената покана. От значение в случая е пълното и всестранното изясняване на фактическата обстановка с оглед преценката дали законосъобразно и правилно са определени сумите подлежащи на възстановяване от ИМП с процесната писмена покана, т. е. установяване на действителните факти и данни, а не дали те са в ущърб на лечебното заведение или не са. Изводите на съда не са съобразени с направеното възражение от жалбоподателя относно установените с писмената покана превишения на СМД и МДД, като на практика е постановено решение при недоизяснена фактическа обстановка и с оглед наличието на все още висящи съдебни производства във връзка с оспорванията на писмените покани за превишенията от предходните тримесечия на 2015 г. на "ДКЦ-ХVІІІ-София" ЕООД. По повод възраженията на жалбоподателя пред първата инстанция от съда се назначава съдебно-счетоводна експертиза от вещо лице, притежаващо специални в областта знания, която принципно би могло да установи какви са определените за проверявания изпълнител на медицинска помощ брой СМД /бл. МЗ-НЗОК № 3 и стойности на МДД /бл. МЗ-НЗОК № 4 за проверяваното тримесечие, какви са назначените и изпълнени, съответно платени направления, съответно броя СМД и стойността на МДД, какви са рамките на допустимите превишения и задължението за компенсиране от предходното тримесечие. Въз основа на установените данни съдът може да направи извод дали е налице превишение на броя СМД и стойността на МДД, което следва да бъде възстановено на НЗОК, поради това че е извън разрешените регулативни стандарти. Още при подписването на Протокола за неоснователно получени суми с вписаното в него възражение представителят на лечебното заведение - жалбоподател е оспорил истинността на данните в този протокол, респ. на данните в докладната записка, изготвени въз основа на електронни отчети. За доказване на направеното оспорване назначеното по делото вещо лице следва да провери всички направления, издадени от работещите при ДКЦ лекари, по които направления са направени плащания от НЗОК. За целта СЗОК трябва да представи заверени ксерокопия на всички направления, които твърди, че са включени в посочените по-горе справки и докладна записка. С чл. 65 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/ е предвидено, че изпълнителите на медицинска помощ са длъжни да дават на РЗОК информация за извършената от тях дейност по приети в НРД методика и обем, а в информационната система на задължителното здравно осигуряване се използват приетите в страната кодове и номенклатури за регистрация и отчитане на дейностите по здравното обслужване. Императивно е и изискването на чл. 66 от ЗЗО, че данните и документацията, изисквана от НРД, следва да се предоставят от изпълнителите на РЗОК и само на електронен или магнитен носител в съгласуван с НЗОК формат. Разпоредбата на чл. 82 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2014 г., изисква от изпълнителите на медицинска помощ да събират, поддържат, съхраняват и предоставят на НЗОК/РЗОК информация, която може да бъде на хартиен носител за документи, за които се изисква подпис на пациента и финансово-отчетни документи и в електронен вид в определен от НЗОК формат за отчитане на ИМП пред съответната РЗОК за извършената от тях дейност в полза на ЗОЛ, съдържащ атрибутите от първичните медицински документи съгласно приложение № 3 "Първични медицински документи". Един от съществените въпроси е има ли задължение СЗОК да представя като доказателства по делото заверени от нейни длъжностни лица копия на издадените от ИМП и заплатени от бюджета на НЗОК направления за СМД и МДД. На този въпрос следва да бъде даден позитивен отговор. Възстановяването на заплатените от бюджета на НЗОК суми над определените за лечебното заведение размери по своята същност е поправяне на причинена вреда (преразход), а производството за това възстановяване е сходно на ревизионните производства за финансов начет (чл. 22 ЗДФИ, чл. 110 КСО и т. н.). Както ревизионният акт в тези производства има обвързваща доказателствена сила, така и Протоколът за неоснователно получени суми е доказателство за отразените в него фактически констатации, които се считат за истински до доказване на противното. А противното може да бъде установено само чрез проверка и анализ на всички направления, по които са направени плащания със средства на НЗОК. Нещо повече - както в ревизионните актове за начет фактическите констатации следва да бъдат подкрепени с доказателства, така и Протоколът за неоснователно получени суми следва да бъде подкрепен с доказателства. В практиката се приема, че такива доказателства са извадките от електронните отчети, но когато тези отчети са оспорени от лечебното заведение (от изпълнителя на извънболнична медицинска помощ), единственият начин за доказване на оспорването е проверката на издадените направления. Поради това РЗОК/СЗОК трябва да има готовност да предостави за нуждите на назначената от съда експертиза оригиналните екземпляри (при съгласие на страните по делото, че определеният от съда експерт ще направи възложената му проверка в архивохранилището на РЗОК/СЗОК) или заверени от нейни длъжностни лица копия, вкл. и ксероксни фотокопия, на тези направления (при липса на съгласие за проверка в архивохранилището). Предвид изложеното в случая не се установява безспорно твърдяното от СЗОК и АССГ превишаване на регулативните стандарти за СМД/МДД от изпълнителя на извънболнична медицинска помощ за периода 1.10.2015 г. - 31.12.2015 г., като не се установява, дали са изпълнени, назначени от жалбоподателя медицински дейности над определения му лимит и колко са те. Допуснатите от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила са довели до произнасяне при недоизяснена фактическа обстановка. Изясняването на спорните факти относно изпълнението на възложените за тримесечието брой СМД и стойност МДД при съобразяване на разрешените надвишения и компенсации, наличието на превишения при назначаването на СМД и МДД и техния размер, изискват специални знания. Съдът е назначил основна и допълнителна съдебно-икономически експертизи, но дадените от тях заключения са непълни и не анализират цялостната информация, съдържаща се в представените първични медицински документи и електронния отчет на ИМП. Вещото лице е посочило съществуващи разлики в броя и стойността на превишенията по възложените, издадени и изпълнени от "ДКЦ-ХVIII-София" ЕООД направления, но липсва цялостен и задълбочен анализ на какво се дължат тези разлики. Споменато е от вещото лице наличието на оспорени писмени покани за предходните тримесечия – съответно липсата на окончателно установени суми на превишенията за предходните тримесечия, но крайният съдебен акт не е взел предвид този факт като такъв от съществено значение за правилното решаване на предмета на правния спор по настоящото административно дело. Обжалваното съдебно решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което налага отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане следва да бъдат установени фактите и обстоятелствата във връзка с определените на "ДКЦ-ХVIII-София" ЕООД брой СМД и стойност МДД за четвърто тримесечие на 2015 г. след отчитане на разрешените надвишения и задължението за компенсиране, издадените от "ДКЦ-ХVIII-София" ЕООД направления за СМД и МДД по брой и стойност на отделните видове, отчетените от всички изпълнители на СИМП извършени медицински дейности по издадени направления от "ДКЦ-ХVIII-София" ЕООД, размерите на заплатените от бюджета на НЗОК суми за СМД и МДД над определените лимити, както и да се вземе предвид установените с влезли в сила административни актове превишения за предходните три тримесечия на 2015 г., ако такива са налице. Т. е произнасянето относно превишенията за ІV-тото тримесечие следва да се съобрази с изхода от наличните преюдициални съдебни спорове относно издадените писмени покани за І, ІІ, и ІІІ тримесечие на 2015 г. на "ДКЦ – ХVІІІ- София" ЕООД. След изясняването на тези въпроси съдът следва да разгледа по същество спора относно наличието на основание за ангажиране отговорността на изпълнителя на СИМП за възстановяване на суми за ІV тримесечие на 2015 г., заплатени от НЗОК за извършени СМД и МДД, назначени от изпълнителя по договора извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. В аналогичен смисъл е напр. решение № 11516 от 1.10.2018 г. по адм. д. № 979/2018 г., VІ Отд. на ВАС. Предвид изхода на делото, разноски по делото от настоящата съдебна инстанция не следва да се присъждат. Съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК при новото разглеждане от първата инстанция, съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния административен съд. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на шесто отделение,