Решение № 9623 от 26.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10011/2012 г.

Решение № 9623 от 26.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10011/2012 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Областния управител на област София, чрез процесуален представител Георги Динчев, срещу Решение № 3046 от 6.06.2012 г. по адм. дело № 2747/2010 г. на Административен съд София - град, II отделение, 31 състав. Касационният жалбоподател заявява, че на основание чл. 208 от АПК обжалва изцяло цитираното решение като счита същото за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. По подробно развити в тази връзка съображения моли да бъде отменено и отхвърлена жалбата срещу заповед № РД-15-007 от 20.01.2010 г. в оспорената й част, а алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответната страна Тодорка Василева Димитрова не заявява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни: Снежанка Василева Гьошева, Пламен Благоев Димитров, Симеонка Димитрова Колева, Валери Георгиев Георгиев, Жоро Георгиев Георгиев, Христина Благоева Димитрова, Гергинка Димитрова Димитрова, Росица Стойкова Милушева, Лиляна Стойкова Василева, Крум Тошев Геков, Красимир Валентинов Зафиров, Венцислав Валентинов Зафиров, Мария Илиева Георгиева, Катя Илиева Стоянова, Любомир Павлов Игнатов, Емилия Павлова Георгиева и Иван Христов Илиев, също не вземат отношение. Участващият в производството представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима, подадена в законния срок, но е неоснователна. Постановеното решение е правилно и законосъобразно, поради което не са налице касационни основания за отмяната му. Предвид датата на пощенското клеймо - 28.06.12. касационната жалба се явява подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението на 14.06.2012 г. и като подписана от надлежно упълномощен правоспособен юрист, е процесуално допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С обжалваното понастоящем решение № 3046 от 6.06.2012 г. по адм. дело № 2747/2010 г., Административен съд София-град, Второ отделение, 31 състав е отменил Заповед № РД-15-007/20.01.2010 г. на Областния управител на Област София, издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с която са одобрени помощен план и план на новообразуваните имоти и регистрите към тях на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 на ПЗР на ЗСПЗЗ за територията на кв. Курило и с. Кътина, район Нови Искър, в частта относно поземлени имоти № 172, 173, 174 и 175, масив 4495, местността "Ласка" и е постановил връщане на преписката на Областния управител за произнасяне по същество съобразно указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. В резултат на този изход на спора съдът е осъдил Областна администрация - област София да заплати на Тодорка Василева Димитрова сумата в размер на 550 лева разноски по делото. Първоинстанционният съд е констатирал, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и при спазване на установената писмена форма, но не е съобразена с материалния закон - основание за отмяна по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК. Съдът е посочил, че жалбоподателите (която е само Тодорка Василева Димитрова, а останалите наследници на Димитър Георгиев Митов са конституирани като заинтересовани страни по делото) попадат в категорията на възстановени собственици, поради което е налице материалноправна легитимация да обжалват постановения административен акт. От приетата допълнителна експертиза съдът е установил, че нивата в м. "Ласка" от 0.700 дка описана в т. 2 от решение № 18000/13.11.1998 г. и лозето в същата местност от 1.200 дка описано в т. 3 от решението на ПК, са идентични с ПИ № 172, 173, 174 и 175 в м. "Ласка", кв. Курило по одобрения ПНИ. За този извод се е позовал още и на приетите по делото писмени доказателства - нотариален акт № 156/1939 г., кадастралния план в дирекция "Софийски кадастър", регистъра към помощния план на м. "Ласка" кадастрален район 4495, ПИ № 96 и на скицата от областната управа. От друга страна съдът е констатирал, че имота на наследниците на Никола Младжов се намира в друга местност - м. "Посерелка", а не в м. "Ласка", поради което неправилно ПИ № 175 е отразен като тяхна собственост вместо като собствен на наследниците на Димитър Георгиев Митов. При тези данни съдът е счел, че се налага изменение на регистъра към ПНИ в частта относно посочените четири имота, но тъй като няма правомощия да променя плана, при констатираната незаконосъобразност на обжалваната заповед е върнал преписката на административния орган да издаде друга заповед като съобрази дадените задължителни указания и като собственици на процесните поземлени имоти в регистъра към одобрения ПНИ се впишат наследниците на Димитър Георгиев Митов. Така постановеното съдебно решение е правилно. Производството пред Административен съд София-град е образувано по постъпила жалба от Тодорка Василева Димитрова срещу заповед № РД-15-007 от 20 януари 2010 г. на Областния управител на Област София, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 ППЗСПЗЗ е одобрен план на новообразуваните имоти в М 1:1000 на местност "Ласка", местност "Бранишки лозя", местност "Могилата", местност "Нерезене", местност "Братковица", местност "Цигански дол", местност "Червена река" в землището на кв. Курило и с. Кътина, район "Нови Искър", Столична община. Жалбоподателката възразява срещу заповедта в частта за имоти с № 172, 173, 174 и 175, масив 4495, местност "Ласка", които не са нанесени на името на наследодателя й Димитър Георгиев Митов, за които имоти им е признато и възстановено правото на собственост в реални граници с решение № 18000 от 13.11.1998 г. на Поземлена комисия Община Нови Искър. При тези данни производството пред АССГ е с правно основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, идентично с това по чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ. В одобрения от областния управител план на новообразуваните имоти (ПНИ) се нанасят имотите на три категории лица: 1. ползватели, на които по един от предвидените от законодателя посочени по-горе начини правото на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята; 2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлената собственост независимо как е бил наименован през годините - (поземлена комисия, общинска служба по земеделие и гори или понастоящем общинска служба по земеделие), право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия (терен, зона, район) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост. В конкретния случай жалбоподателката попада във втората категория, както правилно е констатирал и първоинстанционния съд. С решение № 18000 от 13.11.1998 г. Поземлена комисия Община Нови Искър признава и възстановява правото на собственост на наследниците на Димитър Георгиев Митов по заявление вх. № 18493 от 21.01.1992 г. върху нива от 0.700 дка, находяща се в терен по § 4 на Курило в местността "Ласка" и лозе от 1.200 дка, находящо се в терен по § 4 на Курило в местността "Ласка". Тъй като планът на новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии (терени, зони, райони) по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, законодателят е дал предимство не на бившите собственици, а на ползвателите по § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, като процедурата по преобразуването на правото им на ползване в право на собственост чрез заплащане цената на земята трябва да е приключила по един от предвидените от закона начини. При дадения от законодателя приоритет на ползвателските имоти, в плана на новообразуваните имоти следва да бъдат отразени първо тези имоти, а след това да се отреди имот при определени условия и за бившите собственици. Именно затова когато претендираните по земеделската реституция земи се намират в терени (територии, зони) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, правото на собственост само се признава, но реалното възстановяване се извършва при условията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, като имотните граници се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Затова и в цитираното решение на Поземлена комисия гр. Нови Искър няма посочени граници (съседи), защото още имотите не са индивидуализирани, което става след влизане в сила на ПНИ, на основание издадена от кмета на общината заповед по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Освен това следва да се посочи, че при настъпила колизия между правата на посочените по-горе три категории лица, всяко от които претендира на собствено основание право на собственост върху един и същи имот, възникналият спор е за материално право и се разрешава по общия исков ред в гражданско производство, а не в административно производство по оспорване на административния акт. В конкретния случай обаче няма никаква колизия на права. От данните по делото се установява, че имот № 172, 173 и 174 по ПНИ са отразени с "неустановена собственост", тоест няма посочени конкретни собственици и при установената в допълнителната съдебно-техническа експертиза идентичност на имотите с цитираното по-горе решение на поземлената комисия няма пречка тези имоти да бъдат вписани на името на наследниците на Димитър Георгиев Митов. Относно имот № 175 също няма конкуренция на права, за да е налице спор за собственост. Това е така, защото в ПНИ този имот е записан на наследниците на Никола Илов Младжов. Видно обаче от решение № 18000 от 13.11.1998 г. на Поземлена комисия Община Нови Искър, на наследниците на Никола Илов Младжов, по заявление вх. № 18090 от 05.09.1991 г. е признато и възстановено правото на собственост върху имоти находящи се в терени по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, но в други местности - "Посерилка" и "Бранишко лозе", а не в процесната местност "Ласка", като няма данни тези местности да са идентични, но с различно наименование. В контекста на изложеното, неоснователно се явява оплакването в касационната жалба за наличие на спор за собственост. Не се споделят и възраженията относно решението на поземлената комисия с № 18000 от 13.11.1998 г. касаещо наследниците на Димитър Георгиев Митов. Дали има заверка влязло в сила или не е без правно значение, защото както се каза по-горе, то не е окончателно, тоест само въз основа на него не се възстановява собственост. Именно затова и към него не се прилага скица, за да има то силата на констативен нотариален акт за собственост, както когато правото на собственост се възстановява върху земи в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници. Следва да се отбележи, че ПНИ се състои от четири части - текстова, графична, цифрова и регистър на имотите. При новото произнасяне административният орган следва да нанесе корекциите съобразно указанията на съда във всичките части на ПНИ, а не само в регистъра на имотите. С тези допълващи и коригиращи мотиви, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,