Решение № 10289 от 3.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10098/2018 г.

Решение № 10289 от 3.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10098/2018 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 145 от АПК.

Образувано е по жалбата на В. Къндев, чрез адвокат Х. Христов, против заповед № 8121 К-7674/3.07.2018 г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една година". Твърди, че заповедта е незаконосъобразна, като постановена при неспазване на предвидената в закона форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Излага съображения, че по преписките не са били налице достатъчно доказателства за извършени престъпления от общ характер, както и че не са представени доказателства, че жалбоподателят е запознат със Заповед МЗ № 8121 з-780/24.10.2014 г., с която са утвърдени Вътрешни правила за организацията на работата в МВР по заявителски материали за престъпления от общ характер. Твърди нарушение на сроковете за ангажиране на дисциплинарна отговорност и по-конкретно, че по отношение на първото твърдяно нарушение е изтекъл законоустановения срок за търсене на дисциплинарна отговорност, което води до несъставомерност на деянието по чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР.

Ответната страна министърът на вътрешните работи оспорва жалбата като неоснователна по съображения в писмена защита. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 147 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна.

Жалбоподателят В. Къндев е началник на Районно управление Велико Търново при ОД на МВР - Велико Търново. Със заповед № 8121 К- 7674/3.07.2018 г. на министъра на вътрешните работи му е наложено дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една година" на основание чл. 204, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1. пр. 3 от ЗМВР във връзка с чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР за три дисциплинарни нарушения, а именно:

1. На 28.09.2017 г. във връзка с постъпило съобщение, с данни за престъпление от общ характер - заявление от Т. Йорданова, за установена липса на копринена рокля от магазин "Рабел" в [населено място] не е изпълнил задължението си на ръководен служител, вменено му в чл. 9, ал. 3 от Вътрешните правила за организацията на работата в Министерството па вътрешните работи по заявителски материали за престъпления от общ характер, утвърдени с МЗ № 8121 з-780/24.10.2014 г. (Вътрешните правила) и не е разпоредил преписката да се изпрати на компетентната прокуратура. С поведението си е допуснал "дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 3 от ЗМВР неизпълнение на... на заповедите... на министъра на вътрешните работи" (Вътрешните правила, утвърдени с M3 № 8121 з- 780/24.10.2014 г.), съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 2 от ЗМВР - "неизпълнение на заповеди", за което e предвидено налагане на дисциплинарно наказание "порицание".

2. На 31.08.2017 г. във връзка с постъпило съобщение с данни за престъпление от общ характер в заявление от Д. Стефанов за това, че е видял непознато лице с откраднатия му велосипед марка, , STREGERS", служителят не е изпълнил задължението си на ръководен служител, вменено му в чл. 9, ал. 3 от Вътрешните правила и не е разпоредил преписката да се изпрати на компетентната прокуратура. С поведението си е допуснал дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 3 от ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 2 от ЗМВР, за което e предвидено налагане на дисциплинарно наказание "порицание".

3. На 25.05.2017 г. във връзка с постъпило съобщение, с данни за престъпление от общ характер - заявление от М. Ангелова за това, че докато се с снимала със свои познати, от чантата й изчезнал мобилен телефон - "iPhone 4", служителят не е изпълнил задължението си на ръководен служител, вменено му в чл. 9, ал. 3 от Вътрешните правила и не е разпоредил преписката да се изпрати на компетентната прокуратура. С поведението си е допуснал дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 3 от ЗМВР, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 2 от ЗМВР, за което e предвидено налагане на дисциплинарно наказание "порицание".

С поведението си по т. 1-3 главен инспектор Къндев е допуснал три отделни дисциплинарни нарушения но смисъла на чл. 194. ал. 2. т. 1 пр. 3 от ЗМВР, съставомерни по чл. 200, ал. 1. т. 11, пр. 2 от ЗМВР, за които е предвидено налагане на дисциплинарно наказание "порицание". Те са извършени в рамките на едногодишен период и съгласно § 1, точка 22 от Допълнителните разпоредби на ЗМВР представляват системни нарушения на служебната дисциплина, с което е осъществен съставът на чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР.

Министърът на вътрешните работи се позовава в заповедта на материалите от извършената проверка, приключила със справка рег. № 366 р-7458/26.4.2018 г., предложение рег. № 366 р-7843/02.05.2018 г. на директора на ОДМВР – Велико Търново постъпило пред министъра на вътрешните работи на 9.05.2018 г. и писмено обяснение рег. № 366 p-9629/5.06.2018 г.

По делото е представена кадровата справка на жалбоподателя, от която е видно, че жалбоподателят за периода до издаване на заповедта е наказван два пъти: с "мъмрене" през 1998 г. и с "порицание" през 2007 г., и е награждаван с "Обявяване на благодарност" - през 2005 г., 2 пъти през 2011 г. и 2017 г.; с "Писмена похвала" - през 2003 г., 2006 г., 2007 г" 2008 г., 3 пъти през 2011 г., 2012 г., 2 пъти през 2013 г. и през 2016 г. и с "Почетен знак па МВР III степен" през 2017 г. Приложена е справка УРИ366 р-1278/28.6.2018 г., относно използван платен годишен отпуск и отпуск за временна нетрудоспособност от В. Къндев за периода от 25.5.2017 г. до 28.6.2018 г. – общо 57 дни, както и заявления за отпуск и болнични листове.

Представени са Вътрешните правила за организацията на работата в Министерството па вътрешните работи по заявителски материали за престъпления от общ характер, утвърдени с МЗ № 8121 з-780/24.10.2014 г.; протокол рег. № 1739-3982/4.11.2014 г., подписан от Къндев, че е запознал служителите на РУ – Велико Търново с утвърдените Вътрешни правила; заповед рег. № 1739 з-565/30.10.2014 г., съгласно която заявителските материали, постъпващи в РУ-Велико Търново се докладват ежедневно на началника на РУ, както и справка рег. № 1739 р-24077/28.11.2017 г., относно създадената организация по изпълнението на изискванията на Вътрешни правила, изготвена от В. Къндев.

Със заповед № 366 з-638/26.2.2018 г. на директора на ОДМВР-Велико Търново, във връзка с докладна записка рег. № 4575-623/16.2.2018 г. на дирекция "Инспекторат", относно установени данни за нарушения в ОДМВР – Велико Търново по създадена организация и изпълнение на изискванията на Вътрешните правила за организацията на работата в Министерството па вътрешните работи по заявителски материали за престъпления от общ характер, утвърдени с МЗ № 8121 з-780/24.10.2014 г., е разпоредено извършване на проверка и е определена комисия. Със заповед № 366 з-1174/20.04.2018 г. на директора на ОДМВР-Велико Търново е удължен срока на образуваната проверка до 26.04.2018 г.

В справка рег. № 366 р-7458/26.04.2018 г. - л. 26-36, на комисията е изследвала работата по преписка № 173900-13612/28.09.2017 г., преписка № 173900-12326/31.08.2017 г. и преписка вх. № 173900-7645/25.05.2017 г. и на база събраните в хода на проверката доказателства, като изводи е посочила:

1. Преписка № 173900-13612/28.09.2017 г. е образувана по повод подадено заявление от Т. Йорданова, за това, че е установила липсата на един брой копринена рокля от магазин "Рабел", находящ се в [населено място], [адрес].

По преписката е извършено следното:

• подадено Заявление от Т. Йорданова заведено с № 173900- 13613/28.09.2017 г., на подаденото заявление има резолюция "с-р КП". В подаденото заявление е посочено, че отнетата рокля е на стойност 680 лв.;

• снето е обяснение от Т. Йорданова;

• приложена е молба от Т. Йорданова заведена с вх. № 173900- 13616/28.09.2017 г., с която желае да оттегли заявлението си, тъй като отнетата вещ ще й бъде възстановена.

• има изготвена справка от 01.11.2017 г. от МР Н. Колев, в която предлага преписката да бъде прекратена и приложена към дело. Справката е без регистрационен номер, като на същата има поставена резолюция "КД" от 03.11.2017 г.

По повод постъпили в РП-Велико Търново материали по преписка с вх. № 173900-13612/2017 г. по описа на РУ - В. Търново е образувано ДП. Същото е образувано с постановление на прокурор Цветкова при ВТРП, на 22.03.2018 г., пр. пр. № 676/2018 г., за това, че на 15.09.2017 г. в гр. Велико Търново е отнета чужда движима вещ дамска рокля на стойност 680, 00 лв. от владение и собственост на Т. Йорданова, без нейно съгласие с намерение противозаконно да се присвои - престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК.

Комисията е счела, че в случая са допуснати нарушения на Вътрешни правила за организация на работата в Министерството на вътрешните работи по заявителки материали за престъпления от общ характер, утвърдени с M3 № 8121 з-780/24.10.2014 г. при регистрирането на получения сигнал. Сигналът попада в хипотезата на чл. 2 от Вътрешните правила. Същият е следвало да бъде регистриран по реда на чл. 4 от ВП. В случая не са налице изключенията, посочени в чл. 5, ал. 1 от ВП до колкото се касае за престъпления от общ характер. Безспорен аргумент в тази насока е и образуваното досъдебно производство. Началникът на РУ - Велико Търново не е разпоредил пререгистрирането, на преписката, като заявителски материал, съгласно изискванията на чл. 5, ал. 2 от Вътрешни правила, и в нарушение на чл. 9, ал. 3 от същите, не я е изпратил на компетентната прокуратура. Същият е прекратил преписката с негова резолюция КД, приемайки, че в преписките не са налице достатъчно данни за престъпление от общ характер, която преценка е в правомощията единствено на съответния прокурор съгласно разпоредбите на НПК.

2. Преписка № 173900-12326/31.08.2017 г. е образувана във връзка с постъпило заявление от Д. Стефанов, който посочил, че преди 6-7 години е извършена кражба на велосипед марка "STREGER", ползвано от дъщеря му. След доклад на началник РУ - Велико Търново върху заявлението са поставени две резолюции: първа резолюция – "Н-K с-р КП за проверка" с дата 30.08.2017 г. и подпис и резолюция "Г. Иванов" с дата 01.09.2017 г. и подпис.

По преписката са извършени следните действия:

• снето е обяснение от Д. Стефанов от 30.08.2017 г.;

• изготвен е протокол от 31.08.2017 г. за доброволно предаване на 1 брой велосипед марка "STREGER" от И. Ненов на инспектор П. Младенов;

• снето е обяснение на И. Ненов от 3 1.08.2017 г.;

• снето е обяснение на З. Данев от 05.09.2017 г.;

• снето е обяснение на А. Ибрямов от 18.09.2017 г.;

• изготвена е разписка от 20.09.2017 г. за предаване на 1 брой велосипед марка "STREGER", с фабричен номер 30 L9901055, със счупена планка /липсваща/. Предаден на Д. Стефанов от инспектор П. Младенов;

Инспектор Г. е изготвил справка, без регистрационен номер, от извършената проверка по преписка с вх. № 173900-12326/2017 г. по описа на РУ - В. Търново. Като дата на изготвяне е отразена 01.03.2018 г.

Със съпроводително писмо рег. № 173900-3297/01.03.2018 г. от РУ-Велико Търново, материалите от извършената проверка са изпратени на ВТРП. С постановление № 521/06.03.2018 г. прокурор при ВТРП е образувал ДП № 186/07.03.2018 г. за това, че на неустановена дата през 2011 г. в гр. Велико Търново е отнета чужда движима вещ - велосипед "STREGER", вишнев металик на цвят, от владението на собственика Д. Стефанов от [населено място], без неговото съгласие, с намерение противозаконно да бъде присвоена — престъпление по чл. 194, ал. 1 oт НК.

Комисията е счела, че в случая са допуснати нарушения на Вътрешни правила за организация на работата в Министерството на вътрешните работи по заявителки материали за престъпления от общ характер, утвърдени с M3 № 81213-780/24.10.2014 г., при регистрирането на получения сигнал. Сигналът попада в хипотезата на чл. 2 от Вътрешните правила. Същият е следвало да бъде регистриран по реда на чл. 4 от ВП. В случая не са налице изключенията, посочени в чл. 5, ал. 1 от Вътрешните правила доколкото се касае за престъпления от общ характер. Безспорен аргумент в тази насока е и образуваното досъдебно производство. Началникът на РУ - Велико Търново не е разпоредил пререгистрирането, на преписката, като заявителски материал, съгласно изискванията на чл. 5, ал. 2 от Вътрешни правила, и в нарушение на чл. 9, ал. 2 от същите, не я е изпратил на компетентната прокуратура в разпореденият едномесечен срок.

3. Преписка вх. № 173900-7645/25.05.2017 г. е образувана във връзка с постъпило заявление от М. Ангелова, в което посочва, че на 23.05.2017 г., около 21: 30 ч. е установила липсата на мобилния си телефон марка "IPhone 4" с ИМЕЙ 013667003685634. След доклад на началник РУ - Велико Търново върху заявлението са поставени две резолюции: първа резолюция - "Н-к с-р КП за проверка", с дата 25.05.2017 г. и подпис и втора резолюция - "Д. Бараков", с дата 25.05.2017 г. и подпис.

По преписката са извършени следните действия:

• снето е обяснение от М. Ангелова от дата 25.05.2017 г. и е приложен е документ, от който е виден ИМЕЙ на телефона;

• инспектор Д. Бараков е изготвил искане peг. № 366003-489/13.06.2017 г. до ВТРС за предоставяне на информация от предприятията, предоставящи обществени електронни услуги от мобилните оператори "Теленор България" ЕАД, "Мобилтел ЕАД и "БТК" АД;

• инспектор П. Младенов е изготвил справка с peг. № 1739 р-4643/06.03.2018 г., относно извършената проверка.

Със съпроводително писмо рег. № 173900-3480/06.03.2018 г. от РУ - Велико Търново, материалите от извършената проверка са изпратени на ВТРП. С постановление № 549/09.03.2018 г. прокурор при ВТРП е образувал ДП № 203/12.03.2018 г., за това, че на 23.05.2017 г. в гр. Велико Търново е отнета чужда движима вещ - мобилен телефон, марка "IPhone 4" с ИМЕЙ 013667003685634, от владението на собственика М. Ангелова от [населено място], без нейно съгласие, с намерение противозаконно да бъде присвоен — престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК.

Комисията е счела, че в случая са допуснати нарушения на Вътрешни правила за организация на работата в Министерството на вътрешните работи по заявителки материали за престъпления от общ характер, утвърдени с M3 № 81213-780/24.10.2014 г., при регистрирането на полученият сигнал. Сигналът попада в хипотезата на чл. 2 от Вътрешните правила. Същият е следвало да бъде регистриран по реда на чл. 4 от Вътрешните правила. В случая не са налице изключенията, посочени в чл. 5, ал. 1 от Вътрешните правила доколкото се касае за престъпления от общ характер. Безспорен аргумент в тази насока е и образуваното досъдебно производство. Началникът на РУ - Велико Търново не е разпоредил пререгистрирането, на преписката, като заявителски материал, съгласно изискванията на чл. 5, ал. 2 от Вътрешните правила, и в нарушение на чл. 9, ал. 2 от същите, не я е изпратил на компетентната прокуратура в разпореденият едномесечен срок.

Със съдържанието на справката В. Къндев се е запознал на 27.04.2018 г. Във връзка със изготвената справка от комисията директорът на ОД на МВР-Велико Търново е изготвил предложение рег. № 366 р-7843/2.05.2018 г. до министъра на вътрешните работи. С него, след като е обсъдил извършените от служителя дисциплинарни нарушения описани в справката, предлага поради системност по смисъла на пар. 1, т. 22 от ДР на ЗМВР и чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР да бъде наложено дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една година" на главен инспектор В. Къндев – началник на РУ-Велико Търново при ОД на МВР – Велико Търново. Къндев е запознат с предложението на 3.05.2019 г. С писмо рег. № 366 р-8151/9.05.2018 г. предложението е достигнало до министъра на вътрешните работи.

По преписката е представена покана от министъра на вътрешните работи до В. Къндев за даване на писмени обяснения, която му е връчена на 5.06.2019 г. На същата дата В. Къндев е дал писмени обяснения, с който министъра се е запознал, видно от поставена резолюция "Запознах се".

Със заповед № 8121 К- 7674/3.07.2018 г. министърът на вътрешните работи налага дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една година", т. е. в минималния срок, на основание чл. 204, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1. пр. 3 от ЗМВР във връзка с чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР за три дисциплинарни нарушения, като административният орган се е обосновал със справката, предложението и писменото обяснение.

От така приетото за установено съдът направи следните правни изводи:

Заповедта е издадена от компетентен по степен и материя административен органи е постановена в предвидената от закона форма. Същата е писмена и съдържа реквизитите по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, като са посочени извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Неоснователен е наведеният в жалбата довод за допуснати нарушения – противно на твърденията в жалбата в акта са посочени фактическите и правни основания за постановяването му.

Спазен е чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, защото след запознаване с предложението за дисциплинарно наказание служителят е дал писмени обяснения на 5.06.2018 г. Не е допуснато и нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, защото административно наказващият орган е индивидуализирал наказанието. Налице е анализ на критериите за определяне вида и размера на наложеното наказание предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата.

Не са допуснати нарушения отнасящи се до сроковете за налагане на дисциплинарното наказание. Съгласно чл. 195, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Разпоредбата на чл. 196 от ЗМВР посочва, че дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В случая материалите за извършените системни нарушения са постъпили при дисциплинарно наказващия орган - министъра на вътрешните работи, на 9.05.2018 г. заедно с предложение рег. № 366 р-7843/2.05.2018 г, справка с рег. 366 р-7458/26.4.2018 г. от комисията, кадрова справка и материали – 93 листа. Следователно считано от 9.05.2018 г. до издаване на заповедта на 3.07.2018 г. са изминали по-малко от два месеца. Спазен е и едногодишния срок от извършване на първото нарушението – 25.05.2017 г. Жалбоподателят, видно от справка УРИ 366 р-1278/28.6.2018 г., относно използван платен годишен отпуск и отпуск за временна нетрудоспособност за периода от 25.5.2017 г. до 28.6.2018 г. – общо 57 дни, представени заявления за отпуск и болнични листове, е ползвал отпуск, за който период относно сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР е приложима разпоредбата на чл. 195, ал. 3 от ЗМВР.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че по делото няма доказателства да е запознат със заповед МЗ № 8121 з-780/24.10.2014 г., с която са утвърдени Вътрешните правила за организацията на работата в Министерството па вътрешните работи по заявителски материали за престъпления от общ характер. По делото е представен протокол, подписан от Къндев, че е запознал служителите на РУ – Велико Търново с утвърдените Вътрешни правила; заповед рег. № 1739 з-565/30.10.2014 г., съгласно която заявителските материали, постъпващи в РУ-Велико Търново се докладват ежедневно на началника на РУ, както и справка рег. № 1739 р-24077/28.11.2017 г., относно създадената организация по изпълнението на изискванията на Вътрешни правила, изготвени от В. Къндев.

Заповедта е материално незаконосъобразна. Основният правен проблем по делото е дали са извършени нарушенията по трите преписки цитирани в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Установените факти сочат, че преписка вх. № 173900-7645/25.05.2017 г. е образувана във връзка с постъпило заявление от М. Ангелова – л. 44, в което същата сигнализира за липсващ телефон марка "IPhone 4". Никъде не твърди, че е извършена кражба, какъвто извод е направил наказващия орган и от който извод се е мотивирал, че е налице нарушение на Вътрешните правила за организацията на работата в Министерството на вътрешните работи по заявителски материали за престъпления от общ характер.

Настоящият съдебен състав приема, че след като по преписка вх. № 173900-7645/25.05.2017 г., не е допуснато нарушение, в случая не е налице системност по смисъла на пар. 1, т. 22 от ДР на ЗМВР и не е налице основание по чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР за задължително налагане на дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години".

Освен това към момента на издаване на заповед № 8121 К-7674/3.07.2018 г. на министъра на вътрешните работи видно от представените по делото доказателства преписка № 173900-13612/28.09.2017 г., преписка № 173900-12326/31.08.2017 г. и преписка вх. № 173900-7645/25.05.2017 г. вече са изпратени на Районна прокуратура – Велико Търново. Следователно не е налице нарушение на чл. 9, ал. 3 от Вътрешните правила за организацията на работата в Министерството на вътрешните работи по заявителски материали за престъпления от общ характер, който гласи че "след приключване на проверката служителят незабавно докладва на съответния ръководител и материалите се изпращат в компетентната прокуратура". В случая към 3.07.2018 г. и трите преписки са изпратени в прокуратурата и по тях са били предприети съответни действия, поради което не съответства на данните по административната преписка направеният извод, че е налице нарушение на чл. 9, ал. 3 от Вътрешните правила, каквато правна квалификация е посочил в заповедта наказващият орган при несъобразяване с предложената правна квалификация за нарушение на чл. 9, ал. 2 от Вътрешните правила на директора на ОД МВР относно второто и третото дисциплинарно нарушение.

Предвид изложеното жалбоподателят не е осъществил състава на дисциплинарните нарушения, посочени в оспорената заповед.

Предвид изложеното заповедта е материално незаконосъобразна, следва да бъде отменена, като предвид изхода на спора на ответника не се дължи юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение