Решение № 1304 от 28.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13497/2012 г.

Решение № 1304 от 28.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13497/2012 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) - гр. Перник срещу решение № 130 от 25.09.2012 г. по адм. дело № 263/2012 г. на Административен съд - гр. Перник.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. С молба - декларация вх. № 8310 от 11.06.2012 г. Йорде Стойнев Рангелов от гр. Перник е поискал да му бъде отпусната "еднократна помощ за задоволяване на инцидентно възникнали комунално-битови потребности вследствие на земетресението на 22.05.2012 г. - срутен комин и изпочупени керемиди".

Със заповед № 8310 от 11.07.2012 г., в която е посочено, че се издава на основание чл. 13, ал. 2 от Закона за социално подпомагане (ЗСП) и чл. 28, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП), директорът на ДСП - гр. Перник е отказал да отпусне исканата помощ с мотиви: "в обитаваната част на жилището щетите са незначителни". Към заповедта е приложен заверен препис на протокол от 27.06.2012 г. със следното съдържание: "Днес, 27.06.2012 г., във връзка с подадена молба-декларация от Йорде Стойнев Рангелов за отпускане на еднократна помощ на основание ПМС № 104 от 30.05.2012 г. бе извършена проверка. Мотиви за отказ на еднократната помощ: минимални щети в жилището. Проверката извършена от (името не се чете). Подпис (не се чете)".

1. С решение № РД 01-457 от 16.08.2012 г. директорът на Регионална дирекция за социално подпомагане - гр. Перник е оставил без уважение жалбата на Йорде Стойнев Рангелов срещу отказа на директора на ДСП с мотиви: "От молбата и изготвения по повод на нея констативен протокол е видно, че не са налице щети, обуславящи необходимост от своевременно отпускане на еднократна помощ в размер на 325 лв. на жалбоподателя като пострадал от земетресението на 22 май 2012 г. в областите София и Перник".

II. Сезиран с жалба от Йорде Стойнев Рангелов, Пернишкият административен съд с посоченото по-горе решение е отменил отказа на директора на ДСП. Към решението са изложени следните мотиви:

"В случая е налице инцидентно възникнала потребност - в резултат на земетресението на 22.05.2012 г. са причинени щети на жилището на жалбоподателя. Поисканата еднократна социална помощ е за отстраняване на щетите от земетресението, тоест за задоволяване на инцидентно възникнала потребност. Налице е инцидентно възникнала нужда, но е следвало да се изясни дали жалбоподателят е лице, което не може да я задоволи със собствени доходи. Социални помощи съгласно чл. 1, ал. 2, т. 1 от ЗСП се получават от лица, които без помощта на другиго не могат да задоволят основни жизнени потребности. Социални помощи се отпускат на нуждаещите се след като са изчерпани всички възможности за издръжка и самоиздръжка, съгласно чл. 11, ал. 2 от ЗСП. Административният орган трябва да провери налице ли са тези предпоставки и да мотивира акта си с тях. Освен общото правило на чл. 59 от АПК, че административният акт трябва да съдържа посочване на фактическите и правни основания, при произнасянето си директорът на ДСП не се е съобразил и с изискването на чл. 13, ал. 2 от ЗСП да обсъди всички данни и обстоятелства, констатирани със социалната анкета, каквато в случая липсва. Помощта, която се отпуска по реда на чл. 16 от ППЗСП е правна възможност, поради което за административния орган е налице задължение да прецени доколко и как са се осъществили предпоставките на правната норма и налице ли са основания за отпускане на помощта. Данни за извършване на такава преценка по административната преписка липсват. (...) Съставянето на протоколи от посещения и съответно установяването на щети е само част от преценката за необходимостта от подпомагане. С оглед на констатациите в протоколите, общото материално положение, здравословно състояние, възрастови и др. критерии е следвало да се прецени да се отпусне или не поисканата помощ."

III. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че решението на Пернишкия административен съд е правилно като краен резултат, поради следните съображения:

Земетресението е бедствие по смисъла на чл. 2 от Закона за защита при бедствия (ЗЗБ). Един от основните принципи на защитата при бедствия е, че всяко лице има право на защита - чл. 4, т. 1 ЗЗБ. А според чл. 5, т. 5, предл. 1-во и чл. 33, ал. 1, т. 4 и ал. 2 ЗЗБ защитата при бедствия се осъществява и чрез предоставяне на помощи, поради което всяко физическо лице има право на неотложна и възстановителна помощ, която се предоставя при условия, по ред и в размери, определени в Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет.

След земетресението от 22.05.2012 г. Министерският съвет на Република България приема Постановление № 104 от 30.05.2012 г. за осигуряване на допълнителни средства по бюджета на Министерството на труда и социалната политика за 2012 г. за подпомагане на лицата и/или семействата, пострадали от земетресението на 22 май 2012 г. в областите София и Перник (ПМС № 104 от 2012 г.). С чл. 2 и чл. 3 на постановлението Министерският съвет предоставя на Агенцията за социално подпомагане правомощието да изплати еднократна помощ в размер на 325 лв. на нуждаещи се лица или семейства, пострадали от земетресението на 22.05.2012 г. в областите София и Перник, които са включени в списъци, изготвени от съответните общини и одобрени от директорите на дирекциите "Социално подпомагане" по места. Съвсем естествено първият въпрос, който възниква при прочита на посочените разпоредби, е въпросът всички ли лица и/или семейства, пострадали от земетресението, имат право на парична помощ в размер на 325 лв. Несъмнено, ако размерът на предоставените от Министерския съвет средства за тази цел е достатъчен да покрие всички щети, възникнали от земетресението, отговорът на поставения въпрос би бил позитивен. Данните, обявени от Министерството на труда и социалната политика (http:/www. mlsp. government. bg/bg/news/news. asp?newsid=2851& c...) обаче сочат, че тези средства не са били достатъчни да покрият всички щети от земетресението. Така например само в област Перник са били подадени 12303 искания за еднократна помощ от 325 лв. по ПМС № 104 от 2012 г. За удовлетворяването на всичките тези искания са били необходими 3 998 475 лв., т.е. почти 4 млн. лв., а с ПМС № 104 от 2012 г. са отпуснати 2 048 800 лв. При този очевидно голям недостиг на средства е било необходимо да се въведе нормативно установен критерий за покриването на какви щети ще бъдат използвани отпуснатите с ПМС № 104 от 2012 г. 2 048 800 лв.

С чл. 3 ПМС № 104 от 2012 г. установява особен правопораждащ фактически състав - еднократна помощ от 325 лв. да се отпуска на лицата и/или семействата, пострадали от земетресението, които са включени в списъци, изготвени от съответните общини и одобрени от директорите на дирекциите "Социално подпомагане" по места. Изключени са били обаче лицата и/или семействата, включени или вече получили помощи за възстановяване по Закона за защита при бедствия, а ако въпреки това са били включени и са получили еднократна помощ от 325 лв., тези лица и/или семейства са били длъжни да възстановят изплатените им еднократни помощи по ПМС № 104 от 2012 г. - чл. 4 от това ПМС до отмяната му с § единствен на ПМС № 207 от 31.08.2012 г. (обн., ДВ, бр. 68 от 04.09.2012 г.).

От изложеното до тук е видно, че за (поне частичното) отстраняване на щетите, причинени от земетресението от 22.05.2012 г. в областите София и Перник са били отпускани два вида помощи - по Закона за защита при бедствия и по ПМС № 104 от 2012 г.

Според чл. 3 на ПМС № 104 от 2012 г. еднократните помощи се изплащат чрез Агенцията за социално подпомагане въз основа на списъци на нуждаещите се лица или семейства, изготвени от съответните общини и одобрени от директорите на дирекциите "Социално подпомагане" по места. Това свое правомощие агенцията е изпълнявала чрез своите териториални звена - регионалните дирекции за социално подпомагане и дирекциите "Социално подпомагане" в София област и тази в гр. Перник. На Регионална дирекция за социално подпомагане - гр. Перник Агенцията за социално подпомагане е дала указания за работа по ПМС № 104 от 2012 г. с писмо изх. 9102/888 от 30.05.2012 г. Относими към правния спор по настоящето дело са указанията да се изплаща еднократна помощ на лица и семейства при наличие на нанесени щети в основното жилище, в което живеят, ако са включени в списъци, съгласувани с общинските администрации, като за всяка отпусната еднократна помощ директорът на Дирекция "Социално подпомагане" издава административен акт (заповед) на основание чл. 2 от ПМС № 104 от 30.05.2012 г. Относимо в случая и съществено за процесния спор е и указанието, че "еднократната помощ, отпусната по реда на постановлението не изчерпва правната възможност за подпомагане на лицата и семействата с еднократна помощ по реда на чл. 16 от ППЗСП" (Правилник за прилагане на Закона за социално подпомагане). Така Агенцията за социално подпомагане указва на РДСП - гр. Перник за още една (трета) възможност за подпомагане на лица и/или семейства, пострадали от земетресението - тази по чл. 16 ППЗСП.

От изложеното до тук е видно, че помощи на пострадалите лица и/или семейства от земетресението на 22.05.2012 г. са били отпускани:

1. От Междуведомствената комисия към Министерския съвет при условията, по реда и в размерите, определени със Закона за защита при бедствия и с правилника за организацията и дейността на тази комисия.

1. От дирекциите "Социално подпомагане" и в частност от Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Перник, при условията, по реда и в размери, определени с:

а) ПМС № 104 от 30.05.2012 г. и

б) със Закона за социално подпомагане (ЗСП) и Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП).

По реда на ПМС № 104 от 2012 г. еднократна помощ в размер на 325 лв. се отпуска на лица и/или семейства, включени в списъците по чл. 3 от постановлението, изготвени от общината и одобрени от директора на Дирекция "Социално подпомагане". При изготвянето на тези списъци е допустимо да бъде използван критерия значителност на причинените от земетресението щети, като се държи сметка за същия критерий при определянето на лицата или семействата, на които се отпускат помощи за възстановяване по Закона за защита при бедствия. Във всички случаи е необходимо въпросът, дали щетите на едно лице или семейство са значителни, да бъде разрешаван от длъжностни лица, които имат необходимите специални знания за това.

Еднократната помощ по чл. 16 ППЗСП се отпуска при условията, по реда и в размер, определени със ЗСП и ППЗСП. В тези случаи установеното в ППЗСП (чл. 26 - 28) производство е задължително.

От данните по делото е видно, че в процесния случай директорът на ДСП - гр. Перник не е спазил нито реда по ПМС № 104, нито този по ЗСП и ППЗСП (във втория случай - като събере доказателства дали Йорде Стойнев Рангелов не е в състояние сам или с помощта на задължените за неговата издръжка лица да отстрани причинените на жилището му щети от земетресението, дори те да са незначителни) и е издал отменения от Пернишкия административен съд отказ при неясно каква по своята същност процедура.

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно по резултат и следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,