Решение № 7243 от 15.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15001/2014 г.

Решение № 7243 от 15.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15001/2014 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производство по чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и ал. 1 и чл. 102, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по три жалби, съответно от 1) "Лорамед" ООД, гр. София, представлявано от управителя В. Н., подадена чрез адв. Волева; 2) "Ергомед 22" ООД, гр. София, представлявано от К. С., подадена чрез адв. Матеева и 3) Л. С. Т. от гр. София срещу решение № 1394 от 29.10.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК - 555/2014 г. С жалбата на "Лорамед" ООД, се оспорва решение № 1394 от 29.10.2014 г. по преписка № КЗК - 555/2014 г. в частта му по т. 3, т. 4 и т. 5, с която КЗК 1) установява, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Ергомед 22" ООД, 2) установява, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на К. С. и 3) установява, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на Л. Т. Релевирани са доводи, че поведението на "Ергомед 22" ООД правилно е отчетено като нелоялно, но необосновано с оглед съвкупния доказателствен материал КЗК е приела, че посредством него не е осуетено сключването на договори от страна на "Лорамед" ООД. На следващо място се твърди, че неправилно е анализирано и поведението на К. С. единствено в качеството й на управител и съдружник в "Ергомед 22" ООД, без да се ангажира личната и отговорност. Моли се решението в обжалваната част да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго по същество на спора, като бъде установено описаното в искането до КЗК нарушение. С жалбата на "Ергомед 22" ООД се оспорва решение № 1394 от 29.10.2014 г. по преписка № КЗК - 555/2014 г. в частта му по т. 1, с която КЗК установява, че е извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от страна на "Ергомед 22" ООД и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 5 (пет)% от общия оборот на дружеството за предходната финансова 2013 г., равняваща се на 2000 (две хиляди) лв. Твърди се, че КЗК не е отчела, че "Ергомед 22" ООД и "Лорамед" ООД не са в конкурентни отношения във връзка с провеждането на профилактични прегледи и изследвания, като процесното поведение на "Ергомед 22" ООД не засяга "Лорамед" ООД, което действа единствено като служба по трудова медицина и не извършва дейност по провеждане на профилактични прегледи и изследвания, поради което поведението на Ергомед 22" ООД не уврежда по никакъв начин интересите на "Лорамед" ООД. На следващо място се посочва, че "Ергомед 22" ООД не се е облагодетелствало от поведението на Л. Т. в качеството и на служител на "Лорамед" ООД, поради което няма нарушение на добросъвестната търговска практика. На последно място се оспорва и размерът на наложената имуществена санкция, като се твърди, че неправилно КЗК е отчела нарушението като не особено тежко, вместо като леко. Претендира се отмяната на решението в оспорената му част или при условията на евентуалност да бъде намален размерът на имуществената санкция. С жалбата на Л. Т. се оспорва решение № 1394 от 29.10.2014 г. по преписка № КЗК - 555/2014 г. в частта му по т. 2, с която КЗК установява, че е извършено нарушение по чл. 29 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на Л. Т. и налага глоба на физическото лице в размер 500 (петстотин) лв. Посочва се, че поведението на Ергомед 22" ООД не уврежда интересите на "Лорамед" ООД, тъй като "Лорамед" ООД не извършва профилактични прегледи. От своя страна Л. Т., докато е била служител на "Лорамед" ООД е съдействала на Ергомед 22" ООД единствено във връзка с дейността му свързана с извършване на профилактични прегледи, поради което това поведение не засяга "Лорамед" ООД. Моли се решението в оспорената част да бъде отменено. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, чрез своя процесуален представител оспорва жалбите като неоснователни и излага подробни доводи в писмени бележки и съдебно заседание за законосъобразност на обжалваното решение и липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - К. С. оспорва жалбата на "Лорамед" ООД, като претендира, че правилно КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на К. С. Релевира и доводи в подкрепа на жалбите подадени от Л. Т. и "Ергомед 22" ООД. Върховният административен съд - Четвърто отделение, намира жалбите за процесуално допустими - подадени от надлежни страни в 14-дневния срок, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Като прецени наведените отменителни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното: Производството пред КЗК, предмет на настоящото дело, е образувано на основание чл. 94, ал. 1, във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за защита на конкуренцията по искане на "Лорамед" ООД, гр. София, за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Ергомед 22" ООД, гр. София и от страна на К. С. и Л. Т. като физически лица във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, постановяване прекратяване на нарушенията и налагане на предвидените в закона санкции. В хода на производството КЗК е установила, че "Лорамед" ООД осъществява стопанска дейност по обслужване като Служба по трудова медицина (СТМ), регистрирано към Министерство на здравеопазването, видно от издадено Удостоверение № 355 от 04.09.2008 г. С Трудов договор № 7/27.12.2006 г. К. С. е назначена в "Лорамед - Медицински център" ЕООД (сегашно наименование "Лорамед" ООД) на длъжност "Електроинженер". С Допълнително споразумение от 01.04.2009 г. К. С. е назначена в "Лорамед" ООД на длъжност "Инженер, електрически подсистеми". Съгласно две длъжностни характеристики за длъжността "Инженер, електрически подсистеми", от 01.04.2009 г. и от 26.01.2010 г., К. С. "ръководи и координира дейността на служба по трудова медицина, осъществява контрол по спазване на работното време, следи за правилното изпълнение на задачи и функции на службата". Предвидено е, че "във връзка с изпълнение на работата работникът взаимодейства с другите служители в "Лорамед" и контактува както с клиенти на "Лорамед", така и с други лица". Със Заповед № 2/19.04.2013 г. на Управителя на "Лорамед" ООД, връчена на 25.04.2013 г., е прекратено трудовото правоотношение с К. С., считано от 15.05.2013 г. на основание чл. 325, т. 1 от КТ и подадена лична молба. С Трудов договор № 7/25.01.2010 г., Л. Т. е назначена в "Лорамед" ООД на длъжност "Ръководител служба трудова медицина". Съгласно длъжностната характеристика Л. Т. ръководи службата по трудова медицина, организира и контролира цялостната й дейност и извършва дейности по намиране на клиенти. В хода на проучването е установено, че Л. Т. извършва дейност в полза на "Ергомед 22" ООД, като изпраща писма с оферти до клиенти на това дружество, като по този начин подпомага работата по извършване на дейността по обслужване като служба по трудова медицина. Със Заповед № 14/07.06.2013 г., връчена на 12.06.2013 г., е прекратено трудовото правоотношение между Л. Т. и "Лорамед" ООД, считано от 08.06.2013 г. "Ергомед 22" ООД осъществява стопанска дейност по обслужване като Служба по трудова медицина, регистрирано към Министерство на здравеопазването, видно от издадено Удостоверение № 529 от 03.05.2012 г. К. С. е съдружник и управител на дружеството. На 04.03.2013 г. е подписан договор за обслужване на "Енигма" ЕООД от Служба по трудова медицина "Ергомед 22" ООД; На същата дата е подписан и договор за обслужване на "Енигма секюрити" ЕООД от Служба по трудова медицина "Ергомед 22" ООД; На 08.05.2013 г. е подписан договор за обслужване на Катедрален храм "Света Неделя" от Служба по трудова медицина "Ергомед 22" ООД; На 18.05.2013 г. е подписан договор за обслужване на Храм "Свети Седмочисленици" от Служба по трудова медицина "Ергомед 22" ООД; На 05.02.2013 г. е подписан договор между "Ергомед 22" ООД и ЦАПК "Прогрес" ООД с предмет извършване на консултация, организация и провеждане на медицински услуги. Въз основа на така установените факти, КЗК е приела, че "Ергомед 22" ООД осъществява своята дейност на места, където осъществява дейността си "Лорамед" ООД, без знанието на последното. Така "Ергомед 22" ООД е в състояние да си спести част от необходимите за извършване на дейността разходи като такива за ток, вода, канцеларски консумативи и други подобни, които в настоящия случай се поемат от конкурента без негово знание. По този начин не само се спестяват средства, но ответното дружество е в състояние да се възползва от ресурсите на своя конкурент, като отнема от работното време на служителите му. Възможността да осъществява своята дейност на същото място и със същите контакти се отразява и в още едно отношение - ответното предприятие има възможност, да направи подбор с кои клиенти да сключи договор. Това поведение, във връзка с търговската дейност на "Ергомед 22" ООД, разгледано в съвкупност, представлява един комплексен модел на поведение, в разрез с добросъвестната търговска практика, което се изразява в използване на средства, материална база и човешки ресурси на конкурента "Лорамед" ООД за улесняване на стартирането и развитието на собствена търговската дейност. Следователно, предвид направения анализ Комисията счита, че от страна на "Ергомед 22" ООД е осъществен съставът на чл. 29 от ЗЗК и следва да се ангажира отговорността на дружеството. На следващо място КЗК е приела, че за да се ангажира отговорност на предприятие по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, е необходимо да бъде доказано по безспорен начин наличие на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между недобросъвестното поведение и настъпилите в резултат на това поведение правни последици - прекратяване/нарушаване или осуетяване на сключването на договори с конкурент/и. КЗК е приела, че отливът на клиенти от "Лорамед" ООД не е продиктуван от недобросъвестни действия на "Ергомед 22" ООД. Клиентите са изчакали да изтече срокът на договорите им с "Лорамед" ООД и са потърсили услугите на друго дружество. От установените факти по преписката не може да се направи обоснован извод за осуетяване сключване на договор с клиенти, в следствие недобросъвестни действия на "Ергомед 22" ООД, поради което "Ергомед 22" ООД не е извършило нарушение на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. По отношение на К. С. КЗК е приела, че с действията си не е съдействала за осъществяване на нелоялна конкуренция, а е действала в качеството й на управител на ответното дружество "Ергомед 22" ООД, поради което не следва да бъде ангажирана отговорност по чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 29 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. По отношение на Л. Т. КЗК е приела, че поведението й е осъществено не в рамките трудово правоотношение с "Ергомед 22" ООД, а лицето извършва действия лично за себе си и от свое име, но в полза на "Ергомед 22" ООД. От съществено значение за отговорността на Л. Т. е обстоятелството, че тя по недобросъвестен начин се възползва от материалната база на "Лорамед" ООД, включително организирайки работното си време и място в полза на друго предприятие, явяващо се конкурент на работодателя. В този смисъл КЗК е приела, че е налице съдействие за извършено нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 29 от ЗЗК, което е обективно основание да бъде ангажирана отговорността на Л. Т., в качеството й на физическо лице. Във връзка с установените нарушение на "Ергомед 22" ООД и Л. Т., съобразявайки тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства КЗК е определила имуществената санкция на "Ергомед 22" ООД в размер на 2000 лв. и глобата на Л. Т. в размер на 500 лв. Върховният административен съд, в настоящият си състав, намира, че е валидно сезиран и дължи произнасяне по същество срещу решение № 1394 от 29.10.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 555/2014 г. в неговата цялост. При така очертания предмет на съдебната проверка, във връзка с доводите в жалбата и съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК настоящият съдебен състав намира, че атакуваното решение е издадено от компетентния за това орган, при изискуемия кворум на КЗК, в пределите на правомощията на Комисията, като решението е обективирано в предвидената в чл. 62, ал. 1 от ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити. В производството не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По случая е извършено всестранно, пълно и обективно разследване съгласно установената в закона процедура. На страните е осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознават с материалите по преписката. Съдържанието на акта сочи, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е надлежно мотивирано, като са обсъдени всички доказателствата представени от страните, относими към извършеното проучване, в това число и предоставената информация от "Бизнес Магазин" ЕООД, Народно Читалище "Цар Борис III - 1978", Център за автоматизация на проектирането и конструирането (ЦАПК) "Прогрес" ООД, Църковно настоятелство при храм "Свети Седмочисленици" Църковно настоятелство на катедрален храм "Света Неделя". Правилно Комисията за защита на конкуренцията е приложила и материалноправните разпоредби на чл. 29, 36, ал. 1 и чл. 2, ал. 2, т. 4 от ЗЗК, както и чл. 100 и чл. 102 от ЗЗК. Неоснователни са релевираните в жалбата на "Ергомед 22" ООД доводи, че КЗК неправилно е установила нарушение по глава седма от ЗЗК от страна на дружеството, предвид липсата на конкурентни отношения между "Ергомед 22" ООД и "Лорамед" ООД във връзка с провеждането на профилактични прегледи и изследвания. За да бъде установено нарушение по глава седма от ЗЗК, съответно да бъде ангажирана отговорност за извършването на нелоялна конкуренция, на първо място следва да е налице нарушение на общата забрана по чл. 29 от ЗЗК. Законодателят с разпоредбите на чл. 30-37 от ЗЗК е определил и специални състави на нелоялната конкуренция - Увреждане на доброто име на конкурентите; Въвеждане в заблуждение; Забрана за заблуждаваща и сравнителна реклама; Имитация; Нелоялно привличане на клиенти; Забрана за разгласяване на производствени или търговски тайни. За да бъде изпълнен някой от тези специални състави обаче, задължително следва да бъдат налице предпоставките на общата забрана. В този смисъл общата забрана за нелоялна конкуренция представлява основата върху която се надграждат елементите от фактическия състав на специалните състави. Следва обаче да бъде подчертано, че за едно и също поведение санкция може да бъде наложена само по един от съставите, макар да са осъществени елементите, както на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК, така и на някой от специалните състави по чл. 30-37 от ЗЗК. Обратното би противоречало на принципите на справедливост и адекватност при налагането на имуществени санкции. В този смисъл общата забрана за нелоялна конкуренция има двояка правна природа - от една страна е задължителен елемент от фактическия състав на разпоредбите на чл. 30-37 от ЗЗК, а от друга е самостоятелно основание за налагане на имуществена санкция, ако поведението не попада в нито един от специалните състави. Съгласно чл. 29 от ЗЗК се забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Систематичният анализ на разпоредбата налага извода, че за да бъде установено нарушение по смисъла на закона следва да са налице следните предпоставки в условията на кумулация: 1) Наличие на действие или бездействие при и по повод осъществяване на стопанска дейност на определен пазар; 2) Въпросното действие или бездействие да е в противоречие с добросъвестната търговска практика; 3) Да е налице увреждане или опасност от увреждане на интересите на конкурент. По отношение на първия елемент от състава на общата забрана за нелоялна конкуренция следва да бъде посочено, че съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗЗК "стопанска дейност" е дейността на предприятия, резултатите от която са предназначени за размяна на пазара. В този смисъл действието или бездействието трябва да засяга "съответен пазар", който се състои от "продуктов пазар", в който са включени всички стоки или услуги, които могат да се приемат като взаимозаменяеми по отношение на техните характеристики, предназначение и цени /§ 1, т. 15 б. а от ДР на ЗЗК/ и "географски пазар", включващ определена територия, в която се предлагат съответните взаимозаменяеми стоки или услуги и в която конкурентните условия са еднакви и се различават от тези в съседни райони / § 1, т. 15 б. б от ДР на ЗЗК/. Точното дефиниране на съответния пазар е абсолютно задължителна предпоставка, за да бъдат установени границите на конкуренцията между предприятията и да бъде правилно идентифицирана конкурентната среда, в която те осъществяват своята дейност. Само тогава може да бъде определено дали поведението на участниците на този пазар е нелоялно, съответно да бъде изследвано доколко то влияе негативно на конкуренцията. В конкретния случай е безспорно, че "Ергомед 22" ООД и "Лорамед" ООД осъществяват стопанска дейност по обслужване като Служба по трудова медицина, като и двете дружества са регистрирани към Министерство на здравеопазването. В този смисъл съответният пазар по смисъла на § 1, т. 15 от ДР на ЗЗК следва да бъде определен като пазарът на предоставяне на услуги по обслужване от Служба по трудова медицина. В Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) и в Наредба № 3 от 25.01.2008 г. за условията и реда за осъществяване на дейността на Службите по трудова медицина подробно са разписани и определени както изискванията за регистриране на Служби по трудова медицина, така и основните дейности, които следва да се осъществяват от такива служби. Основна дейност, която службите по трудова медицина осъществяват е консултиране и подпомагане на работодателите за прилагане на превантивните подходи за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Настоящият съдебен състав приема, че изпращането на оферти за провеждането на профилактични прегледи и изследвания, представлява консултиране и подпомагане на работодателите, поради което е част дейностите извършвани от всички служби по трудова медицина. В този смисъл както "Лорамед" ООД, така и "Ергомед 22" ООД изпращат оферти за провеждане на профилактични прегледи, като за целите на настоящото производство е ирелевантно кое дружество ще извършва тези прегледи. Независимо, че "Лорамед" ООД не провежда профилактични прегледи и изследвания, последното е длъжно като служба по трудова медицина да съдейства на работодателите при извършването на тези прегледи. По отношение на втория елемент от състава на общата забрана за нелоялна конкуренция следва да бъде посочено, че съгласно § 1, т. 2 от ДР на ЗЗК "Добросъвестна търговска практика" са правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. Обосновани и кореспондиращи с фактите по делото са изводите на КЗК, че "Ергомед 22" ООД използвайки средства, материална база и човешки ресурси на конкурента "Лорамед" ООД за улесняване на стартирането и развитието на собствена търговска дейност, действа в противоречие с добросъвестната търговска практика. Безспорно е установено, че К. С. е съдружник и управител на дружеството "Ергомед 22" ООД, като същевременно е и служител на "Лорамед" ООД на длъжност "Инженер, електрически подсистеми". Л. Т. е назначена в "Лорамед" ООД на длъжност "Ръководител служба трудова медицина". Видно от приложените по делото доказателства, както и от разпитаните в съдебно заседание свидетели, К. С. и Л. Т., без знанието и съгласието на своя работодател, в работно време и от офиса на "Лорамед" ООД са извършвали дейност в полза на дружеството "Ергомед 22" ООД, което противоречи на честната и лоялна конкуренция между търговците. В конкретния случай е налице и третият елемент от състава на общата забрана за нелоялна конкуренция. Предвид факта, че "Ергомед 22" ООД използва средства, материална база и човешки ресурси на своя конкурент "Лорамед" ООД, последното е лишено от възможността да използва пълния потенциал и капацитет на своите служители, което само по себе си уврежда неговите интереси. Квалифициращо обстоятелство, правейки поведението съставомерно по ЗЗК е фактът, че в работно си време тези служители извършват дейност в полза на конкурентно предприятие без знанието и съгласието на своя работодател. Всичко гореизложено води до извода, че Комисията за защита на конкуренцията обосновано и правилно е установила, че "Ергомед 22" ООД е нарушила общата забрана за нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 29 от ЗЗК. На следващо място настоящият съдебен състав приема, че КЗК правилно е определила и размера на наложената имуществена санкция на дружеството. Съгласно т. 17а от Методика за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията /Методиката/ за не особено тежки нарушения се налага санкция до 5 % от размера на нетните приходи от продажби на дружеството, като съгласно т. 17.2а от Методиката не особено тежки са нарушенията извършени еднократно или в условията на продължителност за сравнително дълъг период от време, при които неблагоприятните правни последици водят до по-значителен негативен ефект върху конкуренцията в сравнение с леките нарушение. При определянето на санкцията КЗК е отчела сравнително дългия период в който е извършвано нарушението - повече от една година, което е дало възможност на дружеството нарушител да се утвърди на пазара по предоставяне на услуги по обслужване като Служба по трудова медицина, използвайки материалната база и човешките ресурси на своя конкурент "Лорамед" ООД, като неблагоприятните правни последици които са настъпили не могат да се квалифицират като минимални, за да бъде определено нарушението като леко по смисъла на Методиката. Правилно в този смисъл нарушението е отчетено като не особено тежко по смисъла на Методиката с оглед по-значителния негативен ефект върху конкуренцията. Настоящият съдебен състав приема, че с оглед характера и степента на нарушението, както и специалната превенция за предотвратяване на бъдещи недобросъвестни действия на нелоялна конкуренция, наложеното наказание в размер на 5 % от нетните приходи от продажби на дружеството е законосъобразно, обосновано и справедливо. Неоснователна, разгледана по същество, е и жалбата на Л. Т., с която се оспорва решение № 1394 от 29.10.2014 г. по преписка № КЗК - 555/2014 г. в частта му по т. 2, с която КЗК установява, че е извършено нарушение по чл. 29 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на Л. Т. и налага глоба на физическото лице в размер 500 лв. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, законът се прилага и за физически лица, които извършват или съдействат за извършване на нарушения по ЗЗК. Систематичният анализ на цитираната разпоредба налага извода, че съществуват две отделни хипотези, при които ЗЗК ще е приложим по отношение на физическите лица. Първата хипотеза на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК ще е приложима в случаите, когато физическите лица извършват стопанска дейност, резултатите от която са предназначени за пазара и по този начин лицата могат да бъдат субекти на нарушение. В настоящия случай Л. Т. в качеството си на физическо лице не извършва самостоятелно стопанска дейност, следователно не може да бъде разглеждана като предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, както и не може да бъде ангажирана отговорността й по първата хипотеза на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК. Въпреки това съгласно втората хипотеза на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК физическите лица могат да бъдат субекти на нарушение, когато са съдействали на другиго за осъществяване на нелоялна конкуренция. В настоящия случай от представените по делото писмени доказателства и събрани в хода на съдебния процес гласни доказателствени средства се установява, че Л. Т. е подпомагала дружеството "Ергомед 22" ООД, при осъществяването на неговата дейност като Служба по трудова медицина във времето, в което е била служител на "Лорамед" ООД и в този смисъл е съдействала на "Ергомед 22" ООД при извършването на нарушението. Разпитът на допуснатите свидетели недвусмислено показва, че Л. Т. е контактувала с клиенти на "Ергомед 22" ООД, докато е в трудови правоотношения с "Лорамед" ООД, което се доказва и от приложеното по делото писмо от 05.02.2013 г. изготвено от Л. Т. и адресирано до дружеството ЦАПК "Прогрес" ООД, в което е приложен договор за профилактични прегледи и изследвания между "Ергомед 22" ООД и ЦАПК "Прогрес" ООД. В този смисъл се налага изводът, че Л. Т. допринася и подпомага работата на "Ергомед 22" ООД при извършването на обслужването като служба по трудова медицина от това дружество, без тя да е в правоотношение с него, като по този начин съдейства на "Ергомед 22" ООД при извършването на описаното по горе нарушение по чл. 29 от ЗЗК от страна на дружеството. На следващо място настоящият съдебен състав счита, че няма основание размерът на наложената от КЗК глоба да бъде намален. Съгласно чл. 102, ал. 1 от ЗЗК физическите лица, съдействали за извършването на нарушения по закона, ако деянието не съставлява престъпление, се наказват с глоба в размер от 500 до 50 000 лв. Определеният от КЗК минимален размер на глобата отразява тежестта на нарушението, за което физическото лице е съдействало, като е отчетено качеството, в което е действало лицето. Неоснователна, разгледана по същество, е и подадената от "Лорамед" ООД жалба срещу решение № 1394 от 29.10.2014 г. по преписка № КЗК - 555/2014 г. в частта му по т. 3, т. 4 и т. 5, с която КЗК 1) установява, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Ергомед 22" ООД, 2) установява, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на К. С. и 3) установява, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на Л. Т. Съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗЗК се забранява осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори, или се осуетява сключването им с конкуренти. Систематичният анализ на цитираната разпоредба налага извода, че това могат да бъдат всякакви действия в противоречие с добросъвестната търговска практика, които въздействат върху обективната преценка на клиентите, в резултат на което се прекратяват или нарушават сключени договори или се препятства сключването на такива с конкурент. За да е налице нарушение, неправомерното действие следва да е предизвикало определен вредоносен резултат, изразяващ се в прекратяване или нарушаване на договори с конкурент или предотвратяване на сключването на договор. Между деянието и настъпилите последици следва да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка. В настоящия случай по административната преписка и по делото не са предоставени доказателства, които да обосноват пряка връзка между нелоялното поведение на "Ергомед 22" ООД и прекратяването на договорите между "Лорамед" ООД и техните контрахенти във връзка с обслужването като служба по трудова медицина. Видно от представените по делото становища на "Бизнес Магазин" ЕООД, Народно Читалище "Цар Борис III - 1978", Център за автоматизация на проектирането и конструирането (ЦАПК) "Прогрес" ООД, Църковно настоятелство при храм "Свети Седмочисленици" Църковно настоятелство на катедрален храм "Света Неделя" договорите между "Лорамед" ООД и тези лица са прекратени поради изтичане на срока на договорите. В този смисъл по никакъв начин не може да бъде прието, че поведението на "Ергомед 22" ООД е довело до прекратяване на съществуващите договори на Лорамед ООД. На следващо място по делото не са представени доказателства, които безспорно да установят и пряка причинно следствена връзка между недобросъвестното поведение на Ергомед 22 ООД и факта, че не са подновени договорите между "Лорамед" ООД и посочените по горе лица. Вярно е, че част от тези лица са сключили договори с "Ергомед 22" ООД, видно и от назначената по делото експертиза, но самият факт на сключването на договорите не може да създаде необходимата пряка причинно следствена връзка. Необходимо е недобросъвестното поведение да е повлияло пряко на лицата и да ги е мотивирало да не изберат сключването на договор с "Лорамед" ООД, което в настоящият случай не беше безспорно доказано по делото. Предвид липсата на установено нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Ергомед 22" ООД, то не може да бъде ангажирана и отговорността на физическото лице Л. Т. във връзка с осъществяване на съдействие за извършване на такова нарушение. На последно място трябва да бъде посочено, че правилно КЗК е установила, че К. С. е действала единствено в качеството си на съдружник и управител на дружество "Ергомед 22" ООД, поради което нейна лична отговорност като физическо лице не следва да се търси. Всички действия, които е извършвала са били от името и за сметка на дружеството, поради което съдействието за извършването на нарушението по чл. 29 от ЗЗК е свързано с участието й в управлението на дружеството, а не с личното и качество на физическо лице. Предвид на изложените съображения решаващият състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което жалбите срещу постановеното решение, като неоснователни следва да бъдат отхвърлени. С оглед изхода на спора искането на КЗК за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, като всеки от жалбоподателите следва да заплати на КЗК по 100 лв., представляващи 1/3 от дължимото юрисконсултско възнаграждение общо в размер на 300 лв., на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 във връзка с § 1 от ДР на Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,