Решение № 11669 от 28.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2748/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Й. Адамакис от [населено място], чрез процесуален представител адв. Н. Колев, срещу решение 18 от 11.01.2023г. по адм. дело 1000/2022 г. на Административен съд - Хасково, с което е отхвърлено оспорването по негова жалба против уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. с изх. 02 - 260 - 6500/12829 от 04.08.2021 г., издадено от заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта му, с която по схема специално плащане на култура - памук е извършено намаление в размер на 65 785.71лв. и е оторизирана сума 0.00лв. и в частта, в която са наложени санкции за бъдещ период в размер на 23 830.69лв. по същата схема. Касационният жалбоподател поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно - постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон и е необосновано. Оспорват се изводите на АС, че въпреки липсата на конкретно посочени фактически съображения, относно наличието на материалноправните основания за постановения отказ за финансово подпомагане, мотивите на органа се извличат от подготвителните документи и по - конкретно от доклада за проверки на площи с доводи, че в оспорения акт не е налице изрично позоваване на този доклад или други документи. По подробно развити съображения в касационната жалба се иска отмяна на решението и оспореното уведомително писмо. Претендира разноски за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Ответникът по касационна жалба - заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано писмено заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, АС е взел предвид, че е сезиран с жалба на Адамакис срещу частта от уведомителното писмо, с която по схема специално плащане на култура - памук е извършено намаление в размер на 65 785.71лв. и е оторизирана сума 0.00лв. и в частта, в която са наложени санкции за бъдещ период в размер на 23 830.69лв. по същата схема. АС е изложил мотиви, че писмото е издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Според съдът писмото не съдържа конкретни фактически съображения, относно материалноправните основания за отказ от финансово подпомагане по схемата за специално плащане за памук, но мотиви могат да се извлекат от подготвителните документи по издаване на обжалваният акт и по конкретно от доклада за проверка на площи, удостоверяващ резултатите от извършената проверка на място. Съдът е изложил съображения и относно приложимите материалноправни разпоредби и е стигнал до извод до тяхното правилно приложение от органа. Решението е неправилно. Необоснован е изводът на АС, че обжалваната част от уведомителното писмо отговаря на изискванията за форма по смисъла на чл.59, а. 2 , т.4 от АПК, тъй като мотивите на органа за постановения отказ се извличат от подготвителните документи по издаване на акта и по - конкретно от доклада за проверка на площи, удостоверяващ резултатите от извършена проверка на място. Доклада за проверка на площи, изготвен от експерт в Регионален технически инспекторат - РТИ Хасково е част от доказателствата по преписката и същият нямат характер на мотиви на административния акт, още повече, че в оспореното уведомително писмо липсва препращане към него с посочване на номер, дата и съставител, за да се приеме, че констатираните в този доклад факти са възприети от органа - издател на акта и същите представляват фактическите основания за постановения частичен отказ за подпомагане. Още повече в самият доклад, дори и да беше посочен изрично в УП не се съдържат конкретни фактически и правни основания за постановения отказ за подпомагане. В него са налице констатации относно състоянието на проверените на място парцели, измерените площи, граници липсата на цели растения от памук за определяне на сорт, качество и гъстота и др., но отново липсват съображения за конкретните причини за постановения отказ, както и относимите материалноправни основания за това. Видно от текста на оспореното уведомителното писмо, в него не се съдържат конкретните фактически и правни основания за постановения частичен отказ за финансово подпомагане и наложени санкции. Посочването на мярката, по която се отказва подпомагане, не може да се приравни на посочване на фактите, даващи основание да се откаже подпомагане по същата. Отказът за подпомагане се съдържа в таблица 1 "Оторизирани суми" в колона "Намаления", като в поясненията към тази колона 3: "Намаления" са изброени пет различни правни основания, на които е възможно да бъде направено "намаление" без конкретизация на конкретните фактически и правни основания приложими в случая, поради което и предвид неспазването на чл.59, ал.2, т.4 АПК е било налице самостоятелно основание за отмяна на оспорената част на уведомителното писмо. Представеното по делото на 25.10.2022г. становище изх. 02 -260 - 6500/12829#2, макар и да изхожда от издателя на оспорения акт, не отговаря на изискванията в ТР 16 от 1975 год. на ОСГК. Съгласно цитираното Тълкувателно решение мотивите на административен акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, в препроводителното писмо или в друг документ, най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен орган, ако изхожда от същия административен орган, който е издал акта. Липсата на мотиви към първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите, при които по-горният административен орган е потвърдил мотивирано акта. В случая конкретни съображения обаче за постановения отказ не се намират в нито един от посочените в тълкувателното решение видове документи. Приложеното писмено становище от 25.10.2022г., не може да санира липсата на мотиви в първоначалния административен акт, защото не е в процедура по обжалване пред по-горестоящия административен орган. Видно от съдържанието на становището, същото е в отговор на искане за представяне на административната преписка във връзка с образуваното адм. дело 1000/2022г. на АС - Хасково по подадената жалба от Й. Адамакис срещу УП от 04.08.2021г., поради което не изпълнява изискванията на посоченото тълкувателно решение. Допълнително изложени мотиви, след издаване на акта трябва да доведат до знанието на адресата съображенията на административния орган, което подпомага страната в избора на защитните средства и проверката за законосъобразност на акта, но е недопустимо да се излагат мотиви към акта едва след сезирането на съда с жалба. Налице е съществено нарушение на правилата по мотивиране на уведомителното писмо, което е препятствало жалбоподателя да организира защитата си. Не е налице хипотеза, в която липсващите в уведомителното писмо мотиви - конкретни фактически и правни основания за постановения отказ се съдържат в друг акт, издаден от същия орган най - късно до изпращане на административната преписка със жалбата на съда или в документ, издаден от друг орган и цитиран изрично с номер, дата и издател в оспорения акт. В писмото не е налице и позоваване на посоченото становище, поради което е налице още едно основание същото да не може да замести задължителните реквизити по АПК, липсващи в оспорения акт. Множеството правни основания, съдържащи се бланкетно във всяко уведомително писмо, не представляват конкретно правно основание, на което е постановен конкретния отказ спрямо конкретния адресат. Недопустимо е с решението си съдът, издирвайки конкретно приложимите материалноправни разпоредби по отношение на заявената схема - Специално плащане за култура - памук ( Памук) да предполага какви са фактическите основания, мотиви на органа, относно извършеното намаление на исканата сума за подпомагане и въз основа на тях да дописва липсващите фактически съображения за отказа и приложимите материалноправни основания за това. Предвид изложеното решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което се отмени обжалваната част на административния акт поради липса на задължителни реквизити по чл.59, ал.2, т.4 АПК - фактически и правни основания за постановения частичен отказ за финансово подпомагане по схема Специално плащане за култура - памук (Памук) и извършено намаление в размер на 65 785.71лв. и наложени санкции за бъдещ период в размер на 23 830, 69 лв. по схема Специално плащане за култура - памук ( Памук) за кампания 2019г. и преписката да се върне на административния орган за ново, мотивирано произнасяне по заявлението за подпомагане за 2019 г. в отменената част. С оглед изхода на делото и направеното искане в полза на касатора се дължат разноски в претендирания размер от 1516.93лв., от които 716.93лв. заплатена държавна такса за касационното производство и по 400лв. заплатено в брой адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Воден от горното и на основание чл. 222, ал.1 АПК Върховният административен съд, пето отделение