Решение № 3617 от 30.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14341/2015 г.

Решение № 3617 от 30.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14341/2015 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Васил Георгиев Маргин чрез адвокат Мила Йотова против решение № 139 от 27.11.2015 г. по адм. дело № 361/2015 г. на Административен съд - Кюстендил. С него е потвърдено решение 170-МИ от 1.11.2015 г. на ОИК - Сапарева баня. Правят се възражения за противоречие с материалния закон, неспазване на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Общинската избирателна комисия изразява становище за неоснователност на жалбата. Такова се поддържа и мотивира и от заинтересованата страна - Калин Георгиев Гелев. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че събраните по делото доказателства не установяват съществени нарушения на изборния процес, водещи до невъзможност да се установи действителната воля на избирателите. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 459, ал. 8 ИК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 459, ал. 1 ИК. Образувано е по жалба, подадена от Васил Георгиев Маргин против решение № 170-МИ от 1.11.2015 г. на ОИК - Сапарева баня. С него е обявен Калин Георгиев Гелев за избран на втори тур за кмет на общината с 2253 действителни гласа. Направени са три конкретни възражения: Първото е за неправилно преброяване и отчитане от ОИК на недействителните бюлетини, в това число и празните бюлетини и тези, с които е гласувано за повече от един кандидат. Второто е, че в протоколите на СИК са отстранявани грешки при предаването им в ОИК, които нямат характер на очевидни фактически грешки. Третото е за липса на разпределение на функциите между членовете на комисиите в началото на изборния ден, както и непоказване и необявяване на глас на избирателския вот при отчитане на гласовете. Съдът е събрал протоколите на СИК и окончателния протокол на ОИК, както и писмени доказателства за състава и политическата принадлежност на членовете на комисиите. По искане на жалбоподателя е открил на основание чл. 193, ал. 1 ГПК производство по оспорване верността и автентичността на протоколите на СИК № 1, № 2, № 4, № 5, № 6 и № 7. Също по искане на страните е допуснал до разпит и изслушал дванадесет свидетели. Отказал е "ръчно" преброяване на действителните и недействителните бюлетини в шестте избирателни секции с мотивирано протоколно определение. По същия въпрос е изложил самостоятелни съобръжения и в мотивите на съдебното решение. След анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, е приел истинността на оспорените шест протокола и е зачел доказателствената им сила, като официални свидетелстващи документи за отразените в тях факти и обстоятелства. Въз основа на отразените в тях данни, залегнали в протокола на ОИК, е приел липса на нарушения в изборния процес. По изложените съобръжения е счел жалбата за неоснователна и недоказана и е потвърдил акта на ОИК за обявяване на кандидата, избран за кмет на общината. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се въвежда довод за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в отказ на първоинстанционния съд да извърши повторно преброяване на действителните и недействителните бюлетини за всяка една СИК. Твърди се, че в жалбата са посочени конкретни основания за оспорването, създаващи основателно съмнение в истинността на всеки един протокол на СИК. Доводът е неоснователен и в голямата си част несъответен на съдържащите се в първоинстанционната жалба възражения и направените от жалбоподателя доказателствени искания. Така например в пункт първи от жалбата е направено възражение за допуснати нарушения при отчитане на недействителните и празните бюлетини. Никъде обаче в обстоятелствената й част не е възразено и не се твърдят нарушения при отчитането и приемането на действителните гласове. Общо в цялата т. 1 от жалбата се коментират единствено приетите за недействителни бюлетини в резултат на неправомерно отчитане на действителни бюлетини. Поради това и в т. 2 от жалбата, абзац втори отдолу нагоре е посочено, че не съществува пречка да се извърши проверка на резултатите от гласуването чрез повторна проверка на недействителните, празните бюлетини и такива, в които е гласувано за повече от един кандидат или които не позволяват да се установи еднозначно вотът на избирателя. Поискано е комплектоване на преписката с доказателствата, касаещи определянето на броя на гласовете и копия на секционните протоколи и приемателно-предавателните разписки ва "Информационно обслужване" ЕАД. Събирането на тези доказателства е относимо и към второто възражение, касаещо именно протоколите на СИК за извършените в тях поправки. С оглед очертания предмет на оспорване в жалбата, необосновано жалбоподателят в съдебно заседание на 16.11.2015 г. е поискал повторно преброяване не само на всички недействителни, но и на всички действителни бюлетини в шестте избирателни секции. При извършеното оспорване, съдът е изпълнил задължението си по чл. 193, ал. 1 ГПК и е открил производство по оспорване с нарочно определение от същата дата за разпределение на доказателствената тежест. Уважил е исканията на страните за прилагане на всички секционни протоколи, за изясняване на политическите сили, предложили конкретните членове на всяка една СИК, както и е допуснал до разпит поисканите свидетели. Неоснователно се възразява, че той не е изпълнил задължението си по чл. 170, ал. 1 АПК, като не е съдействал на страните за реализиране на процесуалните им права. На следващото съдебно заседание, проведено на 20.11.2015 г., след преглед на протоколите на СИК и след изслушване на свидетелите, съдът мотивирано е отказал повторно преброяване на бюлетините в шестте секции. Действията и актовете в хода на съдебното производство не противоречат на съдопроизводствените правила. След като жалбоподателят не е оспорвал отчитането на действителните гласове, неоснователно е поискано повторното им броене. Цялостният анализ на данните по делото, установява неоснователност и на искането за повторно преброяване на недействителните бюлетини. В тази насока, източниците на данни са две групи: първата е съдържанието на секционните протоколи. Втората са свидетелските показания. В секционния протокол на първа секция са вписани по два недействителни гласа за всеки от двамата кандидати и една бюлетина в последната графа по т. 9 от протокола. Общо те правят пет, колкото са и нанесени в Част II, т. 7. Първоначалното вписване в последната графа на т. 9 на думата и цифрата пет съставляват очевидна грешка. Тя е поправена цифром и словом на едно, като поправката е подписана от всички членове на комисията (съдейки по броя на положените подписи). Следователно е спазено изискването на чл. 441, ал. 2 ИК. От показанията на свидетеля Вергил Андреев се установява спор само за недействителността на три бюлетини (и то без да е ясно за кой от двамата кандидати са те). Протоколът е подписан без забележки и особени мнения. Липсват подадени жалби от присъствалите застъпници и представители на кандидатите. В протокол № 2 е вписан един недействителен глас за жалбоподателя и четири празни бюлетини. Сумирано те са отразени, като пет в т. 7. Липсват поправки. От показанията на свидетеля Росен Чорбаджийски се установява, че е имало спор за една недействителна бюлетини. Подадена жалба или възражение няма. Протоколът е подписан без особени мнения. В протокол № 4 няма констатирани недействителни бюлетини за двамата кандидата. Установени са 15 празни. Те са нанесени в т. 7 и т. 9 без поправки. Свидетелят Иван Вучков твърди, че е имало малък спор само за една недействителна бюлетина. Жалби и възражения няма. Протоколът е подписан без особени мнения. В протокол № 5 са вписани съответно 2 за жалбоподателя и пет за заинтересованата страна недействителни гласа и шест празни бюлетини. Общо правят 13, колкото са вписани в т. 7. Поправката в последната графа на т. 9 от 13 на 6 съставлява очевидна грешка, която е подписана от всички членове на комисията. Протоколът е подписан без особени мнения. Няма жалби и възражения. От гласните доказателства не се установяват спорове във връзка с отчитането. В протокол № 6 са вписани 2 недействителни гласа за жалбоподателя и четири празни бюлетини. Общият брой в т. 7 е шест. Няма поправки, жалби, възражения и особени мнения. В протокол № 7 са вписани 4 недействителни бюлетини за жалбоподателя, 28 бюлетини по последната графа от т. 9. В т. 7 са сборувани на 32. Няма жалби, особени мнения и възражения. Единствените особени мнения са представени от заместник председателя и от чл. на ОИК в протокола и съответно решението за определяне на спечелил кандидат. Тези особени мнения обаче по никакъв начин не са отнесени към отчитането на изборните резултати. Те са с напълно идентично съдържание и се базират на твърдение за множество сигнали от граждани за оказване на натиск и предлагане на суми с цел купуване на гласове, повлияли по незаконен начин на изборния резултат. По делото няма дори един единствен сигнал, възражение или жалба с подобни твърдения или с такава насоченост. Решението на ОИК е постановено с мнозинството, изискуемо в чл. 85, ал. 4 ИК Извършеният от касационната инстанция анализ на оспорените протоколи показва несъстоятелността на твърдението в касационната жалба за наличие на "множество поправки в протоколите, не по предвидения в чл. 441, ал. 2 ИК ред". При тези данни по делото, дори да се кредитират напълно показанията на свидетелите, посочени от жалбоподателя, то се установяват спорове само за действителността/недействителността на пет бюлетини. Това по никакъв начин не оказва влияние на крайния резултат, доколкото разликата в действителните гласове, получени от двамата кандидати е 45 броя. Ето защо съдът обосновано се е позовал на правилата в ИК и на решение № 9 от 26.11.2009 г. на Конституционния съд и е оставил без уважение искането за повторно преброяване и на недействителните бюлетини. Не се констатира нарушение на съдопроизводствените правила, нито противоречие с материалния закон. Неоснователно се твърди, като процесуално нарушение непопълването на преписката с черновите на протоколите, тъй като представянето на такива не е поискано от оспорващата страна. По така изложените съображения, касационната жалба е неоснователна, а решението на съда е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение