Решение № 78 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8815/2013 г.

Решение № 78 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8815/2013 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - гр. Благоевград, представляван от заместник - председателя, временно изпълняващ длъжността председател Илко Стоянов, чрез процесуалния му представител адв. Тошев, против решение № 798 от 14.05.2013 г., постановено по адм. дело № 160/2013 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменена разпоредбата на чл. 58, ал. 1 на Раздел VI - Туристически данък от Наредбата за определяне размера на местните данъци и такси на територията на община Благоевград. Касатора оспорва решението като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като постановено в нарушение на материалния закон. Иска се да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът - Областният управител на област Благоевград в писменото си становище оспорва жалбата, като неоснователна, счита че постановеното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореният съдебен акт първоинстанционния съд е приел за установено, че Наредбата за определяне на местните данъци и такси на територията на община Благоевград е нормативен административен акт, приет от компетентен орган, с изискуемото мнозинство, но при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила. Съдът е приел, че от представените по делото доказателства е видно, че проектът не е бил обявен по реда на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, с което е нарушена възможността за отправяне на предложения и становища по от заинтересованите лица. Установил е също, че проектът за изменение на чл. 58, ал. 1 от Наредбата е внесен с предложение, което не съдържа изискуемите реквизити, съгласно чл. 28, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗНА. Приемането на промени в наредбата без наличието на изискуемите реквизити е съществено процесуално нарушение, тъй като съгласно чл. 28, ал. 3 от ЗНА, проект към който не са приложени мотиви съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган. С оглед изложеното съдът е приел, че атакувания нормативен акт е приет при съществени нарушения на административно производствените правила, поради което го е отменил в атакуваната част. Решението е правилно. Съгласно чл. 26, ал. 2 ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най - малко 14- дневен срок за предложения и становища по проекта. А по силата на чл. 28, ал. 1 ЗНА проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган, а според втората алинея мотивите, съответно докладът съдържат причините, които налагат приемането; целите, които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива и анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Своевременното съобщаване на проекта и мотивите за изработването му цели да осигури реализиране на предоставената от закона възможност за изразяване на мнения и становища на заинтересованите лица. Анализът на цитираните правни норми сочи на извод, че изброените задължения на съставителя на проекта са императивно предвидени, с оглед гарантиране принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Неизпълнението на което и да е от тях, води до процесуално нарушение, опорочаващо издадения акт. В настоящия случай от представените по делото доказателства се установява, че предложението на кмета на община Благоевград за изменение на Наредбата е изпратено до Общинския съвет на 28.11.2012 г. Заседанието на общинския съвет е проведено на 21.12.2012 г. Видно от протокол № 19 от 21.12.2012 г. ( стр. 210- 215) при проведеното обсъждане е докладвано за постъпило становище от СХРТ Благоевград и регионалната секция на БХРА ( което не е приложено по делото) относно изменение на чл. 58, ал. 1 от Наредбата, касаещо размера на туристическия данък. Предложението е гласувано и прието с решение № 513 на общинския съвет от същата дата. От изложеното следва, че направеното предложение касае ново изменение в Наредбата, а именно чл. 58, ал. 1 - различно от първоначално оповестеното, касаещо ал. 4 и ал. 5 от чл. 58, което следва да бъде внесено за разглеждане при спазване на процедурата уредена от чл. 26 - чл. 28 ЗАН. Процедурата по приемане на нормативния административен акт е разписана императивно в защита на публичния интерес, ето защо допуснатото нарушение е съществено. Нормата на чл. 26, ал. 2 ЗНА следва да бъде тълкувана в съответствие с чл. 77 АПК, задължаващ компетентният орган да издаде нормативен акт, след като обсъди проекта с направените становища, предложения и възражения, което не е изпълнено. Неспазването на чл. 77 АПК и чл. 26, ал. 2 ЗНА представлява нарушение на императивните правни норми, съдържащи се в нормативен акт с по-висока степен според правилото на чл. 142, ал. 1 АПК и чл. 15 ЗНА, като нарушението е съществено, т. к. публикуването на проекта, ведно с мотивите, съответно доклада на вносителя на проекта е императивно предписано в закон, което не е било изпълнено от органа, издал обжалвания подзаконов нормативен акт. Съблюдаването на предвидената процедура по издаване на нормативни административни актове е императивно задължение именно на органите, осъществяващи управлението, като дейността им следва да е подчинена на основните принципи на чл. 4, чл. 8 и чл. 12 АПК - за законност, равенство и достъпност, публичност и прозрачност. Следователно, като е констатирал, че проектът за изменение на разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от наредбата не е обявен по реда на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, както и че не отговаря на изискванията на чл. 28, ал. 1-5 ЗНА и на това основание е отменил оспорената разпоредба, първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховния административен съд, състав на седмо отделение