Решение № 17023 от 12.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13811/2019 г.

Решение № 17023 от 12.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13811/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/.

Образувано е по три касационни жалби:

1. Първата е подадена от С. Анастасова от [населено място], чрез процесуалния представител Далакманска срещу решение № 457 от 11.11.2019 г., постановено по адм. дело № 664 по описа за 2019 г. на Административен съд Добрич, с което е отменено решение № 134 от 28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/-Балчик в частта, с която е обявено разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати по кандидатската листа на МК ВМРО /ГЕРБ, СДС/, част V от решението и са върнати книжата на ОИК Балчик за обявяване на действителните резултати в отменената част. Твърди, че решението на съда е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че е налице неправилна преценка и анализ на събраните доказателства. Съдът правилно бил отбелязъл, че са налице съществени нарушения на изборния процес, но жалбоподателите нямали надлежно искане за касиране на изборите в жалбата си до съда. Неправилно било приетото, че се касае за допусната техническа грешка или грешка в пресмятането. Иска се да бъде отменено решението на АС Добрич и да се постанови друго, с което се отмени решението на ОИК Балчик и да се обяви избора за общински съветници за недействителен поради съществени нарушения на изборните правила.

Втората жалба е подадена от А. Атанасов, упълномощен представител на Местна коалиция ВМРО /ГЕРБ, СДС/, гр. Балчик срещу същото решение на АС Добрич. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива аналогични съображения. Иска отмяна на съдебният акт и постановяване на друго решение, с което да се отмени изцяло решението на ОИК Балчик и да се обяви избора за общински съветници за недействителен поради съществени нарушения на изборните правила.

Третата касационна жалба е подадена от Г. Началников от [населено място] срещу същото решение на Административен съд Балчик. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Отделно от това твърди и недопустимост на съдебният акт поради излизане извън предмета на делото от административния съд. Твърди, че след изменението на чл. 459, ал. 7 от ИК е отпаднала възможността на съда за пълна служебна проверка като проверката е била ограничена до единствено и само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по чл. 459, ал. 1 от ИК. Според изложеното административния съд е извършил недопустима цялостна проверка на административния акт за законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК. Развиват се подробни доводи и относно нарушение на материалния закон – ИК, както и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – вътрешно противоречие в мотивите на съдебния акт. Иска на първо място да се обезсили съдебното решение като недопустимо. На второ място – да се отмени решението на АС Добрич като неправилно и се отхвърли жалбата. На трето място – да се отмени съдебния акт и да се върне делото за ново разглеждане на друг състав на АС. Претендира се присъждане на разноски по списък.

По делото са постъпили два броя възражения от председателя на Общинската избирателна комисия Е. Стефанов срещу трите касационни жалби. Иска да бъдат оставени без разглеждане.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК преценява следното:

Касационните жалби са допустими като подадени в срок и от надлежни страни.

При разглеждане по същество трябва да се съобрази следното:

Пред административния съд е била подадена първоначално една жалба от С. Анастасова срещу решение № 134 от 28.10.2019 г. на Общинската избирателна комисия /ОИК/ Балчик. С определение № 419 от 4.11.2019 г. по адм. дело № 675 от 2019 г. същото е прекратено като деловоден номер и е присъединено към адм. дело № 664 по описа за 2019 г. на същия съд, предмет на настоящето производство за разглеждане и на жалба, подадена от Г. Георгиев. В двете жалби е направено оспорване на решението на ОИК за определяне резултатите от изборите за общински съветници в часта за обявеното разпределение на заявените предпочитания, за община Балчик, като е посочена общо неправилност и незаконосъобразност. Изрично е посочено, че се оспорва само посочените от ОИК недействителни бюлетини по брой 1897 гласа. Жалбоподателите в жалбите си са твърдели, че сред тези недействителни има много действителни гласове в тяхна подкрепа, поради което са поискали ръчно преброяване само на тези бюлетини като са оспорени преференциите във всички 36 СИК/секционни избирателни комисии/. Поискано е да бъде отменено решението на ОИК в частта за разпределението на обявените преференции за отделните кандидати и да бъде съобразено новото ръчно преброяване на бюлетините.

С разпореждане № 960 от 30.10.2019 г. съдът е констатирал, че жалбата е редовна от "външна страна" насрочил е делото в открито заседание, конституирал е страните и изпратил преписи. С писмо от 1.11.2019 г. е изпратена от ОИК цялата преписка с решенията на ОИК, протоколи на ОИК и на СИК. С определение № 417 от 4.11.2019 г. е присъединена за общо разглеждане жалбата на Г. Георгиев.

В откритото съдебно заседание на 6.11.2019 г. съдът е докладвал делото. В изказване на жалбоподателката Анастасова се поддържа искането за преброяване на недействителните бюлетини. След което е направено искане и за преброяване и на посочените като действителни бюлетини. Направено е възражение от прокуратурата за недопустимост на второто искане. Съдът в същото заседание е открил производство по оспорване протоколите на СИК и е дал указание на страните. Пристъпил е към преброяване на недействителните бюлетини и е направил определени констатации. Основна от тях е липсата на пакети "недействителни бюлетини" в СИК 11 и 32. В същото съдебно заседание съдът е допуснал преброяване на действителните бюлетини в 8 секции - това са номера 8, 9, 10, 11, 12, 13, 22, 26 и 27. В следващото заседание е направено въпросното преброяване и съдът е направил определени констатации и е отказал преброяване в три други допълнителни секции - 6, 7 и 32 поради липса на грешки във вече проверените. Постановено е решение, в което съдът е приел, че поради липса изцяло на пакети "недействителни бюлетини" на СИК 11 и 32 е налице "допусната техническа грешка или грешка в пресмятането", отменил е решението на ОИК в ожалваната му част и е върнал книжата на ОИК за обявяване на действителните резултати - на основание чл. 459, ал. 10 от ИК.

Решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и незаконосъобразност - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Съдебният акт следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане на друг състав.

В своето произвоство съдът е допуснал съществено нарушение на разпоредбата на чл. 459, ал. 7 от Изборния кодекс/ИК/. Най-същественото изменение от 2019 г. на разпоредбите на ИК, касаещи обжалването на резултатите от изборите, е именно в посочения текст. За първи път, с оглед експедитивността в производството по подготовка, провеждане и отчитане на резултатите, както и обжалване в ИК се направи основна промяна в производството по обжалване и се стеснява обхвата на съдебния контрол. Това е текстът на ал. 7, където се предвидено, че съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия в 14-дневен срок от образуване на производството, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата. Изменението съществено променя обхвата на съдебното производство и ограничава проверката само до обстоятелствата, посочени в жалбата. В конкретния случай - в разрез с посоченото в жалбата, където се оспорват единствено и само недействителните бюлетини и се иска ръчното им преброяване, съдът е допуснал първо сам разширение като е открил производство по оспорване на протоколи на СИК / никъде не се прави в жалбата такова оспорване/ и не само това, но на второ място е допуснал преброяване и на действителните бюлетини в СИК, посочени в заседанието. И на трето място - не е отказано във второто заседание преброяване на действителните бюлетини в нови три СИК поради изричното ограничение на ал. 7, а тъй като не се налагало. Протоколите на СИК са официални свидетелстващи документи, които имат обвързваща сила и оспорването им следва да бъде изрично, а не по предположение.

Това са съществени нарушения на процесуалните правила и неприлагане на разпоредба от кодекса. Когато една част от възраженията на жалбоподателя са направени не в жалбата, с която се сезира съда, тоест не в преклузивния срок - 7-дневен по чл. 459, ал. 1 от ИК, а допълнително - писмено или в открито заседание, както е в конкретния случай, не се касае за уточнение и конкретизация, а за допълване на жалбата с нови оплаквания в хода на процеса, което е недопустимо и те не са подлежали на допускане и обсъждане. Жалбоподателите не могат до безкрай да въвеждат нови оплаквания, тъй като тогава делото ще се разглежда неопределен период от време. Това би обезмислило основното положение по този вид дела - бързината, с оглед възможността да се формират органите на местната власт по най-бързия законосъобразен начин. В случая точно така се е получило в съдебните заседание - оплаквания в жалбата, наведени нови в първото заседание и нови във второто, които оплаквания по своята същност са нови обстоятелства и твърдения, макар и неразвити с правен език. Произнасянето на съда само по обстоятелствата, посочени в жалбата е изключение от общия принцип на служебното начало за цялостна проверка на административния, който принцип е основен в АПК. Това изключение се е наложило както от необходимостта за бързина в тези производства, така и от изключителната конкретика, която се изисква при оспорване на решения, резултат от работата на един колективен орган.

Именно това води и до новите възможности, предвидени за съда по ал. 10 на чл. 459 от ИК /изм. ДВ бр. 21 от 2019 г./. Във второто изречение е предвидена изричната правна възможност на съда, когато установи резултат, различен от отразения в протокола на ОИК, поради конкретно и изчерпателно изброени предпоставки, да отмени решението на ОИК и върне книжата на съответната общинска избирателна комисия за обявяване на действителните резултати.

Тук е следващото процесуално нарушение на съда, който е приложил разпоредбата, без да установи две основни предпоставки по текста. На първо място липсата на пакети "недействителни бюлетини" не може по никакъв начин да се приравни на нито една от посочените хипотези в закона - допусната техническа грешка, грешка в пресмятането, неправилно определена общинска избирателна квота и неправилно определени предпочитания. На второ място съдът не може да приложи текста, ако не установи резултат, различен от отразения в протокола на ОИК. Такъв резултат не установен в настоящето производство по никакъв начин.

Следва да се отбележи и друго - в съдебното заседание на 7.11.2019 г. председателят на ОИК изрично е заявил, че "ако се разровят и другите чували", със сигурност щели да бъдат намерени тези пакети "недействителни бюлетини". Това показва наистина некоректност при работата на СИК и ОИК, но задължава съда при такова изявление и при конкретно посочено оплакване в жалбата именно за недействителните бюлетини и отбелязванията в тях, да изиска изявление или чрез друго доказателство средство да разреши въпроса с липсващите пакети, който въпрос е останал неизяснен. Както и да определи как се отразява това върху определения от ОИК изборен резултат.

Всички тези нарушения са съществени и са от значение за резултата по делото. Следва решението да бъде отменено и делото да бъде върнато на същия съд на друг състав за провеждане на производство в съответствие с разпоредбите на чл. 459, ал. 7 и ал. 10. от ИК съобразно подробните мотиви в настоящето решение.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение