Решение № 10572 от 11.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5406/2016 г.

Решение № 10572 от 11.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5406/2016 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", чрез проц. представител ю. к. В. Б., против решение № 1722/12.03.2016 г., постановено по адм. д. № 3430/2015 г. по описа на Административен съд С. град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Б. М. К." ООД против ОТИ (обвързваща тарифна информация) № BG/2015/000018/27.02.2015 г. на зам.-директора на Агенция "Митници" - С., с която стоката с търговско наименование "VBeam Perfecta" е класирана с код по КН (Комбинираната номенклатура) 8543 70 90. Съдът е отменил ОТИ по жалбата и е върнал делото като преписка за произнасяне по искането на ООД, при съобразяване с указанията от съдебния акт. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си, решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства, е достигнал до верни правни изводи. Доказателствата установяват, че процесният апарат е с медицинска насоченост и се използва за медицински цели, като кръгът на лицата, имащи правоспособност да работят с него, е ограничен до лекари-специалисти по дерматология, обучени да работят с лазерно лъчение или притежаващи специализация по лазерна терапия. Установените характеристики, свойства и специфики на продукта го определят като медицинско изделие по смисъла на Комбинираната номенклатура (КН), което попада в обхвата на позиция 9018 "Медицински, хирургически, зъболекарски или ветеринарни инструменти и апарати", а не в посочената от административния орган позиция с код 8543, която е за електрически машини и апарати със специфични функции, неупоменати и невключени другаде. Основното възражение в касационната жалба се основава на заключението на експертизата, като освен че по същество същото се оспорва - нещо, което се прави едва на настоящия етап и поради това е без правно значение, то се интерпретира неточно. Както в писменото заключение, така и в поясненията, дадени от вещите лица в с. з. на 18.02.2016 г., в което е било прието без възражения на страните, изрично е посочено, че приложението на уреда е за медицински/дерматични цели и че за извършване на други дейности, включително козметични процедури, се използват апарати с други характеристики; че апаратът може да се използва само от лице, запознато с правилата за работа за електромагнитно лъчение и имащо допуск за това или в негово присъствие, както и че употребата на апарата от неспециалист съставлява риск за пациента. Поради това и изложените доводи не налагат различен от направения от АССГ краен правен извод. Решаващият критерий за тарифното класиране на стоките се определя от обективните им характеристики и свойства, определени в текста на позицията в КН и на забележките към разделите или главите. Предназначението на стоката може да е обективен критерий за класиране, доколкото това предназначение е присъщо за продукта, което пък следва да бъде преценявано в зависимост от обективните характеристики и параметрите на изделието. Митническият орган е извършил неправилно разширително и превратно тълкуване относно тези характеристики, относно приложението на апарата и изплъзването му. От комплексната СТЕ и свидетелските показания на свидетеля - лекар, специалист, безспорно се установява, че се касае за медицинско изделие, предназначено за лечение и използването му следва да се извършва от лекар със специалност и обучен за работа с лазер. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. От ответника, с отговора по жалбата, е поискано присъждане на разноски, които с оглед изхода на делото са дължими, но не са представени доказателства в тази връзка, поради което този съд не присъжда разноски. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав