Решение № 10584 от 14.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1325/2011 г.

Решение № 10584 от 14.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1325/2011 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на "ТСТ АУТО" ООД, гр. Добрич, чрез законния си представител Тодор Димитров Недялков и началник отдел УИ при Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП надлежно упълномощен от изпълнителния директор на НАП, срещу Решение № 2531/7.12.2010 г., постановено по адм. д. № 2425/10 г. по описа на Административен съд гр. Варна /АС/ В касационната жалба на "ТСТ АУТО" ООД се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касаторът неправилно съдът е приел, че процесните услуги не са реално извършени, само въз основа на модификацията на рекламния клип. С касационната жалба се представя технически носител от вида, преди модификацията му на 15.02.2008 г. Моли да бъде отменено решението с присъждане на направените по делото разноски. В касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" /ОУИ/ гр. Варна при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касаторът, за да отмени РА в обжалваната част, съдът се е позовал единствено на заключението на приетата по делото ССЕ, без да обсъди останалите доказателства по делото. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационните жалби за процесуално допустими, поради което следва да бъдат разгледани по същество. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт № 900775/3.05.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП - Варна, офис Добрич, потвърден с Решение № 469/2.07.2010 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени задължения по ЗДДС и ЗКПО. В частта по ЗДДС: За да постанови обжалваното решение от фактическа страна съдът подробно е изложил мотиви относно извършените в хода на ревизията насрещни проверки и направените констатации въз основа на тях. За безспорно установено е приел, че жалбоподателят е упражнил право на приспадане на данъчен кредит по 4 броя фактури за доставки на услуги от "Алфа Браво" ЕООД и "Белла инс" ЕООД, съответно по фактури № 1/4.01.2007 г. издадена от "Алфа Браво" ЕООД, с предмет на доставката авансово плащане по договор за реклама от 4.01.2007 г. с основа 25000 лв. и ДДС 5000 лв.; № 20/02.02.2007 г. издадена от "Алфа Браво" ООД, с предмет на доставката авансово плащане по договор за реклама в Ринг ТВ от 2.02.2007 г. с основа 25000 лв. и ДДС 5000 лв.; № 401/10.11.2008 г. издадена от "Алфа Браво" ООД с предмет плащане по поръчка за ТВ реклама от 10.11.2008 г. в ТВ оператор "Канал 0" с основа 16400 лв. и ДДС 3280 лв. и № 101/4.07.2007 г. издадена от "Белла инс" ЕООД с предмет авансово плащане по договор за ТВ реклама от 25.0б. 2007 г. в кабелен оператор "Канал 0" с основа 25000 лв. и ДДС 5000 лв. . Фактурите са издадени на основание извършени предварителни плащания по договори и поръчка за организиране и следене излъчването на реклама на дейността на "ТСТ Ауто" ООД. С оглед събраните и приети по делото договори, съдът е приел, че извършването на услугите е възложено на преките доставчици "Алфа Браво" ЕООД и "Белла Инс" ЕООД, които от своя страна са превъзложили изпълнението съответно на "Некста" ЕООД и "Атина Трейд" ЕООД, които дружества са имали договори за предоставяне на рекламно време с ЕТ "Вирджиния ЕР ЕН" - собственик на "Канал 0" и "Ринг СВ" АД - собственик на Ринг ТВ, в които телевизионни канали е следвало да се излъчва рекламния клип за дейността на "ТСТ Ауто" ООД. Предмет на договора с доставчика "БЕЛЛА ИНС" ЕООД е задължение за последния да организира и да следи за излъчването на рекламен видеоклип, представящ и популяризиращ дейността на "ТСТ Ауто" ООД в програмата на телевизионен кабелен оператор "Канал 0", през периода 1.08.2007 г. - 31.08.2007 г. Идентичен е предмета на услугите договорени с доставчика "Алфа Браво" ЕООД за конкретни едномесечни периоди, със същия кабелен оператор и в Ринг ТВ. При извършване на насрещните проверки на дружеството е установено, че за възложените услуги са издавани фактури, по които са извършвани плащания - в брой и по банков път. Установено е, че фактурите са включени в СД и ДП за съответните периоди. Документално изпълнението на услугите е оформено със заявки за излъчване и сертификати издадени от кабелните оператори, според които за процесните периоди, са осъществени определен брой излъчвания. В писменото потвърждение на жалбоподателя представено с възражение към ревизионния доклад е заявено и се представят доказателства за това, че рекламният клип, е изготвен от ЕТ "Вирджиния ЕР ЕН". Съдът е обсъдил приетото по делото заключение на СТЕ, от което се установява, че ЕТ "Вирджиния ЕР ЕН" е разполагал с техническата възможност да изготви рекламния клип, но след анализ от вещото лица на приобщения като доказателство по делото технически носител на рекламния клип не може да се установи, че клипът е съществувал преди последната модификация от 15.02.2008 г. При така установеното съдът е приел, че безспорно услугите са възложени от жалбоподателя по силата на договори и поръчка, сключени с "Алфа Браво" ЕООД и "Белла Инс" ЕООД, по които са извършени предварителни (авансови) плащания, за които са издадени процесните фактури. В тази насока съдът подробно е обсъдил разпоредбите на чл. 68, ал. 1 от ЗДДС, както и разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗДДС, съгласно която данъка е изискуем в случай на авансово плащане. На следващо място съдът е приел, че предварителното плащане поражда изискуемост на ДДС, само ако е свързано с извършването на бъдеща облагаема доставка на стока или услуга. При преценка относно момента на настъпване на данъчното събитие и настъпване на изискуемостта на данъка, съдът е обсъдил разпоредбата на чл. 12 от ППЗДДС, съгласно която услугата се счита за завършена по смисъла на закона на датата, на която възникват условията да бъде признат приходът от нея съгласно Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти. В тази насока съдът се е позовал на т. 7.1. от СС - 18 "Приходи", приходът свързан със сделка за извършване на услуги се признава в зависимост от етапа на завършеност към датата на баланса, при условие, че резултатът от сделката може да се оцени надеждно, като съгласно т. 7.2, вр. т. 7.3 етапа на завършеност се преценява спрямо обема на извършената работа. В случая, за безспорно след конкретизиране в хода на съдебното производство, съдът е приел, че спорния момент е извършване на услугата организация и следене излъчването на рекламен видеоклип на "ТСТ Ауто" ООД, представящ дейността на дружеството. Събраните в хода на производството доказателства съдът е приел, че не обосноват възникването на резултата на част от процесните услуги. В договорите за рекламно време, заявки и спецификации за осъществените излъчвания, рекламата предмет на процесните услуги е идентифицирана само по време и брой излъчвания, поради което сертификатите издавани от телевизиите, не могат да се отнесат категорично към процесните договори. Както правилно е приел органът по приходите, по начина, по който е дефинирана процесната услуга от страните, изпълнението й безспорно предполага съществуването на рекламен клип. С оглед изявлението в съдебно заседание на представителя на ответника по жалбата, съдът е приел, че предмет на процесните услуги не е създаване на клипа, а само организацията по излъчването му, поради което обстоятелствата по изготвянето му - сключените в тази връзка договори, извършените разплащания, са ирелевантни. Въпреки приетото съдът е конкретизирал, че задължително следва да се установи, че рекламен клип съществува, защото само в този случай, процесните услуги биха имали предмет. В конкретния случай, предвид уговорките в представените договори, волята на страните не може да бъде установена. Не става ясно при сключване на договорите "ТСТ Ауто" ООД предоставил ли е на изпълнителя рекламен клип, чиято организация на излъчването е предмет на сключените договори или е възложил изработването на клипа, като част от цялостната услуга. От заключението на ВЛ, съдът е приел за установено, че представения по делото технически носител, съдържа рекламен клип на дейността на "ТСТ Ауто" ООД, но не може да се отнесе към услугите по фактури № 101/4.07.2007 г. и № 20.02.2007 г. До този извод съдът е достигнал като е приел, че рекламният клип намиращ се на техническия носител, е предоставен на жалбоподателя от "Некста" ЕООД и е изработен от ЕТ "Вирджиния ЕР ЕН", но по фактура № 101/4.07.2007 г. издадена от "Белла Инс" ООД, услугата е превъзложена не на "Некста" ЕООД, а на "Атина трейд" ЕООД, което дружество също има договор за предоставяне на рекламно време с ЕТ "Вирджиния ЕР ЕН" - собственик на "Канал 0". Фактура № 20/2.02.2007 г. издадена от "Алфа Браво" ЕООД е за организация излъчването на рекламен клип, но не в "Канал 0", а в ефира на "Ринг ТВ". На следващо място съдът е приел, че не са представени доказателства за това, рекламният клип изработен от ЕТ "Вирджиния ЕР ЕН" по поръчка на "Некста" ЕООД, да е предоставян на "Атина Трейд" ЕООД за да бъде излъчен в ефира на "Канал 0", съответно да е предаван за излъчване в "Ринг ТВ". Липсват доказателства да е бил изготвян друг клип по поръчка от "Атина Трейд" ЕООД. Приетия по делото технически носител, съдът е приел, че е неотносим и към фактура № 1/4.01.2007 г. издадена от "Алфа Браво" ЕООД, тъй като съгласно заключението на вещото лице, файлът е с дата на последна модификация (датата, на която са правени последни корекции на файла) 15.02.2008 г. Датата на последна модификация е част от основната информация за файла и се генерира автоматично при записа му на технически носител като СD. За да достигне до този извод съдът е приел, че освен техническата възможност за изработването на клипа от страна на ЕТ "Вирджиния ЕР ЕН", е необходимо да се докаже, че рекламата, изработена от "Вирджиния ЕР ЕН", е съществувала към периода, за който се твърди, че са осъществявани излъчванията. За безспорно съдът е прие, че ЕТ "Вирджиния ЕР ЕН" е разполагал с техническата възможност да изготви рекламния клип, но не са ангажирани доказателства, за това, че клипът представен по делото е съществувал към м. 02.2007 г., когато се твърди, че са осъществявани излъчванията му в "Канал 0". По делото не е установена датата на създаване на файла, която може да се установи единствено, чрез изследване на носителя, на който се съхранява оригиналният файл. Въпреки установеното в хода на ревизията, че телевизията не поддържа архив на изготвените рекламни продукти, жалбоподателят не е ангажирал други доказателства, в т. ч. и свидетелски показания, обосноваващи извода, че към м. 02.2007 г. продуктът, предмет на процесните услуги е съществувал. Относно фактура № 401/10.11.2008 г. издадена от "Алфа Браво" ЕООД, съдът е приел, че същата е издадена на основание поръчка за телевизионна реклама от 7.11.2008 г., с която "ТСТ Ауто" ООД е възложило на "Алфа Браво" ЕООД организацията на 82бр. излъчвания на рекламен клип/заставка, рекламиращ търговската дейност на "ТСТ Ауто", в "Канал 0", в периода 1.12.2008 г. - 31.12.2008 г., при единична цена на излъчване 200 лв. без ДДС. С поръчка от 11.11.2008 г., изпълнението на услугата е превъзложено на "Некста" ЕООД, притежаващо права на рекламно време в "Канал 0" по силата на договор от 15.09.2008 г., сключен с ЕТ "Вирджиния ЕР ЕН". За ползваното рекламно време през м. 12.2008 г. е издадена фактура № 2527/05.01.2009 г., плащането по която е извършено от "Некста" ЕООД по банков път. Видно от заявка за излъчванията през м. 12.2008 г. с възложител "Некста" ЕООД, са заявени 82 бр. излъчвания за периода 1.12.2008 г. - 31.12.2008 г. за "ТСТ Ауто" ООД. От оператора, на 5.01.2008 г. е издадена спецификация, според която в периода от 1.12.2008 г. - 31.12.2008 г. се осъществени общо 82 бр. излъчвания на рекламен видеоклип популяризиращ дейността на фирма "ТСТ Ауто" ООД, гр. Добрич в ефира на кабелен оператор "Канал 0". Така документираната услуга безспорно може да се отнесе към клипа, съдържащ се в приложения по делото технически носител, тъй като ат заключението по СТЕ се установява, че на диска се съдържа един брой мултимедиен файл, с дата на последна модификация по файла 15.02.2008 г. и представлява 19 секундна заставка - текст (стационарен и подвижен) на музикален фон, който пояснява дейността на "ТСТ Ауто" ООД (автосалон и сервиз на "Пежо" в гр. Добрич) и обявява нейните координати - адрес и телефон за връзка. При така установеното съдът е приел, че клипът е съществувал към м. 12.2008 г. и кабелният оператор има техническа и кадрова възможност да го изготви, поради което от съвкупната преценка на събраните доказателства, се обосновава извод, че услугата за която е издадена фактура № 401/10.11.2008 г. е реално извършена. В частта по ЗКПО: За установено съдът е приел, че финансовия резултат на жалбоподателя е преобразуват в посока на увеличение за 2007 г. и 2008 г., с разходите по процесните фактури на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО., тъй като същите са издадени за услуги, които не са реално извършени не отразяват вярно стопанската операция по смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО. Предвид приетото по ЗДДС, съдът е изложил доводи относно незаконосъобразност на РА в частта досежно непризнаването на разхода по фактура № 401/10.11.2008 г., тъй като е установено извършването на услугата. След като фактурата отразява вярно документираната стопанска операция, то неправилно органите по приходите са извършили увеличение на ФР за 2008 г. и са доначислили допълнително корпоративен данък. ПО ЖАЛБАТА на "ТСТ АУТО" ООД: За да постанови решението в частта с която е отхвърлил жалбата на дружеството съдът е изложил подробни и последователни мотиви, които не следва да бъдат повтаряни. Отграничил е спорното от безспорното по делото и e определил предмета на спора, а именно установяване реалността на извършените авансови плащания свързани с услугата по организация и следене излъчването на рекламен видеоклип, представящ и популяризиращ дейността на "ТСТ Ауто" ООД. До този извод съдът е достигнал като се е позовал на заявление на процесуалния представител на ответника в първоинстанционното производство в съдебно заседание от 16.11.2010 г., а именно, че оспорва фактическото извършване на процесните услуги, т. е. наличието на фактурираната доставка. Фактурираните доставки са авансово плащане по договор за реклама. Видно обаче от констатациите на обжалвания РА на стр. 22, при обсъждане възраженията на касатора срещу РД е констатирано, че в хода на извършените проверки са представени документи във връзка с извършваната услуга - организация и следене излъчването на рекламен видеоклип, представящ и популяризиращ дейността на "ТСТ Ауто" ООД в програмата на кабелен оператор "Канал 0", но не са представени документи доказващи изработването на рекламен видеоклип. При тези констатации, подробно съдът е обсъдил приетите по делото доказателства и правилно е приел, че предвид уговорките в представените договори с преките доставчици, волята на страните не може да бъде установена. Не може да бъде установено при сключване на договорите "ТСТ Ауто" ООД предоставил ли е на изпълнителя рекламен клип, чиято организация на излъчването е предмет на сключените договори или е възложил изработването на клипа, като част от цялостната услуга. Безспорно както е приел съдът, процесните услуги не могат да бъдат извършени самостоятелно, а са обвързани от съществуването на рекламен клип. В тази насока е неоснователен довода в жалбата, че след като излъчването на рекламния клип по телевизия Ринг ТВ и кабелен оператор "Канал 0" безспорно е установено и след като съдът е приел, че наличието на технически носител на същия също не е спорно в производството, то необосновано и с противоречиви мотиви е приел, че услугата не е извършена. Действително в съдебно заседание процесуалния представител на дирекцията е заявил, че оспорва факта на реалността на услугите, но това не налага на извода, че касаторът не е следвало да установи, че услугите са извършени при наличие на изработен рекламен продукт, тъй като както беше посочено процесните услуги е невъзможно да се извършат без наличие на този продукт. В тази насока правилно съдът е приел, че е установен факта на изработване на рекламен продукт от ЕТ "Вирджиния ЕР ЕН". Анализирайки доставките по фактури № 101/4.07.2007 г. и № 20.02.2007 г., във връзка с предходните доставчици, правилно съдът е приел, че рекламният клип намиращ се на техническия носител е предоставен на жалбоподателя от "Некста" ЕООД и е изработен от ЕТ "Вирджиния ЕР ЕН", но по фактура № 101/4.07.2007 г. издадена от "Белла Инс" ООД, услугата е превъзложена на "Атина трейд" ЕООД, а не на "Некста" ЕООД, което дружество също има договор за предоставяне на рекламно време с ЕТ "Вирджиния ЕР ЕН" - собственик на "Канал 0". Фактура № 20/2.02.2007 г. издадена от "Алфа Браво" ЕООД е за организация излъчването на рекламен клип, но не в "Канал 0", а в ефира на "Ринг ТВ", като не са представени доказателства за това, рекламният клип изработен от ЕТ "Вирджиния ЕР ЕН" по поръчка на "Некста" ЕООД, да е предоставян на "Атина Трейд" ЕООД за да бъде излъчен в ефира на "Канал 0", съответно да е предаван за излъчване в "Ринг ТВ". Липсват доказателства да е бил изготвян друг клип по поръчка от "Атина Трейд" ЕООД, поради което касационната жалба е неоснователна в тази си част. Не са налице основания за отмяна на решението в тази му част и връщане за ново разглеждане от друг състав на съда за назначаване на СТЕ във връзка с представения с касационната жалба технически носител от вида, преди модификацията му на 15.02.2008 г., тъй като както беше посочено в мотивите, липсват доказателства за изготвяне на рекламен продукт по заявка на "Атина трейд" ЕООД, както и такъв изготвен от телевизия "Ринг ТВ". Незаконосъобразно съдът е приел, че приетия по делото технически носител, е неотносим към фактура № 1/4.01.2007 г. издадена от "Алфа Браво" ЕООД, тъй като съгласно заключението на вещото лице, файлът е с дата на последна модификация (датата, на която са правени последни корекции на файла) 15.02.2008 г. Датата на последна модификация е част от основната информация за файла и се генерира автоматично при записа му на технически носител като СD. Досежно този данъчен период не се оспорва обстоятелството, че въз основа на заявка за излъчване и сертификат издаден от кабелния оператор"Канал 0" са излъчени 125 повторения на рекламния клип за периода 1.02.2007 г. до 28.02.2007 г. Видно от договора между страните изпълнителят се е задължил да организира и следи излъчването на 125 повторения на рекламния видеоклип в "Канал 0", поради което и въпреки наличието на извършени последни корекции на файла на 15.02.2008 г., при анализ на останалите доказателства по делото се установява, че процесните услуги са реално извършени. Съгласно ЗРТ, кабелния оператор е длъжен да съхранява излъчваните програмни схеми да срок от 3 месеца, считано от датата на предаването им, поради което и въз основа на издадената спецификация от кабелния оператор, досежно периода и точния брой на осъществените излъчвания за рекламния клип на касатора се налага извода, че техническия носител е съществувал и излъчен в процесния данъчен период. Правилно съдът е приел, че ЕТ "Вирджиния ЕР ЕН" е разполагал с техническата възможност да изготви рекламния клип, поради което решението в тази си част следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде остановено ново, с което РА в частта, в която е отказано право на данъчен кредит по фактура № 1/4.01.2007 г. издадена от "Алфа Браво" ЕООД, в размер на 5 000 лева е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Относно жалба на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП: Правилно съдът е приел, че фактура № 401/10.11.2008 г. издадена от "Алфа Браво" ЕООД е издадена на основание поръчка за телевизионна реклама от 7.11.2008 г., с която "ТСТ Ауто" ООД е възложило на "Алфа Браво" ЕООД организацията на 82 бр. излъчвания на рекламен клип/заставка, рекламиращ търговската дейност на "ТСТ Ауто", в "Канал 0", в периода 01.12.2008 г. - 31.12.2008 г., при единична цена на излъчване 200 лв. без ДДС. С поръчка от 11.11.2008 г., изпълнението на услугата е превъзложено на "Некста" ЕООД, притежаващо права на рекламно време в "Канал 0" по силата на договор от 15.09.2008 г., сключен с ЕТ "Вирджиния ЕР ЕН". Видно от заявка за излъчванията през м. 12.2008 г. с възложител "Некста" ЕООД, са заявени 82бр. излъчвания за периода 01.12.2008 г. - 31.12.2008 г. за "ТСТ Ауто" ООД. От оператора, на 5.01.2008 г. е издадена спецификация, според която в периода от 1.12.2008 г. - 31.12.2008 г. се осъществени общо 82 бр. излъчвания на рекламен видеоклип популяризиращ дейността на фирма "ТСТ Ауто" ООД, гр. Добрич в ефира на кабелен оператор "Канал 0". Тази услуга е извършена реално, тъй като ЕТ "Вирджиния ЕР ЕН" е разполагал с техническата възможност да изготви рекламния клип. като е достигнал до същия извод АС е постановил правилно решение в тази си част. Неоснователен е довода в касационната жалба, свързан с неправилно кредитиране от съда на заключението на СТЕ, във връзка с установената от него техническа и кадрова възможност на ЕТ "Вирджиния ЕР ЕН" да изготви рекламния клип. Това негово заключение не е изготвено само въз основа на оглед при посещението в офиса на кабелния оператор, но и въз основа на приложен по делото инвентарен опис за ДМА и разчетно - платежна ведомост. В частта по ЗКПО: Правилно съдът е приел, че финансовия резултат на жалбоподателя е преобразуват в посока на увеличение за 2007 г. и 2008 г., с разходите по процесните фактури на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО, тъй като същите са издадени за услуги, които не са реално извършени и не отразяват вярно стопанската операция по смисъла на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО. В тази насока е неоснователен довода в жалбата на търговеца, свързан с възражението, че съдът се е позовал на правно основание, което не му е било вменено в хода на ревизията. Видно от мотивите на съда, същият се е позовал на разпоредбата на чл. 26, т. 2 от ЗКПО, която е приета и от решаващия орган. Обстоятелството, че съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, не налага на извода за въведено ново и различно правно основание, тъй като в посочената разпоредба се съдържа едно от основанията за наличие на документалната обоснованост, на която се позовава органа по приходите. Съгласно т. 4 от ТР № 5 от 14.07.2004 г. по адм. д. № ТР-7/2004 Г., ОСС НА ВАС е прието, че когато съдът решава делото по същество, съгласно чл. 130, ал. 1 от ДПК (отм.) може да откаже правото на приспадане на данъчен кредит на друго основание, различно от фактическото и/или правно основание в акта, поради което на още по-силно основание решаващия орган, в хода на административното обжалване може да извърши промяна на правното основание, поради което е неоснователен довода в тази насока и по отношение на въведеното в решението на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП, правно основание на чл. 26, т. 2 от ЗКПО. Предвид приетото по ЗДДС относно реалността на доставката по фактура № 1/4.01.2007 г. издадена от "Алфа Браво" ЕООД, се налага извода, че жалбата на дружеството е основателна досежно увеличението на финансовия резултат на дружеството за 2007 г. със сумата от 25 000 лева. Установено е предвид изложеното досежно облагане по ЗДДС, че фактурата отразява вярно документираната стопанска операция. В останалата си част, с която е увеличен финансовия резултат на дружеството за същата финансова гадина решение е правилно. Не се установява реалност на доставените услуги, поради което и фактурата не отразява вярно документираната стопанска операция. По същите съображение, съдът намира, че решението е правилно в частта в която е отменен РА, относно извършено увеличение на ФР за 2008 г. и доначислен допълнително корпоративен данък, а жалбата на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП, в тази част е неоснователна. С оглед крайния съдебен акт и предвид изричната претенция на касатора "ТСТ АУТО" ООД, гр. Добрич, Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП следва на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК да заплати сумата от 1100 лева, представляваща направени разноски по делото. Юрисконсултско възнаграждение по отношение на касатора Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП, не следва да бъде присъждано. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - първо отделение