Решение № 4846 от 13.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4059/2008 г.

Решение № 4846 от 13.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4059/2008 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Георгиев, в качеството му на управител на "Идеалстрой - Жоро" ЕООД, срещу решение № 89 /20.12.2007 г, постановено по адм. дело № 347 /2007 г. на Административен съд - Добрич. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност и необоснованост на решението и се претендира неговата отмяна. Ответника - Рачо Рачев счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество - НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение Административния съд - Добрич, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, е отменил Заповед № ДК-22-11 /10.08.2007 г, на началника на РДНСК - Добрич, и вместо него е постановил ново решение, с което е отменил Строително разрешение № 202 /06.04.2007 г, на гл. архитект на Община Добрич, издадено на името на "Идеалстрой - Жоро" ЕООД, за надстрояване на един етаж на офис - сграда на "Съюза на глухите в България", находяща се в УПИ III, кв. 14, по плана на ЦГЧ на гр. Добрич. Така постановеното решение е правилно, обосновано и законосъобразно. Правилен е извода на съда, че има нарушаване разпоредбата на чл. 148, ал. 5, вл. чл. 183, ал. 2 ЗУТ. Разрешението за строеж в съсобствен имот за надстрояване на сграда - етажна собственост се издава въз основа на договор за учредяване право на надстрояване със собственика на УПИ в нотариална форма и декларация-съгласие с нотариална заверка на подписите от всички собственици в ЕС, каквито в случая не са налице. Съгласно чл. 149, ал. 1 ЗУТ, издаденото разрешение за строеж се съобщава на заинтересуваните лица по реда на АПК. Редът за съобщаване е уреден в чл. 60 АПК. Жалбоподателят - Рачо Рачев, като заинтересувано лице, не е уведомен по надлежния ред за издаденото разрешение, поради което същото не е влязло в сила и разпоредбата на чл. 156, изр. 2 ЗУТ в случая е неприложима. Предвид горното и тъй като не са налице отменителните основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК, обжалваното решение следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение