Решение № 5602 от 18.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9459/2011 г.

Решение № 5602 от 18.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9459/2011 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба подадена от Ненко Лазаров Дедьов от гр. Златоград срещу решение № 170 от 6.06.2011 г. по адм. д. № 78/2011 г. на Административен съд Смолян, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № 462 от 27.11.2009 г. на кмета на Община Златоград, в частта й по т. I, т. 5, т. 6, т. 7 и т. 8. Жалбоподателят счита, че решението е незаконосъобразно, както и задължението по т. 8 от заповедта да заплати ДДС върху дължимите режийни разноски, местен данък, оценка на недвижим имот и такса за вписване в размер на 147 лв. Не е съгласен, че облагаемата данъчна основа включва освен достигнатата продажна цена и стойността на оценката 100 лв., режийните разноски 2% -310 лв., представляващи и местен данък. Счита, че в цената на имота правилно е включена сумата 100 лв. за оценката му, но в облагаемата данъчна основа по ЗДДС не следва да се включва местния данък. Ответната страна е представила писмен отговор по жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че правилно административният орган е определил по т. I, т. 5 и т. 7 от заповедта определеният за спечелил конкурса за продажба на обособена част /офис 3/ участник да заплати режийни разноски и местен данък, тъй като са дължими съгласно редакцията на действащите към датата на издаване на оспорената заповед разпоредби на чл. 35, ал. 5 от Наредба № 2 на Общински съвет Златоград за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и чл. 35, ал. 2 от Наредба № 14 на Общински съвет Златоград за определяне размера на местните данъци през 2009 г. С оглед нормативно установените им размери - по 2 %, изчислени върху предложената цена на имота 15 500 лв., правилно административният орган е определил и тяхната стойност в размер по 310 лв. Правилно и в съответствие с материалния закон, въз основа на извършените разходи за заплатено възнаграждение на оценителя на недвижими имоти 500 лв. за 5 обекта, вкл. за обособената част офис № 3, е определена като дължима сума от купувача по т. I. т. 6 от заповедта, представляваща 1/5 от направения разход за възнаграждението за изготвяне на пазарната оценка по подготовката за продажба чрез провеждане на конкурс за посочения имот, в размер на 100 лв. Правилно и в съответствие с материалния закон - чл. 26, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, т. 1 и т. 3 ЗДДС, административният орган е определил в т. I. 8 от оспорваната заповед като дължим от купувача данък върху добавената стойност върху данъците, таксите и съпътващите сделката разходи- режийни разноски, местен данък, оценка на недвижим имот и такса за вписване, представляващи възнаграждението, дължимо от доставчика по облагаемата доставка /сделка/, във връзка с доставката / сделка/ от получателя / в случая купувача/. Като се сумират определените в т. I. 5, т. 6 и т. 7 от оспорваната заповед стойности 310 лв. режийни разноски, 100 лв. разходи оценка недвижим имот, 310 лв. местен данък, 15, 50 лв. такса за вписване в Агенцията за вписване, се получава данъчна основа 735, 50 лв. върху която е определен дължимия ДДС, в размер на 20 % върху тази сума, в случая 147, 10 лв., поради което правилно и в съответствие с материалния закон е определен и размерът на дължимия ДДС по т. I, т. 8 от заповедта. Решението е правилно. Не се доказват посочените в нея касационни основания за отмяна на решението, съдът е изпълнил указанията на Върховния административен съд, дадени с отменителното решение и е преценил компонентите въз основа на които се начислява сумата, посочена в жалбата, като е преценено правното основание за събирането им, както и правното основание на което се основава заповедта. Посочена е и законовата норма от ЗДДС, съгласно която се определя данъчната основа, включваща и съответните местни данъци. Жалбоподателят не оспорва, че дължи заплащане на сумите за режийни разноски, местен данък, разходи за оценка и такса за вписване, но счита, че върху тях е следва да се начислява ДДС. Правилно съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 1 и т. 3, съгласно която данъчната основа по ал. 2 се увеличава със всички други данъци и такси и съпътващите разходи, начислени от доставчика на получателя. Предвид характера им, режийните разноски са съпътващи разходи, начислени от доставчика на получателя, пряко свързани с доставката на недвижимия имот, като с тях на основание чл. 26, ал. 3, т. 3 от ЗДДС се увеличава данъчната основа на продажбата. Не е налице недопустимост на съдебното решение. Както е установено при първоначалното разглеждане на делото и е посочено в писменият отговор по настоящата жалба, пред Административен съд Смолян е било образувано съдебно производство адм. д. № 386/2009 г. по жалба на друг жалбоподател Мая Димитрова против същия административен акт, поради което на основание чл. 129, ал. 1 АПК областният управител Смолян е изпратил подадената до него жалба по административен ред, за разглеждане от съда. Разпоредбата на чл. 129, ал. 1 АПК има предвид едновременно оспорване пред по-горестоящ административен орган и пред съд на един и същ административен акт, подадени от един и същ жалбоподател, а в случая се касае за жалби на различни жалбоподатели, едната по съдебен ред, другата по реда на административното обжалване. Независимо от това, след като е влязло в сила съдебното решение, с което е отхвърлената жалбата на настоящия жалбоподател срещу част от същата заповед, то в настоящото съдебно производство не може да се разглежда отново възражението за неподведомственост на спора по подадената жалба пред областния управител. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение