Решение № 5954 от 18.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1860/2015 г.

Решение № 5954 от 18.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1860/2015 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Кастел Експорт" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, подадена от управителя на дружеството П. Л., срещу решение № 2749 от 13.12.2014 г. по адм. дело № 300/2013 г. по описа на Административния съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 1760 от 21.12.2012 г., издадено от Началника на Митница - Пловдив, с което е отказано възстановяване по искането на дружеството мито в размер на 31 801.17, като дължимите лихви върху начисленото задължение за антидъмпингово мито - 2 616 лв. и ДДС - 523.21 лв. се дължат на общо основание. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон и необоснованост - касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в решението на първоинстанционния съд липсват каквито и да е мотиви и изводи относно изложените в първоинстанционната жалба основания за нищожност и незаконосъобразност на процесното решение, издадено от Началника на Митница - Пловдив. Иска се отмяна на решението. Ответникът - Началникът на Митница - Пловдив оспорва касационната жалба чрез процесуалния представител юрк. С. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените отменителни основания, и с оглед на чл. 218 АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна. Административният съд - Пловдив е бил сезиран с жалба срещу решение № 1760 от 21.12.2012 г., издадено от Началника на Митница Пловдив, с което е отказано възстановяване по искането на дружеството мито в размер на 31 801.17, като дължимите лихви върху начисленото задължение за антидъмпингово мито - 2 616 лв. и ДДС - 523.21 лв. се дължат на общо основание. Спорът пред първоинстанционния съд е бил дали заплатеното от дружеството антидъмпингово мито е било дължимо към момента на определянето, вземането под отчет и плащането на същото по процесното ЕАД. По делото е безспорно установено, че дружеството е внесло стоманени въжета и кабели с произход Китай и Република Корея. Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "Кастел Експорт" ООД срещу решение № 1760 от 21.12.2012 г., издадено от Началника на Митница - Пловдив. Административният съд е установил фактическата обстановка по делото, като я е преповторил от влязлото в сила решение № 11046 от 13.08.2012 г. по адм. дело № 9160/2011 г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение № 137 от 01.02.2011 г. по адм. дело № 1495/2010 г. по описа на Административния съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 1228 от 11.06.2010 г. на Началника на Митница - Пловдив, потвърдено с решение № 677 от 29.07.2010 г. на директора на Агенция "Митници". С постановеното решение по адм. дело № 495/2010 г. по описа на Административния съд - Пловдив е прието, че като е изменил тарифните кодове и е начислил антидъмпингово мито, ДДС и съответните лихви, Началника на Митница - Пловдив е издал законосъобразен и правилен административен акт - решение № 1228 от 11.06.2010 г. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че за дружеството не са налице предпоставките за възстановяване на митни сборове на основание чл. 214 от Закона за митниците (ЗМ), поради което митническия орган правилно е приел, че митните сборове по спорното ЕАД в горепосочените размери са дължими на основание чл. 201, § 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 г. и основанието им за плащане не е отпаднало. Решението е неправилно като постановено в нарушение на процесуалния закон. Липсват мотиви по основните въпроси поставени в първоинстанционната жалба. Съдът не е обсъдил и не се е произнесъл по посочените предпоставки в разпоредбата на чл. 146 АПК. Липсват мотиви по направените оплаквания за нищожност на решението на Началника на Митница - Пловдив, както и мотиви, които да са относими към направеното от дружеството искане за възстановяване. Не са изложени и никакви мотиви дали в настоящия случай са налице обстоятелствата по чл. 239 МКО. Административният съд като съд по същество е следвало да издири и установи всички относими обстоятелства за правилното прилагане на материалния закон. За приложението му в конкретния случай е било необходимо да бъдат анализирани възраженията на жалбоподателя, а това не е сторено по отношение на нито едно от тях, както обосновано се твърди в касационната жалба. Поради така изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК решението на Административен съд - Пловдив следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав при съблюдаване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. Водим от горното, Върховният административен съд, осмо отделение