Решение № 10974 от 30.11.2022 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Н. Четинова от гр. Карлово, чрез процесуалния й представител адв. Р. Станимиров срещу решение 120 от 21.01.2022 г. по адм. дело 3048/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив, в частта, в която жалбата на лицето срещу Ревизионен акт /РА/ Р-16001621001874-091-001 от 09.09.2021г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, изменен с решение 578 от 05.11.2021г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика / ОДОП / - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта на допълнително определени задължения по Закона за данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ и Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ за данъчни периоди м.10.2016 г. м.12.2016 г., 2017 г. и 2018 г., ведно с лихви за просрочие, е отхвърлена като неоснователна.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната му част, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че приходните органи не са установили обстоятелствата по чл.122 и сл. ДОПК, доколкото от събраните по делото доказателства не се установява, че през ревизирания период лицето е получавало парични доходи от извършването на счетоводни услуги, с.т. не е доказано нарастване на имущественото й състояние. Счита за незаконосъобразен РА и в частта на облагането по ЗЗО. Иска отмяната на решението в посочената част и постановяване на друго с отмяната на РА в обжалваната част. Претендира разноски.

Ответната страна директорът на дирекция ОДОП гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител гл. юрк. И. Панова оспорва касационната жалба и изразява становище за правилност на решението в обжалваната му част. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на първо отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред административния съд е РА Р-16001621001874-091-001 от 09.09.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, изменен с решение 578 от 05.11.2021г. на директора на дирекция ОДОП - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на Н. Четинова допълнително са определени задължения по ЗДДФЛ и ЗЗО, както следва:

• за данъчен период 2014 г. - установен данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ в размер от 1 660,53 лв. и са начислени законни лихви върху тази сума в размер от 1 072,32 лв.; установени вноски за здравно осигуряване /ЗО/ по ЗЗО за 2014г. за самоосигуряващо се лице в размер от 962,62 лв. и са начислени законни лихви върху тази сума в размер от 651,14 лв.;

• за данъчен период 2015 г. - установен данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ в размер от 2 191,40 лв. и са начислени законни лихви върху тази сума в размер от 1 192,01 лв.; установени вноски по ЗЗО за самоосигуряващо се лице в размер от 1 270,37 лв. и лихви върху тази сума в размер от 720,66 лв.;

• за данъчен период 2016 г. - установен данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ в размер от 2 602,82 лв. и са начислени законни лихви върху тази сума в размер от 1 151,84 лв.; вноски за ЗО по ЗЗО за самоосигуряващо се лице в размер от 1 508,88 лв., ведно с лихви в размер от 697,23 лв.;

• за данъчен период 2017 г. - данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ в размер от 1 652,11 лв. и са начислени законни лихви върху тази сума в размер от 563,60 лв.; установени вноски по ЗЗО за самоосигуряващо се лице в размер от 1 901,22 лв. и са начислени законни лихви върху тази сума в размер от 680,84 лв.;

• за данъчен период 2018 г. - данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ в размер от 2 260,07 лв. и са начислени законни лихви върху тази сума в размер от 541,83 лв.; вноски за ЗО по ЗЗО за самоосигуряващо се лице в размер от 2 083,69 лв., ведно с лихви в размер от 535,33 лв.

Проведената ревизия е повторна. С решение 177 от 19.03.2021 г. /л. 219 и сл. от делото/ на директора на дирекция ОДОП гр. Пловдив при ЦУ на НАП е отменен РА с Р-16001619006122-091-001 от 22.12.2020 г. и преписката е върната за провеждане на нова ревизия.

Обхватът на ревизията е за задължения за годишен и авансов данък на ЕТ по ЗДДФЛ за периода 01.01.2014 г. 31.12.2018 г. и за задължения за вноски за ЗО по ЗЗО за самоосигуряващо се лице за периода 01.01.2014 г. 31.12.2018 г.

В хода на ревизията е установено, че РЛ е местно физическо лице по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1, т. 2 и т.4 ЗДДФЛ и е собственик на ЕТ Й. Н. Четинова , регистриран на 2002 г. и заличен от Търговския регистър /ТР/, считано от 19.03.2018 г. Считано от 02.11.2016 г. ревизираното лице е пенсионер. За периода 15.04.2015 г. 18.02.2016 г. лицето работи по трудов договор като главен счетоводител в Й. ПН 71 ЕООД, с едноличен собственик на капитала П. Нейкова, снаха на Н. Четинова, а за периода 09.02.2018 г. 01.02.2019 г. по трудов договор в ЕТ Никимар П. Нейкова . Задълженото лице не е подавало годишна данъчна декларация /ГДД/ по чл. 50 ЗДДФЛ за ревизираните 2014 г., 2015 г. и 2016 г., а за 2017 г. и за 2018 г. са подадени ГДД, с които са декларирани получени доходи от упражняване на дейност - Счетоводни и одиторски дейности, данъчни консултации . В хода на ревизията е констатирано, че през ревизирания период Н. Четинова извършва описаната по горе дейност, като предоставя финансови услуги без участието на други лица, ангажирани по трудови правоотношения и/или по извънтрудови правоотношения.

При извършена справка в Регистър Българска интегрирана данъчна информационна система /БИДИС/ е прието за установено, че задълженото лице притежава 3 броя сертификати за квалифициран електронен подпис /КЕП/, както следва: 556B9738F0B2379D и 3А3579ВЕЕ3982А77, издадени на Й. Н ЕООД, с едноличен собственик на капитала Н. Четинова, не упражняващо дейност от 2013 г. и заличено от ТР, считано от 18.06.2020 г., както и 34EF516BB3B83536, издаден на името на физическо лице Н. Четинова, валиден от 04.10.2016 г. до 04.10.2019 г. С оглед изложеното, органите по приходите приемат за установено, че сертификатите на Й. Н ЕООД са издадени само с цел подаване на информация от името на ЕТ Й. Н. Четинова и Й. ПН 71 ЕООД, за период от м.07.2011 г. до м.10.2016 г.

С оглед установеното в хода на ревизията, същата е проведена по реда на чл. 122 и сл. ДОПК, поради констатирани обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК. Ревизираното лице е уведомено, че основата за облагане с данъци за процесните периоди ще бъде определена по реда на чл. 122 чл. 124 ДОПК, като във връзка с изпратеното уведомление не се представят доказателства или становище.

Към ревизионната преписка са присъединени множество документи по опис /л. 71 и сл./, в това число справки за подадени по електронен път, респективно от електронна поща [електронна поща].bg, в НАП документи с притежавания от ревизираното лице КЕП 34EF516BB3B83536, в периода 04.10.2016г. 04.10.2019г., представляващи годишни декларации; справка за приети по електронен път в НАП документи; справка за обявени продажби от регистрирани по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ лица към Четинова; РА с Р-22002320001640-091-001 от 16.10.2020г., неразделна част от който е Ревизионен доклад /РД/ с Р-22002320001640-092-001 от 17.09.2020г., изготвени в рамките на ревизия за установяване на задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ за периода 01.01.2015г. 31.12.2018г. спрямо Й. ПН 71 ЕООД; нарочни справки по отношение на Й. ПН 71 ЕООД, в това число, досежно издадените от юридическото лице фактури към трети лица, с предмет на доставките Счетоводни услуги и със стойност на фактурите без ДДС.

След извършен анализ на събраните доказателства за посочения период е констатирано осъществяване на дейност от страна на ревизираното лице /РЛ/, представляваща предоставяне на счетоводни и данъчни услуги срещу заплащане на юридически и физически лица. Органите по приходите приемат, че посредством притежавания от Н. Четинова КЕП 34EF516BB3B83536, валиден от 04.10.2016г. до 04.10.2019г., в периода 06.10.2016 г. 21.11.2018 г. са подавани, съставяни и подписвани ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ, ГДД по чл. 92 ЗКПО, годишни финансови отчети /ГФО/, Декларации образец 1 и образец 6 по смисъла на Наредба Н-8 от 29.12.2005г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица /отм./, свързани със задължителното здравно и социално осигуряване, уведомления за сключени и респективно прекратени трудови договори по смисъла на Кодекса на труда /КТ/, справки-декларации /СД/ и отчетни регистри по смисъла на ЗДДС, на общо 43 лица /клиенти/, изчерпателно изброени в табличен вид в РД /л. 57-58/. На следващо място ревизиращите приемат за установено, че за периода от месец 01.2014 г. до месец 10.2016 г. е подавана информация за същите клиенти с КЕП 556B9738F0B2379D, издаден на Й. Н ЕООД и валиден от месец 07.2011 г. до м.10.2016 г. Според отразеното в РД /лист 58/, Й. Н ЕООД е упълномощено лице от ЕТ Й. Н. Четинова . Канстатирано е, че са съставяни, подавани и подписани от Н. Четинова документи, в това число ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ, ГДД по чл. 92 ЗКПО, ГФО, Декларации Обр. 1 и Обр. 6, уведомления за сключени и респективно прекратени трудови договори, СД и регистри по ЗДДС и други документи. Приходните органи приемат за безспорно установено, че вписаните в таблицата в РД 43-ма клиенти са постоянни клиенти на ревизираното лице и счетоводно са обслужвани от нея и че същото реализира приходи от извършване на облагаема по реда на ЗДДФЛ дейност по текущо осчетоводяване на документите, годишно приключване, подаване на годишни декларации, подаване на СД и дневници по ЗДДС, подаване на декларации по осигуряване, попълване и подаване на ГФО в ТР и Национален статистически институт /НСИ/, както и други видове счетоводни услуги въз основа на предоставени от клиентите приходни и разходни документи.

В хода на ревизията е установено, че Й. ПН 71 ЕООД и ЕТ Й. Н. Четинова , както и физическото лице Н. Четинова в качеството на търговец, са регистрирани и извършват една и съща търговска дейност по счетоводно обслужване на юридически и физически лица, данъчни консултации и др. с код 69.20 от НКИД 2008г. Счетоводни и одиторски дейности, данъчни консултации . Дейността е осъществявана на един и същи адрес в гр. Карлово, [улица], като е ползван един и същи електронен адрес.

С оглед изложеното органите по приходите приемат, че счетоводната политика по отношение на заплащане за извършени услуги е аналогична. В рамките на извършената на Й. ПН 71 ЕООД са представени приходни фактури /л. 116 и сл. от делото/, въз основа на които ревизиращият екип определят месечната такса за обслужване на клиенти, регистрирани по ЗДДС, респ. без регистрация. За периода 2015 г. 2018 г. е констатирано следното:

1. за клиенти, нерегистрирани по ЗДДС, с персонал 1-2 лица /или самоосигуряващо се лице/ и оборот под 50 хиляди лева месечният размер на таксата за обслужване е в размер от 60,00 лева;

1. за клиенти, регистрирани по ЗДДС, без персонал, със самоосигуряващо се лице и оборот над 50 хиляди лева месечният размер на таксата за обслужване е в размер на 130,00 лева;

1. за клиенти, регистрирани по ЗДДС, с персонал 1-2 лица и оборот над 50 хиляди лева месечният размер на таксата за обслужване е в размер на 150,00 лева.

Въз основа на установените и признати от ревизиращия орган доходи и разходи на задълженото лице за ревизираните периоди е извършен анализ и са определени данъчните основи за доход /осигурителен доход/ от дейност като ЕТ и данъчните задължения по периоди.

По отношение на допълнително установени задължения за вноски за ЗО по ЗЗО за периода 2014 г. 2018 г., в общ размер от 7 726,78 лв. и начислени законни лихви в общ размер от 4 521,60 лв. в рамките на ревизията е прието за установено, че от страна на Н. Четинова няма подадена декларация, с която да избира начина си на осигуряване, не е начислявала и внасяла ЗОВ, няма подавани декларация обр.1 и годишни декларации обр.6, а на основание чл. 68, ал. 1 КСО лицето е пенсионер за осигурителен стаж и възраст, считано от месец септември 2010г. За ревизирания период от задълженото лице не са начислявани и внасяни осигурителни вноски като самоосигуряващо се лице за ЗО, на основание чл. 40, ал. 1, т. 2 ЗЗО, нито с регистрация по ЕГН, нито в качеството ѝ на едноличен собственик на капитала на Й. Н ЕООД, нито като ЕТ Й. Невенка Четинова .

Предвид установените предпоставки за провеждането на ревизията по реда на чл. 122 и сл. ДОПК, органите по приходите установяват дължимите вноски за ЗО по ЗЗО и ЗОВ и законни лихви върху тях по реда на чл. 124а ДОПК.

За да постанови обжалвания пред настоящата инстанция акт, след анализ на относимите разпоредби от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/ и установените в хода на ревизията факти и обстоятелства, съдът е приел, че процесните услуги, осъществени посредством притежавания от Н. Четинова КЕП, в периода на валидността му /04.10.2016г. - 04.10.2019г./, са действително предоставени на посочените в табличен вид в РД общо 43-ма клиенти, но само през периода на валидността на КЕП и лично осъществени от името на РЛ. В тази връзка счита, че от страна на задълженото лице не са декларирани никакви доходи от процесните услуги през ревизираните години /независимо от подадените ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ за 2017 г. и 2018 г./, поради което приема за установено наличието на обстоятелство по смисъла на чл.1 22, ал. 1, т. 2 от ДОПК - укрити приходи или доходи, формирани от осъществявана дейност като ЕТ през ревизирания период, изразяваща се в предоставяне на услуги по счетоводно обслужване. В контекста на изложеното, съставът приема за установено, че недекларираните от Н. Четинова доходи от дейност като ЕТ през периода на ревизията от 04.10.2016 г. 31.12.2018 г. представляват осигурителен доход по смисъла на чл. 6, ал. 2 КСО, върху който се дължат вноски за ЗО по ЗЗО. Предвид изложеното първоинстанционният съд постановява следния резултат:

• за данъчен период 2014г. лицето не притежава КЕП 34EF516BB3B83536, поради което не е предоставило услугите, изчерпателно изброени по клиенти и с цени в табличен вид в РД /л. 60/, с оглед което РА, в частта, в която е установен данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ в размер от 1 660,53 лв. и са начислени законни лихви върху тази сума в размер от 1 072,32 лв. и вноски за ЗО по ЗЗО за самоосигуряващо се лице в размер от 962,62 лв., ведно с лихви в размер от 651,14 лв., е отменена като незаконосъобразна.

• за данъчен период 2015 г. - лицето не притежава КЕП 34EF516BB3B83536, поради което съдът приема, че не е предоставило услугите, изчерпателно изброени по клиенти и с цени в табличен вид в РД /л. 60а - 61/, и РА, в частта, в която е установен данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ в размер от 2 191,40 лв. и са начислени законни лихви върху тази сума в размер от 1 192,01 лв. и вноски за ЗО по ЗЗО за самоосигуряващо се лице в размер от 1 270,37 лв., ведно с лихви в размер от 720,66 лв., е отменена като незаконосъобразна.

• за данъчен период 2016 г. - притежаваният от Н. Четинова КЕП 34EF516BB3B83536, е издаден на 04.10.2016 г., поради което според съда от услугите, изчерпателно изброени по клиенти и с цени в табличен вид в РД /л. 61/, са предоставени само тези в периода 01.10.2016 г. 31.12.2016 г. Общата стойност на услугите, предоставени в посочения период, изчислена от съда е сумата от 4 770,00 лв. /1/4 от 19 080,00 лв./, вноски за ЗО по ЗЗО в размер от 381,60 лв. /8%/. След извършени изчисления първоинстанционният съд получава данъчна основа в размер от 4 388,40 лв. /4 770,00 лв. 381,60 лв./, върху която се следва данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ в размер от 658,26 лв. /15%/. С оглед изложеното съставът, приема, че частта от РА, с която на ревизираното лице е установен данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2016 г. в размер от 2 602,82 лв. е незаконосъобразна за сумата над 658,26 лв. до пълния размер на задължението /2 602,82 лв./ и е постановил нейната отмяна. Дължимата законна лихва върху 658,26 лева е в размер на 291,30 лв.

Аналогично според състава, частта от РА, с която на лицето са установени вноски за ЗО по ЗЗО за 2016 г. за самоосигуряващо се лице в размер от 1 508,88 лв. е незаконосъобразна за сумата над 381,60 лв. до пълния размер на задължението /1 508,88 лв./ и е постановено отмяна. Дължимата законна лихва върху сумата от 381,60 лева е в размер на 176,33 лв.

• за данъчни периоди 2017 г. и 2018 г. съдът обосновава извод за законосъобразност на РА досежно установените задължения по ЗДДФЛ и ЗЗО и жалбата на Н. Четинова в тази част е отхвърлена като неоснователна.

Решението в обжалваната му част е валидно и допустимо, но неправилно.

Не е спорно, че проведената ревизия е повторна. С решение 177 от 19.03.2021 г. на директора на дирекция ОДОП гр. Пловдив при ЦУ на НАП, РА Р-16001619006122-091-001 от 22.12.2020 г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив при ЦУ на НАП е отменен и преписката е върната за издаването на нов РА по ЗДДФЛ и по ЗЗО за периода от 2014 г. до 2018 г. с указания органите по приходите да приемат като доходи на ревизираното лице само тези суми от извършено счетоводно обслужване на различни дружества и физически лица, на които са подавани документи в НАП, НОИ и НСИ със сертификат за подаване на документите по електронен път и ползване на електронни услуги с 34EF516BB3B83536 на физическото лице Н. Четинова, издаден на 04.10.2016 г. и валиден до 04.10.2019 г. В тази връзка основателно посочва както касаторът, така и първоинстанционният съд, че при извършването на повторната ревизия органите по приходите не са изпълнили указанията на решаващия орган, като са взели предвид престирането на услуги като процесните с различни от посочения по горе КЕП.

Спорът пред настоящата инстанция е досежно периодите, в които са установени допълнителни задължения по реда на чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ и ЗЗО и в които КЕП 34EF516BB3B83536 на физическото лице Н. Четинова е валиден, а именно от м. 10.2016 г. до м.12.2016 г., 2017 г. и 2018 г. В останалата отменителна част, първоинстанционното решение не е обжалвано и е влязло в законна сила.

Касационната инстанция не възприема достигнатия от приходните органи и споделен от първостепенния съд извод за наличието на предпоставки за определяне на данъчната основа за облагане по ЗДДФЛ по реда на чл. 122 и сл. ДОПК и на основание чл. 124а ДОПК следващите се задължения за здравно осигурителни вноски по ЗЗО.

Видно от данните по делото през процесните периоди РЛ е едноличен собственик на капитала на Й. Н ЕООД с [ЕИК] и е регистрирано като едноличен собственик на ЕТ Й. Н. Четинова с ЕИК по Булстат 115747482, с предмет на дейност на дружествата счетоводно обслужване на физически и юридически лица, консултации, организиране на счетоводно отчитане и др. В периода 15.04.2015 г. 18.02.2016 г. Н. Четинова е работила по трудово правоотношение в Й. ПН 71 ЕООД, а в периода 09.02.2018 г. 01.02.2019 г. същата е работила по трудово правоотношение в ЕТ Никимар П. Нейкова . Действително задълженото лице е предоставяло счетоводни услуги на търговци и на физически лица съгласно събраните в хода на ревизията доказателства, включително е използван нейният КЕП за подаване на счетоводни документи. Необсъдено обаче от страна на органите по приходите и на съда е обстоятелството, че по отношение на извършените счетоводни услуги на изброените изчерпателно в РД физически и юридически лица се установява безспорно, че за същите клиенти в периода м.01.2014 г. м.10.2016 г., т.е. до момента на издаване на КЕП на физическото лице Н. Четинова, е подавана информация от Й. Н ЕООД, с едноличен собственик на капитала Н. Четинова, с КЕП 556B9738F0B2379D, издаден на юридическото лице, като същевременно приходната администрация констатира, че горепосоченото дружество не упражнява дейност от 2013 г. /л. 2 от РД/. На следващо място, в хода на ревизията е констатирано, че сертификатите на Й. Н ЕООД са издадени само с цел подаване на информация от името на ЕТ Й. Н. Четинова , собственост на Н. Четинова и Й. ПН 71 ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала П. Нейкова, снаха на Н. Четинова. Видно от костатациите в РД, издаден по настоящата ревизия и РД, издаден в хода на ревизията, възложена на Й. ПН 71 ЕООД, се установява, че Н. Четинова е била назначена като счетоводител в дружество в периода 2015 г. 2016 г., след което се пенсионира /л. 129, гръб и л. 168, гръб, от делото/. На следващо място, по делото не са налице данни и установени обстоятелства по отношение на осъществяваната от ЕТ Й. Н. Четинова /заличен, считано от 19.03.2018 г./ дейност. От горното следва, че не се установява по безспорен начин обстоятелството, че след издаването на КЕП с 34EF516BB3B83536 на Н. Четинова, РЛ е осъществявало дейност по предоставяне на счетоводни услуги в лично качество, а не в качеството си на управител на Й. Н ЕООД и на ЕТ Й. Н. Четинова или като служител на Й. ПН 71 ЕООД и е реализирало доходи. В подкрепа на изложеното е и фактът, че по делото са налице данни за подадени от страна на ревизираното лице ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ за 2017 г. и 2018 г., с които са декларирани доходи от стопанска дейност като ЕТ. Не се установява по категоричен начин и извършено плащане срещу предоставената от лицето престация - подаване на ГДД, СД по ЗДДС, документи, свързани със задължителното здравно и социално осигуравяне и др., респ. не са налице данни за задължение за подаване на декларация, водене и представяне на счетоводна отчетност и наличие на укрити доходи по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК. В тази връзка и с оглед гореизложеното, необосновано ревизиращите органи приемат, че през процесните периоди Н. Четинова е реализирала приходи от осъществявана облагаема по реда на ЗДДФЛ дейност, която е следвало да се декларира.

От друга страна, приходните органи необосновано са приложили по аналог суми от ревизията на Й. ПН 71 ЕООД дружество, занимаващо се със счетоводни услуги. В случай, че са налице предпоставките за провеждане на ревизията по реда на чл. 122 и сл. ДОПК, то органите по приходите е следвало да определят пазарна цена на престацията, като възложат експертиза с използване на методите за определяне на пазарни цени по смисъла на § 1, т. 10 ДР на ДОПК. Вместо това ревизиращите са взели цени на счетоводни услуги въз основа на данни, предоставени от търговец, упражняващ по занятие счетоводна дейност, в резултат на което получаването на тези доходи от страна на ревизираното лице и техния размер е останало неустановено по предвидения в ДОПК ред.

Така изложените съображения обосновават извода за незаконосъобразност на процесния РА в частта относно установените задълженията за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за данъчни периоди 01.10.2016 г. 21.12.2016 г., 2017 г. и 2018 г., което обуславя и незаконосъобразност на РА и в останалата част относно задълженията за ЗОВ, определени по реда на чл. 124а ДОПК. След като не може да се приеме, че РЛ е осъществявало търговска дейност по занятие за процесните периоди и съответно, не е доказано реализирането на получен доход, то не е налице основание за определяне на задължение за вноски за ЗО по ЗЗО за процесните данъчни периоди.

С оглед на горното, касационната жалба се явява основателна и обжалваното решение следва да се отмени, като се постанови друго с отмяната на РА в тази част.

При този изход на спора, решението следва да се отмени и в частта, в която Н. Четинова е осъдена да заплати на НАП разноски в размер на 881,79. В полза на Н. Четинова следва да се присъдят разноски в общ размер на 1 311,40 лева за двете съдебни инстанции, представляващи заплатени държавни такси и уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр.1, предл. 2 и чл.222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение