Решение № 2483 от 9.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8263/2014 г.

Решение № 2483 от 9.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8263/2014 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР, отм.). Образувано е по жалба на Калоян Михайлов Михайлов срещу заповед № К-4317 от 15.05.2014 г. на министъра на вътрешните работи, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една година". Иска се отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Ответникът оспорва жалбата като неоснователна. Настоящата инстанция счита, че подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Съображенията са следните: Главен инспектор Калоян Михайлов заема длъжността началник на сектор "Противодействие на криминалната престъпност" към отдел "Криминална полиция" при ОДМВР - Велико Търново, категория В. Посоченото по-горе наказание му е наложено за това, че на 13.03.2014 г. около 09.00 часа, в това си качество е превишил своите правомощия, като е възложил задача за изпълнение на главен полицай Радослав Стоянов Георгиев - младши полицейски инспектор в РУП - Велико Търново, който не му е йерархично подчинен нито в качеството на началник сектор, нито в качеството му за заместващ зам. директора на ОДМВР - Велико Търново, както и за това, че на 13.03.2014 г. главен инспектор Михайлов не е осъществил контрол над инспектор Павел Георгиев Ангелов по изпълнение на поставената му задача, съвместно с главен полицай Георгиев да заснемат с видеокамера определената на проникване жилищна сграда в град Лясковец на ул. "Капитан дядо Никола" № 12, на първия етаж в която живее Петков Савов Петков - притежаващ огнестрелни оръжия, без да има за това надлежно разрешение. Михайлов не е прегледал съдържанието на видеозаписите, свалени на служебния компютър, което не му е позволило да направи обосновано предположение, че двамата служители може би са видени от живущите да извършват видео заснемане на сградата им. Прието е в заповедта, че вследствие на извършените от Михайлов нарушения, на 14.03.2014 г. се е стигнало до затрудняване на дейността на Специализирания отряд за борба с тероризма при провеждането на специализираната полицейска операция спрямо лицето Петко Петков от град Лясковец (при предприемане на действия по проникване в дома и задържане на Петков е убит един и са ранени други трима служители от МВР) - дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 228, ал. 1, т. 3, предл. второ от ППЗМВР - "нарушения, затруднили дейността на други служби", за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една до три години", установено от проведено дисциплинарно производство, образувано със заповед рег. № К-2841/20.03.2014 г., приключило с обобщена справка рег. № У-47751/14.04.2014 г. и становище рег. № У-49565/22.04.2014 г. (по описа на ГДНП-МВР). Съдът намира, че процесната заповед е издадена от компетентния съгласно чл. 228, т. 1 от ЗМВР орган, в изискуемата се писмена форма и при наличие на реквизитите по чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР. Спазени са сроковете по чл. 225 от ЗМВР, както и изискванията на чл. 229, ал. 1 и 2 от закона. Констатира се обаче недоказаност на част от вменените във вина на Михайлов дисциплинарни нарушения, което опорочава заповедта. От доказателствата, приобщени към административната преписка, както и от показанията на разпитаните от съда свидетели Стефанов и Косев, дали сведения и в хода на дисциплинарното производство, се установи, че сутринта на 13.03.2014 г. на Михайлов по телефона от СОБТ е възложено да се извърши видеозаснемане на сградата, където живее Петков. От своя страна жалбоподателят определил Павел Ангелов (негов подчинен служител от сектора) да изпълни задачата, като по предложение на последния бил включен и Радослав Георгиев от РУП. Заснемането следвало да се извърши възможно най-бързо, като записът да се предаде на Михайлов, който да го изпрати в София от служебен компютър. Това било свършено следобяд, а преди края на работния ден се разбрало, че акцията с участието на СОБТ е насрочена за следващия ден. План за провеждането на същата не е получаван в ОДМВР, такъв план не е бил предмет на обсъждане и по време на инструктажа преди началото й, който е бил в порядъка на минута - две. Заснетият видеоматериал не е бил използван, а снимков материал отпреди. Дори и да се приеме, че Михайлов е превишил правомощията си, като е определил за участник във видео заснемането служител от МВР, който не му е йерархично подчинен, то съгласно чл. 227, ал. 1, т. 5 от ППЗМВР за това нарушение се налага дисциплинарното наказание "порицание". Не се доказа по делото обаче жалбоподателят да е имал задължението да прегледа записа преди изпращането му в София, т. е. да осъществи такъв вид контрол по отношение на инспектор Ангелов в конкретната ситуация. Още по-малко от жалбоподателя се е изисквал и анализ на заснетото с оглед преценка на вероятността служителите на МВР да са били видяни от живущите в сградата. Те са били инструктирани от Михайлов да действат така, че това да бъде избегнато. В тази връзка следва да се отбележи, че в този ден в близост до сградата е имало явен полицейски патрул, а подготовката на Петков при евентуална полицейска акция е била вече факт. Няколко години е продължило бездействието на органите на МВР при наличната информация, че лицето притежава огнестрелни оръжия и боеприпаси с изтекъл срок на разрешителното и има асоциално поведение. При това положение посочените нарушения във втория абзац на оспорената заповед не са осъществени. Оттук и изводът на дисциплинарно наказващия орган в третия абзац, че Михайлов е извършил нарушения, които са затруднили дейността на СОБТ при провеждане на полицейската операция, е изцяло необоснован. Съдът счита, че липсва вмененото във вина на жалбоподателя нарушение по чл. 227, ал. 1, т. 3, предл. второ от ППЗМВР. Като е приел обратното, ответникът е наложил несъответно по тежест наказание на Михайлов и заповедта следва да бъде отменена като издадена в нарушение на закона. При този изход на делото МВР следва да заплати на жалбоподателя сумата 370 лева разноски. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 във връзка с чл. 146, т. 4 от АПК, съдът