Решение № 92 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6503/2008 г.

Решение № 92 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6503/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Телеком груп" ООД със седалище гр. Благоевград срещу решение № 291 от 28 март 2008 година, постановено по адм. д. № 1019/2007 година по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № ДК-09-164/12 октомври 2007 година на началник сектор "Строителен контрол" при РДНСК гр. Благоевград. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - РДНСК гр. Благоевград, не е заявила становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Благоевград "Телеком груп" ООД е оспорило заповед № ДК-09-164/12 октомври 2007 година на началник сектор "Строителен контрол" при РДНСК гр. Благоевград, с която на основание чл. 178, ал. 5 от ЗУТ е забранено ползването на невъведения в експлоатация по законоустановения ред обект "Кабелна мрежа за захранване на абонати на кабелна телевизия", реализиран в кв. "Грамада", гр. Благоевград. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения и е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка съдът е достигнал до законосъобразния извод, че описания в оспорената заповед строеж - кабелна мрежа за захранване на абонати на кабелна телевизия, се ползва без да е въведен в експлоатация по установения в закона ред. Поради това ползването му е в нарушение на чл. 178, ал. 1 от ЗУТ, което е дало основание на упълномощен от началника на ДНСК орган да издаде оспорената заповед. Преди издаването на последната е съставен предвидения в закона констативен акт, констатациите на който не са опровергани от ползвателя на строежа. Доказателства, че строежът е въведен в експлоатация от компетентния орган по чл. 177, ал. 2 от ЗУТ не са представени по делото. Възражението на касатора, че административния съд не му е указал да представи доказателства предвид разпоредбата на чл. 171, ал. 4 от АПК, е неоснователно. Такива указания са дадени на проведеното на 12 февруари 2008 година съдебно заседание по делото. Останалите възражение в касационната жалба касаят законосъобразността на административния акт, а не правилността на оспореното пред настоящата инстанция съдебно решение. Поради това, а и предвид обстоятелството, че същите възражения са разгледани и от първоинстанционния съд, тези възражения не следва да бъдат обсъждани. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,