Решение № 6700 от 13.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14057/2010 г.

Решение № 6700 от 13.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14057/2010 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по делото е образувано по подадена касационна жалба от Валери Стоянов Стоянов от гр. Пазарджик срещу решение № 370 от 7.10.2010 г. постановено по адм. д. № 231/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Пазарджик, в отхвърлителната му част. В жалбата се твърди, че решението в оспорената му част е неправилно и необосновано. Касационна жалба е подадена и от кмета на община гр. Пазарджик срещу същото решение. В жалбата са изложени оплаквания за необоснованост на решението - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията в жалбите, констатира, че те са подадени от надлежни страни, в сроковете по чл. 211, ал. 1 и чл. 230 от АПК, което ги прави процесуално допустими. Разгледани по същество, са неоснователни. С решение № 370 от 7.10.2010 г. постановено по адм. д. № 231/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Пазарджик, в производство по чл. 203 и сл. от АПК във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/, е била осъдена община гр. Пазарджик да заплати на Валери Стоянов Стоянов от гр. Пазарджик сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на отменен незаконосъобразен акт - решение № 48/26.03.2009 г. на Общинския съвет Пазарджик, ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на предявяване на иска - до окончателното й издължаване, както и направените разноски по делото., като искът до пълния му предявен размер от 6 000 лева, като неоснователно завишен е отхвърлен. Анализирайки подробно доказателствата по делото, съдът приел, че искът е доказан, тъй като е била установена причинно-следствената връзка между претърпените вреди от противоправно деяние на ответника, изразяващо се в издаване на незаконосъобразен административен акт. Развити са съображения, че неимуществените вреди представляват сериозно засягане на личността и достойнството на човека и могат да имат различни прояви. Направен е извод, че въз основа на дадените показания от допуснатите и разпитани по делото свидетели, се установявало по безспорен начин смущения в психоемоционалното състояние на ищеца, като последица от издаденото незаконосъобразно решение на общинския съвет. Така приетото е законосъобразно, а касационната жалба на кмета на община гр. Пазарджик е неоснователна. Настоящата инстанция напълно споделя съображенията на първоинстанционният съд. Последния правилно е изследвал хипотезата на чл. 1 ЗОДОВ, изискваща наличието на три елемента: - наличие на незаконосъобразен акт, издаден от държавата или общината при или по повод изпълнение на административна дейност, - същият да е отменен по съответния ред и - наличие на причинна връзка между акта и вредоносния резултат. В конкретния случай е била доказана именно връзката между акта и вредоносния резултат. Противно на твърденията в касационната жалба на кмета на община гр. Пазарджик приетите по делото гласни доказателства доказват предявената претенция по основание. От съдържанието на отмененото по съдебен ред решение на общинския съвет, може да се направи извода че е налице причинно - следствена връзка с твърдените от ищците претърпени неимуществени вреди. Като е достигнал до същия извод, съдът е постановил законосъобразно решение в тази му част което следва да бъде оставено в сила. Законосъобразно съдът, изхождайки от разбирането си за справедливост и отчитайки продължителността на административния спор между страните; факта, че незаконосъобразния административен акт пряко е засегнал емоционалната и психологическа сфера на ищеца; установеният израз на негативни емоции и преживявания у Стоянов- правилно съдът е определил за обезвреда на неимуществените вреди . сумата от 1 000 лева и присъдил същата. По така изложените съображения, Върховният административен съд - трето отделение,