Решение № 8788 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16227/2009 г.

Решение № 8788 от 28.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16227/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административно процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Марина Красимирова Цветанова от гр. София срещу Заповед № ЧР- П-192 от 27.11.2009 г. на Министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл и Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 268/2009 г., считано от 01.12.2009 г. Твърди, че в случая липсва съкращаване на длъжността й, тъй като служебните функции, които изпълнявала били необходими присъщи на администрацията, в която работела и не били преустановени. Моли съда поради изложеното да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Ответникът, в представени писмени бележки и чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срок, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е основателна. Не се спори между страните, а и от Заповед № ЧР-И-485 от 27.02.2009 г. на Министъра на икономиката и енергетиката се установява, че жалбодателката е заемала длъжността "старши експерт" с ранг IV младши в отдел "Търгове и договаряне", Дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" при МИЕ. С обжалваната Заповед № ЧР-П-192 от 27.11.2009 г. Министърът на икономиката, енергетиката и туризма е прекратил служебното правоотношение на жалбодателката на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, във вр. с ПМС № 268/2009 г. в сила от 24.11.2009 г. Като причина за прекратяване на служебното правоотношение е посочено съкращаване на длъжността. С Постановление № 268 от 12.11.2009 г., в сила от 24.11.2009 г. е отменен Устройствения правилник (УП) на Министерство на икономиката и енергетиката (МИЕ), приет с ПМС № 206 от 2005 и е приет УП на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма (МИЕТ). Съгласно чл. 25 от последния специализираната администрация е организирана в тринадесет дирекции, между които и Дирекция"Европейски фондове за конкурентоспособност" - по т. 5. Съгласно чл. 11, ал. 2 от УП на МИЕТ общата численост на персонала в организационните структури и административните звена на министерството е 651 щатни бройки, като съгласно ал. 3 разпределението на общата численост е посочена в приложението. Видно от посоченото за Дирекция"Европейски фондове за конкурентно способност" е посочена численост - 37 броя. Видно от приложеното по делото длъжностно разписание на МИЕ, утвърдено със Заповед № РД -16-1366 от 23.12.2008 г. в структурата на МИЕ е съществувала дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" с численост 82 щатни бройки, оглавявана от директор и организирана в три отдела - "Координация и програми" - 25 щатни бройки, "Управление на проекти" - 19 щатни бройки и отдел "Търгове и договаряне" - 15 щатни бройки, от които 3 броя за длъжността "старши експерт", едната от които е заемала жалбодателката. С длъжностното разписание на МИЕТ, утвърдено със Заповед № РД-16-1010 от 27.11.2009 г. в структурата на министерството е запазена дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" с 75 щатни бройки, оглавявана от директор. Същата е структурирана отново в същите три отдела, като в отдела "Търгове и договаряне" са предвидени 14 щатни бройки, от които 2 за длъжността "главен експерт". От изложеното се установява, че дирекцията в която е заемала длъжност Цветанова, запазен е и отделът, в чиято структура е била длъжността й, както и самата длъжност като наименование, но всички изброени са с намалена численост са намалена численост дирекцията е намалена със седем щатни бройки, а отделът и длъжността с по една. От така установеното безспорно следва извод, че длъжността, която е заемала жалбодателката е съкратена. Обстоятелството, че в дирекцията и отделът, в който е работила Цветанова съществуват длъжности с наименование "старши експерт" не води до извод, че длъжността, която е заемала тя е запазена. Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията (НПЕКДА) с ЕКДА се определят наименованията на длъжностите в администрацията, а съгласно длъжностно ниво Б" е предвидена длъжност с наименование "старши експерт", която съгласно чл. 6, ал. 1 НПЕКДА е експертна длъжност с аналитични и/или контролни функции, посочени в осем точки, а в ал. 3, т. 3 на цитирания текст са конкретизирани същите. От така установеното от фактическа страна се установява, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - органа по назначението на жалбодателя - министъра на икономиката, енергетиката и туризма. Същата е в предвидената от закона писмена форма и съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба - т. е. всички необходими реквизити по чл. 108 ЗДСл. Заповедта е издадена в съответствие с материалния закон и неговата цел. От изложеното дотук следва, че с приемането на УП на МИЕТ, в сила от 24.11.2009 г. макар дирекцията и отделът, в която е работела жалбодателката да са запазени, същите са с намалена щатна численост - т. е. налице е реално съкращение на щатни бройки. В отдела, в който е работела Цветанова предвидените щатни бройки за длъжността "Старши експерт" са намелени от 3 на 2. При извършване на съкращение на служители, чието правоотношение е по Закона за държавния служител органа по назначението няма задължение да извърши подбор, а решението кой от служителите, заемащи длъжност по служебно правоотношение, при наличие на реално съкращение в щатните бройки е въпрос на целесъобразност, който не подлежи на съдебен контрол. Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, пето отделение