Решение № 7241 от 27.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1378/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Централ" ЕООД с ЕИК 108566706, подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение 1686 от 10.12.2024г., постановено по адм. дело 211/2024г. на Административен съд Кърджали. Твърди се, че решенето е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл.209, ал.1, т.3 от АПК. Съдът неправилно приел, че кмета на общината има правомощия за прекратяване на тръжната процедура за продажба на поземлен имот с идентификатор 48996.103.259 по КККР на гр.Момчилград. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което да се обяви за нищожна, при евентуалност да се отмени, оспорената заповед РД-19-225/30.04.2024г. на кмета на община Момчилград, в частта за прекратяване на тръжната процедура за имот с идентификатор 48996.103.259, и да се върне преписката с указания по прилагането и тълкуването на закона. Ответникът - кмет на Община Момчилград, чрез процесуален представител дава становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Производството пред Административен съд Кърджали е образувано по жалба на Централ ЕООД против заповед РД-19-225/30.04.2024г. на кмета на община Момчилград, в частта й, с която е прекратена процедура по провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот с идентификатор 48996.103.259 по КККР на гр.Момчилград. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството като неоснователна. За да се произнесе е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, поради което възражението за нищожност е определено като неоснователно. Установено е,че с Решение 36, взето по Протокол 2/19.02.2024 год. от заседание на Общински съвет Момчилград, на основание чл.21, ал.1, т.8, чл.52, ал.5, т.1 и чл.27, ал.5 от ЗМСМА, чл.35, ал.1, чл.41, ал.2 от ЗОС и във връзка с чл.48, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/, е прието решение за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване на 28 общински недвижими имота, в това число и поземлен имот с идентификатор 48996.103.259 по КККР на град Момчилград. Одобрена е пазарна оценка на имота. Възложено е на кмета на общината да извърши всички действия по организацията и провеждането на търг, както и да издаде заповед и да сключи договор за покупко-продажба на процесния имот, на основание чл.35, ал.6 и чл.48, ал.2 от НРПУРОИ. Със Заповед РД-19-138/25.03.2024 год. на кмета на община Момчилград е открита процедура по провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на четири недвижими имоти, един от които процесният. Процедурата е обявена по съответния ред. Назначената от кмета с нарочна заповед комисия е извършила проверка на подадените за участие в търга от кандидатите документи, след което е оповестена предложената цена от всеки един от четиримата участници. Комисията е приела решение, с което е обявила за спечелил търга Централ ЕООД и е предложила на кмета на общината да издаде заповед и сключи договор за продажба на поземлен имот с идентификатор 48996.103.259 по КККР на град Момчилград с това дружество. Поради нарушаване на обществения ред в залата, където се провежда търга, председателят на комисията е сезирал РУ на МВР Момчилград и след пристигането на полицейските органи, един от участниците, за който имало съмнения за извършване на нарушение, бил изведен за изясняване на случая, което наложило преустановяването на процедурата. Търгът е спрян с решение на комисията, до произнасяне на компетентните органи във връзка с извършваното разследване на публичния търг с тайно наддаване за продажбата на поземлен имот с идентификатор 48996.103.259 по КККР на град Момчилград. С оглед наличието на съмнения за правилното провеждане на процедурата , кметът на община Момчилград издал Заповед РД-19-225/30.04.2024 год., с която, на основание чл.44, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗМСМА и във връзка с подадени от участници в процедурата жалби, прекратил процедурата по провеждане на публичен търг с тайно наддаване, за продажба на описаните в заповедта недвижими имоти, между които и процесният. Прието е, че е налице нарушение на чл.95, ал.4 Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Момчилград (НРПУРОИ), което се установява от събраните по делото доказателства и в частност от заключението на експерт, според който повече от пликовете и съдържащите се в тях ценови предложения, представени от участника Централ ЕООД, не са били оригинални документи, а преснимани цветни копия, което е породило съмнения относно законосъобразността на проведената процедура. Съгласно предвиденото в Раздел III, т.7.3 от утвърдената тръжна документация, попълненото предложение за цена на имота се поставя в отделен малък, запечатан, непрозрачен плик, върху който се изписва наименованието на обекта на търга, името на участника или името на упълномощеното лице, в случаите на упълномощаване, завежда в деловодството на общината и се представя пред комисията в деня и часа за провеждане на търга. Според т.7.4 от тръжната документация, допълнения и изменения на подадени вече предложения не се допускат. В случая от извършената експертиза в административното производство било установено, че пликът, съдържащ ценово предложение за ПИ с идентификатор 48996.103.259 не отговаря на поставените в тръжната документация изисквания. Тази констатация се потвърдила и от заключението по допълнителната СТЕ в първоинстанционното съдебно производство. Решаващият съдебен състав е приел, че оспорената заповед не е нищожна поради липса на компетентност, а е издадена в условията на установена обща такава по реда на чл.23, ал.1 от АПК. Изложени са и допълнителни доводи за обоснованост на оспорения административен акт и за издаването му при липса на допуснати нарушения на приложимите процесуални правила. Касационната жалба е подадена от участник в производството пред първоинстанционния съд, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Съдът е установил в пълнота относимите към производството и значими за постановяване на обоснован съдебен акт факти и обстоятелства, като на тази основа е достигнал до извод за законосъобразност на административния акт, респективно за неоснователност на депозираната срещу него жалба. Не е налице твърдяната от касационния жалбоподател нищожност на оспорения административен акт. Според правната теория, прогласяването на нищожност на административен акт е средство за отстраняване на незаконосъобразни административни актове, засегнати от дотолкова съществен порок, че да не може да породи правните последици, към които е насочен от момента на издаването му. В правната теория и съдебната практика безпротиворечиво се приема, че липсата на компетентност на административния орган и неспазването на установената форма във всички случаи води до нищожност на административния акт, докато противоречието на акта с материалния закон е основание за нищожността му само тогава, когато правните му последици са напълно несъвместими с правовия ред, така че по никакъв начин, включително ако би бил необжалваем, не биха могли да бъдат признати. Правилно административният съд е приел, че оспорения пред него акт е издаден от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, съобразно чл.35, ал.6 от ЗОС, според който въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор. Действията на кмета на общината са изцяло съобразени и изпълнение на решението на общинския съвет, с което му е възложено да извърши всички действията по организирането и провеждането на търга, както и издаването на заповед и сключването на договор за покупко-продажба. В правомощията на кмета на общината е да упражнява контрол върху законосъобразното провеждане на процедурата. Доколкото той разполага с правото и задължението да извърши всички действията по организирането и провеждането на търга, както и да вземе решение за определяне на спечелилия кандидат, той е този, който носи отговорност при незаконосъобразни фактически и правни действия. Затова и в неговите правомощия е да извърши проверка дали участниците в конкурса са се придържали точно и стриктно към предварително оповестените условия и критерии. За кмета съществува възможността при констатирани нарушения да прекрати процедурата, когато тези нарушения са неотстраними и водят до опорочаване на резултатите от нея. Административният орган е задължен да проведе процедурата при съобразяване на всички изисквания, гарантиращи спазването на принципите на прозрачност, конкурентно начало и защита в найвисока степен на интересите на общината. Тези изисквания не само не изключват възможността за прекратяване на открита от него процедура, но и го задължават да стори това при установяване на данни за допуснати в хода нарушения, водещи до незаконосъобразност и опорочаващи крайния акт. При така установените от фактическа и правна страна факти и обстоятелства, възраженията на касационния жалбоподател за нищожност, евентуално за незаконосъобразност на оспореното заповед правилно са определени като неоснователни. . По изложените съображения съставът приема, че атакуваното е правилно и при установената липса на отменителни основания следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и предвид съдържанието на разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно искането на касатора за присъждане на направените от него разноски по делото. На основание чл.143, ал.3 АПК искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено. Касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на община Момчилград сумата от 1000 лева за направени разноски за адвокатско възнаграждение. Претендираното от ответника адвокатско възнаграждение е съответно на фактическата и правна сложност на спора, същото е в рамките на нормативно установения размер, поради което не са налице основания за неговото редуциране. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,