Решение № 58 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7674/2008 г.

Решение № 58 от 5.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7674/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по жалба на "ЕР транс" ДЗЗД (дружество по Закона за задълженията и договорите), представлявано от Мариана Величкова Иванова и Ваньо Георгиев Алексиев против решение от 04.04.2008 г. по адм. д. № 5334/2007 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № РД-09-01-319 от 15.10.2007 г. на кмета на Столична община. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно, поради това, че е прието за правилно отстраняването на дружеството от участие в конкурса за обществен превоз на пътници, въпреки, че е съюз на лицензирани превозвачи, които отделно са регистрирани като търговци и отговарят на изискванията на чл. 2 от Наредба № 2. Счита, че решението е незаконосъобразно, тъй като не е коментирано от съда обстоятелството, че не е ясна методиката по която комисията е оценявала и класирала участниците в конкурса. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и бъда отменена заповедта за отстраняване на дружеството от участие в конкурса. Ответникът - кметът на Столична община, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Бисера Личева с писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и излага, че обжалваното решение е правилно. Счита, че съгласно чл. 2 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. е определен кръга на субектите, които могат да извършват превоз на пътници, а съгласно чл. 25 от Наредбата до участие се допускат само лицата по чл. 2 . Излага, че дружеството по ЗЗД след като не е регистрирано като търговец и няма лиценз не може да е участник в конкурс по Наредбата, както и че след като членове на дружеството самостоятелно не са допуснати до участие, следователно и дружеството не отговаря на изискванията. Моли, да се остави в сила решението. Представителят на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна и не са налице касационни отменителни основания. Счита, че правилно съда е приел, че след като дружеството не отговаря на изискванията на чл. 2 от Наредбата, съгласно чл. 25 от същата не следва да бъде допуснат до участие. Излага, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: С решение от 04.04.2008 г. по адм. д. № 5334/2007 г. на Административен съд София - град, е отхвърлена жалбата на "ЕР транс" ДЗЗД против заповед № РД-09-01-319 от 15.10.2007 г. на кмета на Столична община, в частта, с която е отстранен жалбоподателя от участие в конкурсите за "Обществен превоз на пътници по основни градски автобусни линии № 9, 27, 30, 42, 54, 59, 68, 73, 74, 84, 90, 111, 150, 260, 404 от общинската транспортна схема на Столична община, с утвърдени маршрути и разписания. Първоинстанционният съд е приел с оглед доказателствата по делото, че отстраняването на дружеството от участие в конкурса е в съответствие с чл. 25 , във връзка с чл. 2 от Наредба № 2, както и че дружеството няма качеството на превозвач по смисъла на чл. 6 от Закона за автомобилния транспорт, като лиценз съгласно чл. 7, ал. 2 от същия закон се издава на търговци по смисъла на Търговския закон . Съдът е приел, че след като дружеството по ЗЗД не притежава лиценз за обществен превоз на пътници, правилно е отстранен от участие в конкурса. Съдът е приел, че след като кандидат за участие в конкурса е дружеството, което няма лиценз за превоз, а не отделните негови членове, правилно е отстранено от участие. Обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон. Производството пред Административен съд София - град е с правно основание чл. 26, ал. 4 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили. С касационната жалба е посочено отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, което настоящият съдебен състав приема за неоснователно. Съдът е разгледал и анализирал събраните по делото доказателства, намиращи се в административната преписка и е обсъдил всички възражения по жалбата и писменото становище на жалбоподателя, които са подробни и посочват конкретни оплаквания. Първоинстанционният съд е осъществил служебна проверка по законосъобразността на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 от АПК. В случая, съдът е извършил проверка на законосъобразността на оспорения административен акт относно отстраняване от участие в конкурса на жалбоподателя, в съответствие с протокола на комисията по провеждане на конкурса. От събраните по делото доказателства се установява, че с решение № 658 по протокол № 113 от 12.07.2007 г. на Столичен общински съвет в съответствие с чл. 17 и сл. от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. е възложено на кмета на Столична община да организира и проведе конкурси за избор на изпълнители на обществен превоз на пътници по основни градски автобусни линии № 9, 27, 30, 42, 54, 59, 68, 73, 74, 84, 90, 111, 150, 260, 404. В изпълнение на решението със заповед № РД-09-2071 от 31.08.2007 г. на кмета на Столична община е обявен конкурс за възлагане на обществен превоз по линиите определени от общинския съвет, като са определени изисквания към кандидатите, а със заповед № РД-09-01-312 от 04.10.2007 г. на кмета е назначена поименна комисия по провеждане на конкурса. По протоколи от 04.10.2007 г. и 12.10.2007 г. определената комисия по провеждане на конкурса разгледала документите за участие на кандидатите, като установила, че жалбоподателя и "ЕМГ Метропол" ДЗЗД (дружество по ЗЗД) не отговарят на конкурсните изисквания - т. 3,. 1 от Раздел 3 "Квалификационни изисквания към кандидатите", както и на чл. 7, ал. 2 от Закона за автомобилните превози, както и Наредба № 2 от 15.03.2002 г., поради което предложила да бъдат отстранени от участие. Комисията допуснала до участие редовните кандидати, като разгледала, оценила и класирала предложенията им. Въз основа на протоколите на комисията кметът на Столична община издал процесната заповед, с която обявил отстранените от участие кандидати и обявил резултатите от конкурса и определил за изпълнители класираните на първо място кандидати. Правилно административният съд е обсъдил въз основа на фактическите обстоятелства по делото, че жалбоподател е дружество по ЗЗД, което не е търговец по смисъла на Търговския закон . Правилен е извода, че след като дружеството не е лицензиран превозвач по чл. 7, ал. 2 от Закона за автомобилните превози и участва в конкурса именно като обединение на отделни юридически лица, не отговаря на изискванията по чл. 2 от Наредба № 2 и изискванията на възложителя, поради което правилно е отстранен от участие. Независимо от обстоятелството, че в дружеството са включени юридически лица, които самостоятелно да притежават лиценз за превоз, след като кандидат е обединението на дружество по ЗЗД, което не е регистрирано като търговец и което не притежава лиценз за превоз в съответствие с чл. 7, ал. 2 от Закона за автомобилните превози, не следва да бъде допуснато до участие в конкурса. Самостоятелното участие в конкурса на отделните членове на дружеството с представяне на отделни оферти, доколкото притежават необходимия лиценз е допустимо. В случая е установено, че и отделни юридически лица участници в дружеството по ЗЗД не са отговаряли на изискванията на възложителя, поради и което са отстранени от участие на самостоятелно основание. Законът за автомобилните превози и Наредба № 2 изискват от участника да е лицензиран за извършване на превоз, а не съдружниците, които участват в него. Правните изводи на съда са съответни на нормативните изисквания и конкретните фактически обстоятелства по отношение на жалбоподателя. Неоснователни са възраженията на касатора по отношение неяснотата в методиката на комисията при оценяване и класиране на допуснатите до участие кандидати. Касаторът не е допуснат до участие в конкурса и не може да претендира основания за незаконосъобразност по отношение на крайния акт на възложителя, който се отнася до оценява и класиране на допуснатите до участие кандидати в конкурса. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения обуславящи касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение