Решение № 5179 от 24.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2621/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, депозирана от Д. Ръджева, чрез адв. Бузгьова срещу решение 2160 от 16.12.2022 г., постановено по адм. дело 257/2022 г. от Административен съд - Благоевград. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на атакуваното съдебно решение като неправилно, необективно, постановено при неизяснена фактическа обстановка, несъобразено с доказателствата по делото, от една страна, и от друга поради липса на конкретика, като вместо него да се постанови друго. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна министъра на земеделието, чрез процесуален представител Михайлов, в представен писмен отговор, оспорва касационната жалба и по изложените съображения пледира за оставяне в сила на атакуваното съдебно решение. Процесуалният представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано писмено заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, и с оглед разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, тя е и основателна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е заповед РД09-150 от 25.02.2022 г. на министъра на земеделието, с която са одобрени окончателните специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане / ПДП / в частта досежно заявения от Д. Ръджева за подпомагане на парцел - БЗС 38916-853-8-1 с площ 12.44 ха, находящ се в землището на [населено място], частично изключен от допустимия слой ПДП за кампания 2021 г. С обжалваното решение съдът е приел, въз основа на анализа на представените от административния орган с административна преписка писмени доказателства и допуснатата и назначена от съда СТЕ, оспорването за частично основателно като е отменил заповед РД09-150 от 25.02.2022 г. на министъра на земеделието, в частта с която 0,35 ха от БЗС 38916-853-8-1 в землището на [населено място] са изключени от одобрения специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на съдебното решение и е отхвърлил жалбата, в частта, с която 7,5 ха от БЗС 38916-853-8-1 в землището на [населено място] са изключени от одобрения специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. Решението е неправилно, необосновано и постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което налага неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Обосновано и правилно съдът е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентния административен орган на основание чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 16г, ал. 4 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол(Обн. ДВ, бр. 82 от 2006 г.), като в него изрично е посочено, че слоят площи, допустими за подпомагане за 2021 г., е актуализиран чрез нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане, както и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, извършени през годината от страна на областните и общинските структури на МЗ и проверки на място по чл. 37, ал. 3 и 4 от ЗПЗП. Приел е още, че в частта касаеща процесния парцел дешифрацията е извършена чрез ЦОФК по самолетното заснемане и от специализирания слой ПДП е бил изключен съответно 7,5 ха от БЗС 38916-853-8-1 в землището на [населено място] с обща площ 12,44 ха. След преглед на приложимата нормативна уредба съдът е възприел безкритично заключението на допуснатата и приета експертиза, въпреки изложени твърдения за непълнота и грешки в експертизата, нейното противоречие с доказателствата по делото, нейната необоснованост и базирането й на непроверени, нерелевантни, неточни и несъществуващи факти и непълнота. Тези възражения, ведно с искането на процесуалния представител на ответника за назначаването на повторна експертиза, което съдът формално е отхвърлил, сочи на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и правото на защита на страната. Съдът сам е напътил страната да докаже, с допустимите по ГПК и АПК доказателства и доказателствени средства, фактическите основания, на които основава оспорвания административен акт, а в същото време я е лишил от това й право. В случая спорът е останал неизяснен от фактическа страна, делото не е било попълнено с относимите за правилното решаване на спора доказателства, поради което изводите на съда са необосновани. Предвид горното оспореното съдебно решение, като неправилно, следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, без да се обсъждат останалите доводи на касатора по същество. При новото разглеждане съдът следва да обсъди възраженията на ответната страна, да прецени следва ли допусне извършването на допълнителна, повторна или нова съдебна - техническа експертиза, с конкретно поставени от страните въпроси и да мотивира крайните си правни изводи съобразно с всички събрани доказателства по делото и въз основа на тях да се изследва наличието на изискванията относно критериите за допустимост нормативна база. На основание чл. 226, ал. 3 АПК по искането за присъждане на разноски ще следва да се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение