Решение № 437 от 14.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14265/2013 г.

Решение № 437 от 14.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14265/2013 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Сдружение "ПСТ Трансконсулт 2013", гр. София, представлявано от Иван Янков Иванов с участници в него "ПСТ Холдинг" АД, "Трансконсулт Инженеринг" ООД, "Виаком Проект" ООД и "Тера Прима" ООД, против Решение № 1142/18.09.2013 г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) по преписка № КЗК-1010/2013 г., с което жалбата на дружеството е приета за неоснователна и оставена без уважение. Жалбоподателят счита, че решението е постановено в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон. По подробно развити съображения моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго такова, с което жалбата им да бъде уважена. Моли за присъждане на направените разноски в настоящото производство. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София не взема становище по жалбата. Ответникът - Кметът на Столична община Доспат, оспорва жалбата в съдебно заседание чрез процесуалният си представител. Заинтересованите страни - Участници в ДЗЗД "Градска магистрала": "Интегрирани пътни системи" АД, "Инфраструктурна компания" АД, "Калистратов груп" ООД и "Рутекс" ООД, не вземат становище по жалбата. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е подадена в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно и законосъобразно. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с постъпила жалба, вх. № ВХР-1864/06.08.2013 г. (п. к. 05.08.2013 г.), подадена от Сдружение "ПСТ Трансконсулт 2013" срещу Заповед № СО РД-09-02-214 от 24.07.2013 г. на зам.-кмета на Столична община за обявяване на класиране и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "1. Рехабилитация на бул. "Цариградско шосе" от надлез над бул. "Г. М. Димитров" до надлез над бул. "Александър Малинов", включително прилежащите съоръжения. 2. Рехабилитация на бул. "Сливница" от бул. "Константин Величков" до бул. "Петър Дертлиев", вкл. надлеза при Захарна фабрика". Поръчката е открита с Решение СО РД-09-03-48 от 14.03.2013 г. на възложителя. С обжалваното решение е оставена без уважение жалбата на "Сдружение "ПСТ Трансконсулт 2013" срещу Заповед № СО РД-09-02-214 от 24.07.2013 г. на зам.-кмета на Столична община. Настоящата инстанция намира, че в хода на административната процедура КЗК е изяснила добре фактическата обстановка, съобразила се е с всички искания и доводи на страните и е приложила правилно нормативната уредба. Направените изводи напълно се подкрепят от събраните доказателства. Правилно КЗК е извършила проверка само на обстоятелствата по жалбата. Тя дължи произнасяне само по заявените такива в първоначалната жалба. Този въпрос е решен и по законодателен ред, като съгласно чл. 122а, ал. 1 ЗОП (в сила от 02.05.2012 г.) проучването се извършва по обстоятелствата, изложени в жалбата, подадена в срока посочен в чл. 120 от ЗОП. Не е допуснато нарушение на материалния закон при постановяване на решението. Направените изводи от КЗК са правилни. Твърденията на жалбоподателя, че са налице пропуски в документацията за участие, които водят до субективен резултат и формално оценяване, правилно КЗК е приела за процесуално недопустими поради просрочие. Съгласно чл. 120, ал. 5, т. 1 от ЗОП, в 10-дневния срок от изтичането на срока по чл. 27а, ал. 3 от ЗОП, жалбоподателят е имал възможност да подаде жалба срещу решението за откриване на процедурата, доколкото по смисъла на чл. 25, ал. 1 от ЗОП възложителят взема решение за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с което одобрява обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в процедурата. Обявлението за поръчката е публикувано в регистъра на Агенцията по обществени поръчки на 15.03.2013 г. и в "Официален вестник" на Европейския съюз на 19.03.2013 г., като съгласно чл. 120, ал. 10 от ЗОП, срокът за обжалване тече от по-късната дата. Безспорно е, че правото да се обжалва документацията е преклудирано, т. к. тя се одобрява с решението за откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка, което подлежи на самостоятелно обжалване. Необжалването на документацията в нормативноустановения за това срок е довело до нейния стабилитет, поради което законосъобразността й не може да бъде преценявана към настоящия момент. С оглед гореизложеното КЗК правилно е оставила твърдението от жалбата в тази й част без разглеждане като просрочено. Твърдението на жалбоподателя, че мотивите, изложени в оспорената заповед, не отговарят на обективната действителност и че Сдружение "ПСТ Трансконсулт 2013" е изпълнило всички законови изисквания на възложителя и е представило оферта, която отговаря на предварително обявените условия, е изцяло бланкетно и непрецизирано. При направена служебна проверка, настоящата инстанция констатира, че в жалбата не са посочени конкретни факти и обстоятелства, не се съдържат и уточнения относно твърдяната необективност на мотивите. Следва да се отбележи също, че бланкетното твърдение за съответстваща на условията на възложителя подадена оферта не би могло да е възражение срещу законосъобразността на заповедта. Очевидно е от процесната заповед, че жалбоподателят не е отстранен, а участва в класирането, което означава, че неговата оферта съдържа необходимите документи и съответства на обявените от възложителя изисквания. КЗК е направила служебен преглед на заповедта и правилно е намерила, че тя е издадена от компетентен орган в рамките на правомощията му. Видно от представения протокол от работата на комисията, същата е провела процедурата съгласно правилата и е оценила по обособена позиция № 1 ДЗЗД "Градска магистрала" с 97.23 т., а жалбоподателят с 94.37 т., вследствие на което е издадена заповедта за класиране на участниците и избор на изпълнител. Относно изнесените с допълнителното становище към жалбата аргументи за липса на подробни мотиви за присъдените от комисията точки и за извършена от нея формална оценка на офертите, следва да се отбележи, че тези твърдения се явяват нови по отношение на изложените в жалбата и същите с оглед разпоредбата на чл. 122а, ал. 1 от ЗОП правилно не са били приети за разглеждане в настоящото производство. Така постановеното от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) решение също е законосъобразно. КЗК е разгледала всички възражения и ги е приела за неоснователни. Изложените съображения се споделят напълно и от настоящия състав на ВАС, който след изменението и допълнението на ЗОП в ДВ, бр. 93 от 25 ноември 2011 г., в сила от 26 февруари 2012 г., и по-конкретно съгласно новата разпоредба на ал. 3 на чл. 122е ЗОП, действа по правилата на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, наименована "касационно производство", а по принцип касационната инстанция е инстанция по правото, а не по фактите. Затова и без да има такова нарочно искане в жалбата на Сдружение "ПСТ Трансконсулт 2013", гр. София до ВАС, съдът следва да се произнесе по всеки един от доводите в жалбата. Жалбата пред настоящата инстанция отново е бланкетна и не сочи на пороци по отношение решението на КЗК, а навежда твърдения по провеждане на процедурата. В ЗОП има достатъчно разпоредби, които дават възможност на участниците в процедурата да се запознават своевременно с извършваните от комисията на възложителя действия - да присъстват при отваряне и разглеждане на документите в пликовете, да получават копия от съставените протоколи и т. н., за да могат да формулират своевременно своите възражения. В процедурите за възлагане на обществени поръчки е необходима правна стабилност и сигурност, а не безкрайно ровене в документация и извършване на проверки. Целта на обществената поръчка е тя да бъде изпълнена, а не отлагана. Решението на КЗК е постановено в съответствие със ЗОП и са спазени процесуалните правила при постановяването му. Твърденията на жалбоподателя за пропуски в документацията, които водят до субективен резултат и формално оценяване са недопустими, поради това че са просрочени. Съгласно чл. 120, ал. 5, т. 1 от ЗОП, в 10- дневния срок от изтичане на срока по чл. 27а, ал. 3 от ЗОП, жалбоподателят е имал възможност да подаде жалба срещу решението за откриване на процедурата, доколкото съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗОП възложителят взема решение за откриване на процедура за обществена поръчка, с което одобрява обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. Правото да се обжалва документацията е преклудирано, поради което законосъобразно КЗК е оставила жалбата в тази й част без разглеждане. Твърдението на жалбоподателя, че е изпълнил всички законови изисквания е разгледано от комисията и то е безспорно след като той не е отстранен, а е участвал в класирането. Не основателни са твърденията за неизлагане на мотиви относно направеното класиране и определения за изпълнител на обществената поръчка с предмет "Рехабилитация на бул. "Цариградско шосе" от надлеза на бул. "Г. М. Димитров" до надлеза на бул. "Ал. Малинов", в тази част от решението. Видно от представения протокол от работата на комисията там са изложени съответните мотиви по проведената процедура, като участниците са оценени по предварително обявената методика и критерий за оценяване. Жалбоподателят има по-малко точки от избрания изпълнител съгласно обявения критерий, поради което оплакването е неоснователно и постановеното решение е законосъобразно. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС решение на КЗК следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,