Решение № 11204 от 11.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7791/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Варна срещу Решение 6133 от 05.06.2025 г. по адм. дело 266/2025 г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение РД-02-14-12/06.01.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж (УО на ОПРР) 2014 2020 за определяне на финансова корекция на община Варна. Касационният жалбоподател навежда доводи, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Позовава се на предходно влязло в сила решение на Административен съд Варна по адм. дело 466/2024 г., с което е отменено решение за определяне на финансова корекция по същия договор и обосновава, че процесният административен акт е нищожен на основание чл. 177, ал. 2 АПК. Оспорва изводите на съда за извършено нарушение на чл. 46, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Счита, че не е допусната нередност и не е налице основание за определяне на финансова корекция. Моли за отмяна на решението и вместо него постановяване на друго по същество на спора, с което да се отмени обжалваният административен акт. Ответникът ръководителят на УО на ОПРР, чрез процесуалния си представител представя писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските на касатора, ако е поискал юрисконсултско/адвокатско възнаграждение, в случай че същото не съответства на фактическата и правна сложност на спора. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд Решение РД-02-14-12/06.01.2025 г. на ръководителя на УО на ОПРР 2014 2020 г. за определяне на финансова корекция на община Варна в размер на 5 % от допустимите разходи по договор BG16RFOP001-1.002-0006-C01-D-04 от 24.11.2020 г. с изпълнител Смарт Бизнес Къмпани ЕООД по Обособена позиция (ОП) 3. От фактическа страна съдът е установил, че община Варна е бенефициер по административен договор РД-02-37-26/26.05.2020 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура на директно предоставяне BG16RFОР001-1.002 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Варна по Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г. За разходване на средствата община Варна е провела открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на оборудване и обзавеждане на сграда Филиал на Театрално-музикален продуцентски център Варна по проект BG16RFOP001-1.002-0006 по три обособени позиции (ОП): ОП 1 Доставка на специфично сценично оборудване за сграда Филиал на Театрално-музикален продуцентски център Варна, ОП 2 Доставка на оборудване за Кафе бар и Кафе клуб на актьора за сграда Филиал на Театрално-музикален продуцентски център Варна и ОП 3 - Доставка на специфично обзавеждане за сграда Филиал на Театрално-музикален продуцентски център Варна. В резултат на проведената процедура за изпълнител по ОП 3 е определен Смарт Бизнес Къмпани ЕООД. Финансовата корекция е определена след проведена процедура по чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Административният акт е издаден на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Мотивиран е с констатация за нарушение на чл. 46, ал. 1 и чл. 2, ал. 2 ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП неправилно разделяне предмета на поръчката на обособени позиции. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 3 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.) (Наредбата за посочване на нередности/Наредбата), за която е предвидена финансова корекция в размер на 5 % от разходите по засегнатият договор. Според административния орган в предмета на ОП 3 е включено специфично обзавеждане за различните помещения за Гардеробна (модул за гардеробна, стойка за окачване на дрехи, указателни табели); за Гримьорни (тоалетки за гримиране, шкафчета, столове, канапета, закачалки); за Репетиционна (маса, столове, закачалка, акустично пиано); за Оркестрина (пултове за ноти, диригентски пулт, столове); за Балетна репетиционна (огледала за стена, тръбни стойки); за Перално/сушилно/гладачна (пералня, сушилня, гладачна маса), както и сценично облекло (завеса, крака, софити, рундове, окачвачи, танцов под). Между различните артикули, включени в предмета на доставката по ОП 3, са налице съществени различия по отношение вида и естеството им, което налага извод за необходимостта от разделянето им в самостоятелни обособени позиции по групи продукти (напр. бяла техника; обзавеждане, сценично облекло и др.). Различните групи артикули не се предлагат като съвкупност от един доставчик, а от различни икономически оператори, поради което кръгът на потенциалните участници е различен. Обединяването на артикули с различен вид и естество се явява ограничително условие, доколкото е различен кръгът на икономическите оператори, потенциално заинтересовани да осигурят всяка от тези отделни категории артикули. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма и при спазване на процедурата по издаването му. Относно приложението на материалния закон съдът е приел, че нарушението е извършено, правилно е квалифицирано като нередност, поради което е налице основание за определяне на финансова корекция в процесния размер. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че не е налице основанието по чл. 177, ал. 2 АПК за обявяване на нищожност на административния акт. По делото не се спори, че процесният административен акт е издаден при идентични факти спрямо фактите, при които е издадено и отменено по съдебен ред Решение РД-02-36-276/20.02.2024 г. на ръководителя на УО на ОПРР. Идентичността на фактите по издадените от ответника два административни акта - процесния и отменения по съдебен ред, не е достатъчно основание да се приеме, че между страните е разрешен спор със сила на пресъдено нещо, тъй като правната квалификация на нарушенията е различна. В отменения административен акт се приема, че е допуснато нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП и чл. 49, ал. 1 ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, с което е осъществен състав на нередност по т. 11 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. А в процесния административен акт се приема, че е допуснато нарушение на чл. 46, ал. 1 и чл. 2, ал. 2 ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, с което е осъществен състав на нередност по т. 3 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Относно материалната законосъобразност на административния акт първоинстанционният съд неправилно е приел, че е налице неправилно разделяне предмета на поръчката на обособени позиции. От административния орган и съда не е извършен цялостен анализ на предмета на поръчката. Доставките на стоките и съпътстващите дейности като монтаж, въвеждане в експлоатация, тестване и обучение за работа с тях са групирани в три обособени позиции. В ОП 1 са включени стоки и дейности, свързани с изграждане на електрическа система, осветление и мултимедия на центъра с прогнозна стойност 1 377 522 лв. без ДДС. В ОП 2 са групирани мебели и оборудване за кафе бар и кафе клуб на актьора с прогнозна стойност 88 778 лв. без ДДС. В процесната ОП 3 са групирани завеси и танцов под за сцена, мебели и оборудване за гардеробна, гримьорни, репетиционна, балетна репетиционна и перално/сушилно/гладачна. Прогнозната стойност на ОП 3 е 177 258 лв. без ДДС. Соченият от органа аргумент за разделяне на ОП 3 в по-малки самостоятелни обособени позиции поради разнородност на стоките е общ и не отчита функционалната свързаност на стоките, утежняването на процеса на възлагане и риска за намаляване на интереса към съответната обособена позиция поради ниската й стойност. Същевременно възложителят е предоставил възможност на потенциалните участници да подадат оферти като част от обединения или да ползват подизпълнители при изпълнение на поръчката, поради което не се ограничава участието на икономическите оператори в поръчката. По горните съображения първоинстанционният съд неправилно е приел, че с неразделянето на самостоятелни обособени позиции по групи продукти в рамките на предмета по ОП 3 възложителят е нарушил разпоредбите на чл. 46, ал. 1 и чл. 2, ал. 2 ЗОП. В заключение касационната инстанция приема, че съдът е мотивирал неправилен извод за законосъобразност на административния акт. Обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него да бъде поставено друго за отмяна на акта за финансова корекция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, седмо отделение