Решение № 4840 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4620/2013 г.

Решение № 4840 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4620/2013 г., VIII о., докладчик съдията Теодора Николова Производство чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и дънчно-осигурителна практика" Пловдив при ЦУ на НАП, против Решение № 420 от 19.02.2013 г. на Пловдивски административен съд, по адм. д. № 983 по описа за 2011 г., с което по жалба на "Мерич Табако Капитал" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Първомай, ул. "Ст. Стамболов" № 43, представлявано от управителя Мюмюн Нешад Ахмед, е отменен Ревизионен акт № 161004240/17.01.2011 г., издаден орган по приходите при Териториална дирекция на НАП - гр. Пловдив, потвърден с Решение № 255/17.03.2011 г. Директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив, в частта, относно допълнително начислен ДДС в размер на 88 320 лв. и законната лихва в размер на 2 002,40 лв., поради отказано право на данъчен кредит по фактури № № 298 и 308, двете от 27.02.2009 г., издадени от ЕТ "Барбарос-Мюмюн Ахмед", с предмет "риголване земи за реколта 2009 г., дълбока оран" и "чизеловане на земи за реколта 2009 г., култивиране". В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани фактически изводи за реално изпълнение на посочените доставки на услуги. Съдът основал решението си на експертизи относно принципната възможност за извършването на процесните земеделски практики и същността на последните и наличната при доставчика техника, като игнорирал изцяло писмо от 28.04.2009 г. на Института по тютюна и тютюневите изделия с. Марково. Счетоводното отразяване на сделките между свързани лица /прекият доставчик и РЛ/ не е достатъчно за обосноваване на реалността на доставките, нито наличието на техника при доставчика без доказателства тя да е използвана за конкретните работи. Свидетелските показания не били обективни, предвид служебната зависимост на свидетелите от представляващия ревизираното дружество. В случая, предвид свързаността на лицата, РЛ е знаело или е могло да знае всичко, свързано с поведението на своя доставчик, при което необосновани са изводите на съда, че работниците на доставчика са работили извънредно, за да осъществят доставките, което не е било известно на РЛ. Конкретно в касационната жалба се излагат несъответствия между представените от РЛ писмени доказателства - договор за извършване на процесните дейности, приемо-предавателни протоколи за това и договор за преотдаване под наем на обработваната земеделска земя от прекия доставчик на ревизираното лице, които не са съобразени, нито обсъдени от първоинстанционния съд. Касаторът се позовава на идентични спорове между същите страни за други данъчни периоди, приключили с влезли в сила решения, с които са потвърдени ревизионните актове. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата против РА, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба "Мерич Табако Капитал" ООД, чрез адв. Б. Беев, оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: С частта на РА, предмет на контрол пред първоинстанционния съд, на "Мерич Табако Капитал" ООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 88 320 лв. по фактури № 298/27.02.2009 г., с данъчна основа 292 800 лв. и ДДС в размер на 58 560 лв., с предмет на доставката "Риголване земи за реколта 2009 г., дълбока оран" и № 308/27.02.2009 г., с данъчна основа 148 800 лв. и ДДС в размер на 29 760 лв., с предмет на доставката "Чизеловане земи за реколта 2009 г., култивиране", и двете издадени от ЕТ "БАРБАРОС - Мюмюн Ахмед" . При извършената насрещна проверка на доставчика ЕТ "БАРБАРОС" е потвърдено, че едноличният търговец е издал процесните фактури на дружеството жалбоподателя. Разплащането е извършено по банков път. ДДС е начислен в счетоводството на проверяваното лице съобразно разпоредбите на ЗДДС. Към фактури № 298/27.02.2009 г. и № 308/27.02.2009 г. са представени 8 бр. протоколи, подробно описани с вид земеделска практика, дати, землище, декари. Установен е още в ревизионното производство технически капацитет на доставчика да извърши доставките с подробно описаната притежавана от него земеделска техника. В хода на ревизионното производство е представен Договор от 25.02.2009 г., сключен между ЕТ "БАРБАРОС", като изпълнител и "Мерич Табако Капитал" ООД, като възложител. Предмет на договора е извършване на целия необходим процес земеделски практики за производството на тютюн, реколта 2009 г. до прибиране на изсушената и опакована продукция на склад. Процесът на земеделски практики ще бъде извършван върху 3 050 дка обработваема земеделска земя. Органите по приходите са констатирали, че представените протоколи за извършени селскостопански практики съответно за м. 01.2009 г. и м. 02.2009 г. предхождат като изпълнение сключването на самия Договор от 25.02.2009 г. между "Мерич Табако Капитал" ООД и ЕТ "БАРБАРОС". Установено е също така, че земята, върху която се осъществяват селскостопанските дейности е на площ 3 050 дка и е отдадена под наем на "Мерич Табако Капитал" ООД от ЕТ "БАРБАРОС" с Договор за наем на земеделска земя, сключен между двамата търговци на 26.02.2009 г. в гр. Първомай. В тази връзка е констатирано, че в глава II "Задължение на наемодателя", в т. 3 от посочения договор, изрично е уговорено, че ЕТ "БАРБАРОС" е длъжен да извърши дълбоката оран на преотдадената земя, а в протоколите за извършени селскостопански практики е посочено, че това е осъществено много по-рано от подписването на цитирания договор. Във връзка с извършените селскостопански практики, в хода на предходното ревизионно производството от Института по тютюна и тютюневите изделия с. Марково, е изискана информация, обективирана в писмо вх. № 70-00-5490/28.04.2009 г., свързана с отглеждането на тютюни в землището на Община Първомай и по конкретно в какъв период се извършват съответните практики. В него е изяснено кога и кои земеделски практики се извършват през есента и кои през пролетта. В РА е констатирано, че са налице съществени противоречия и разминавания в датирането на документите и събраните доказателства, в т. ч. декларираните данни от управителя на ревизираното лице и собственика на ЕТ "Барбарос", които са едно и също физическо лице. При това положение е направен извод, че доставчикът ЕТ "БАРБАРОС" е начислил неправомерно данък, тъй като не е налице реално извършена доставка на услуги по смисъла на чл. 8 и чл. 9 от ЗДДС, и на възникнало данъчно събитие, съгласно разпоредбите на чл. 25 от ЗДДС, поради което на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС на ревизираното лице "МЕРИЧ ТАБАКО КАПИТАЛ" ООД е отказано приспадане на данъчен кредит за данъчен период м. 02.2009 г. в размер на 88 320 лв. За да отмени РА в посочената част, първоинстанционният съд е приел, че реалността на процесните услуги по обработка на земеделски земи за производство на тютюн е доказана. Установена е от съдебно-агрономическите експертизи необходимостта на извършването на процесните обработки именно в данъчните периоди на издаване на процесните фактури, редовността на последните, отразяването им в редовно водените счетоводства на страните по сделките /потвърдено и от неоспорено заключение на съдебно-счетоводна експертиза/, начисляването на ДДС от страна на доставчика, плащането на доставките по банков път. Доказан е също технически и персонален капацитет на доставчика да извърши услугите, като свидетели са разпитани трактористи, наети от доставчика, работили по изпълнение на услугите. Решението е правилно. Неоснователно е главното касационно оплакване за необосновани фактически изводи за доказана реалност на процесните доставки на услуги по обработка на земеделски земи. Вещото лице по неоспорените две съдебно-агрономическа експертиза изрично е заявило, че няма стандарт или норматив, който да регламентира точния вид и брой на обработките. Броят и видът на почвообработките зависят от конкретните почвено-климатични условия от вида на отглежданите култури и от вида на предшестващата култура /в случая това е пшеница/. Вещото лице е обяснило, че риголването е дълбока обработка на почвата с обръщане на почвения пласт, на дълбочина 40-80 см; култивирането е обработка на почвата, с която се постига разрохкване, размесване и наситняване на почвата на дълбочина до 15 см, подрязване и унищожаване на плевелната растителност, инкорпориране на растителни остатъци, торове и пестициди, осигуряване на оптимални условия (равна повърхност, структура на почвата и дълбочина) за извършване на разсаждане, а чизелуването е вид култивиране, което се извършва с чизел култиватори. Вещото лице по експертизите изрично е заявило, че процесните обработки по продълбочаване и дълбока оран, които е препоръчително да се извършат на есен, могат да се извършат и през месеците януари и февруари, в зависимост от конкретните климатични условия през годината, като тези обработки не могат да бъдат спестени, защото няма да се получат нормални добиви. Чизелуването и култивирането също не могат да бъдат спестени, тъй като почвата преди разсаждане трябва да бъде доведена до градинско състояние. Въпросните факти, установени от вещото лице, разясняват удостовереното в писмото от 28.04.2009 г. на Института по тютюна и тютюневите изделия с. Марково, относно процесните земеделски практики. В цитираното писмо също е посочено, че дълбоката оран може да се извърши през пролетта, ако не е извършена през есента. Предвид това, неоснователно е касационното оплакване за несъобразяване на посоченото писмо от страна на съда. Установеният още в ревизионното производство технически капацитет на доставчика да извърши услугите е потвърден и от кредитираната от съда съдебно агрономико-техническа еспертиза. Вещото лице по нея е дало подробно заключение за производствената мощност на селскостопанската техника за час и работен ден, с които са извършени следните почвообработки: риголване, продълбочаване, оран, чизеловане, култивиране, които са представен в табличен вид. Експертът е изчислил колко дни са необходими за извършване на всяка една от горните практики върху 6650 дка и 3050 дка, с разполагаемата от ЕТ "Барбарос" земеделска техника. Съдебно-счетоводната експертиза е потвърдила редовността на счетоводствата на прекия доставчик и ревизираното лице и отразяването на фактурите в тези счетоводства, начисляването на ДДС от страна на доставчика, както и плащането по тях. Установен е и достатъчен персонален капацитет на доставчика за извършване на доставките - заетите лица по трудови договори в ЕТ "БАРБАРОС" са 40 броя физически лица на длъжности трактористи, шофьори, пазачи, технолог, енергетик, техник, механик, монтьори, склададжия, касиер, счетоводител, ТРЗ и главен счетоводител. Въз основа на техническите данни в САТЕ и направените изчисления, вещото лице по счетоводната експертиза е дало заключение, че може да се направи извод, че наетият персонал и използваният машинен фонд - техническите възможности на доставчика ЕТ "БАРБАРОС", осигуряват възможността фактурираните услуги на жалбоподателя "Мерич Табако Капитал" ООД по почвообработка, които са в размер на 3 050 дка. да са действително извършени. Разпитани като свидетели двама от наетите от доставчика трактористи са дали показания за извършването на процесните услуги. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че само по себе си обстоятелството, че някои от трактористите едновременно с извършване на процесните селскостопански практики в полза на "Мерич Табако Капитал" ООД, активно са участвали и в извършването на земеделски практики, и в полза на други две дружества на територията на други землища и населени места не може да обоснове достатъчно убедително извод за липса на реални доставки по процесните фактури. Същото се отнася и за липсата на деклариране на извънреден труд от страна на тези лица. Настоящият състав на касационната инстанция споделя изводите на административния съд, че органите по приходите не са положили никакви усилия за установяване на действителното фактическо положение, а изцяло са се задоволили с констатирането на факти, които сами по себе си по никакъв начин не могат да обосноват извод в желаната от тях насока. Също така, обстоятелството, че прекият доставчик и РЛ са свързани лица, само по себе си, не означава, че съставените между тях документи са с невярно съдържание. При безспорно плащане на данъчните основи и начисления ДДС, в РА няма никакви мотиви за опасност от загуба на данъчни приходи. Убедителни са и мотивите на административния съд относно несъществените противоречия в датите на цитираните протоколи и договори, в контекста на останалите доказателства за реалното изпълнение на фактурираните услуги. Обосновани са изводите на съда, че на практика всички събрани, както в ревизионното производство, така и тези в съдебното, доказателства подкрепят изводите за реално извършване на процесните доставки, като с право съдът е съобразил и това, че при напълно идентична фактическа обстановка, но касаеща м. 01 и м. 02/2008 г., органите на приходна администрация са достигнали до коренно противоположни фактически и правни изводи от тези направени в настоящата ревизия, като при преходно ревизионно производство на РЛ, приключило с издаването на РА № 160901925/11.02.2010 г. на ТД на НАП гр. Пловдив, в хода на което е установено, че през м. 01 и м. 02/2008 г., ЕТ "БАРБАРОС" е извършил на "Мерич табако капитал" ООД риголване, дълбока оран, чизеловане, дискуване и кръстосано дискуване на обработваната от дружеството земеделска земя. Крайният извод на ревизиращия екип по отношение на тези земеделски практики е, че същите са "присъщи за отглеждането на тютюн и реално осъществени". Преценката на първоинстанционния съд на свидетелските показания е обективна, доколкото те се подкрепят от всички останали събрани по делото доказателства и са убедителни и непротиворечиви. Неоснователно е и касационното оплакване, че по идентични спорове между същите страни за други данъчни периоди, има влезли в сила съдебни решения, с които са потвърдени ревизионните актове, защото по цитираните в касационната жалба административни дела не се констатираха идентични фактически и правни спорове. Предвид изложеното, съдебното решение не е постановено при пороците, посочени в касационната жалба, поради което следва да остане в сила. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение