Решение № 4784 от 23.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13557/2019 г.

Решение № 4784 от 23.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13557/2019 г., I о., докладчик председателят Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "МКМ – Трейд" ЕООД, ЕИК 147133243 със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. "Цар Калоян" № 166, ет. 1 /съдебен адрес: гр. Бургас, ул. "Адам Мицкевич" № 3, ет. 1, офис 3/, подадена чрез процесуалния му представител адв. Г. Найденова, против решение № 1335/12.07.2019 г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. № 2686/2018 г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ № Р-02000217000732-091-001/28.05.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с решение № 179/20.08.2018 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/ – Бургас, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 8 700. 41 лв. В касационната жалба се излагат се доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК. Според касатора съдът не е обсъдил всички доказателства по делото, вкл. свидетелските показания и ССЕ, неправилно е установил фактите, тъй като се е позовал изцяло на ревизионния доклад /РД/ и решението на решаващия орган. Твърди се от него, че е доказано предаване и приемане на стоките, получаване в склад и влагане в производство, както и извършено прихващане за погасяване на насрещните задължения. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и да се присъдят направените разноски. Ответникът по касационната жалба – директор на Дирекция "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП – не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Бургаския административен съд е бил РА № Р-02000217000732-091-001/28.05.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с решение № 179/20.08.2018 г. на директора на Дирекция ОДОП – Бургас, с който на ревизираното дружество "МКМ – Трейд" ЕООД са установени задължения за ДДС и лихви в резултат на отказано право на приспадане на основание чл. 70, ал. 5, чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 6, ал. 1 ЗДДС с мотиви за неосъществени доставки по фактури, издадени от "Бултрейдинг къмпани" ЕООД с предмет поливинил хлоридни основи за подове, както следва: № 33/29.11.2016 г. с ДДС – 80 000 лв.; № 49/22.11.2016 г. с ДДС - 160 000 лв.; фактура № 59/5.01.2017 г. с ДДС – 160 000 лв.; фактура № 61/15.02.2017 с ДДС – 160 000 лв. Административният съд е приел, че оспорването е допустимо, че РА е валиден като издаден от компетентни органи по смисъла на чл. 119, ал. 2 ДОПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 120 ДОПК. За да отхвърли жалбата против РА, е приел, че същият е материално законосъобразен. Приел е, че представените ЧМР не потвърждават писмените обяснения, дадени от "Бултрейдинг къмпани" ЕООД относно начина и времето на осъществяването на доставките, не е доказано плащане по фактурите и не е представен протокол за извършено прихващане. Така постановеното решение настоящата касационна инстанция преценява като валидно и допустимо и правилно. Тезата на касатора, видно и от изложеното в касационната жалба, е, че стоката по процесните фактури е придобита от доставчика "Бултрейдинг къмпани" ЕООД чрез ВОП от гръцкия доставчик TSENDO TRADING MIKE и транспортирана от гръцкия превозвач TSENDO SINGLE MEMBER P. S. до склад, ползван от "МКМ – Трейд" ЕООД и "Рувитекс индъстри" АД, находящ се в гр. Русе на ул. "Тутракан" № 23 А. Същата е доставена от "МКМ – Трейд" ЕООД на "Рувитекс индъстри" АД и вложена от последното дружество в осъществяваното от него производство на продукт "Рувитекс 3 D декор". Представени са инвойс фактури, издадени от TSENDO TRADING MIKE на "Бултрейдинг къмпани" ЕООД, както следва: № 14/8.11.2016 г. за 2 000 кв. м. "поливинил хлоридни основи" според международната товарителница /CMR/ от същата дата; 15/11.11.2016 г. за 14 000 кв. м. според CMR от същата дата; 16/21.12.2016 г. за 8 000 кв. м. според CMR от същата дата; 17/9.01.2917 г. за 16 000 кв. м. според CMR от същата дата; и 18/6.02.2017 г. за 16 000 кв. м. според CMR от същата дата. Според допълнителното заключение на ССЕ стоката "поливинил хлоридни основи" по тези фактури е заведена по аналитичния регистър на сметка 302 "Материали" в счетоводството на "Бултрейдинг къмпани" ЕООД с доставчик TSENDO TRADING MIKE според данните от използваната кореспондираща сметка 401 "Доставчици". Според показанията на свидетеля Т. Иванов, същият през 2016 г. и 2017 г. е работил в "Бултрейдинг къмпани" ЕООД на граждански договор. Дружеството е имало офис в ж. к. "Люлин", София. Посрещал е с кола гръцките камиони около София и ги е съпровождал до Русе, Промишлената зона на ул. "Тутракан" № 23, изчаквал е да бъде разтоварена стоката, вземал е документите и ги е връщал в София. Били са осъществени 5-6 такива доставки. Според показанията на свидетелката Бобева, която работи в "Рувитекс индъстри" АД като отговорник склад суровини и готова продукция, тя е приемала в склада рулони "поливинил хлоридни основи", доставени от "Бултрейдинг къмпани" ЕООД, на 8.11.2016 г., на 11.11.2016 г., на 21.12.2016 г., на 9.01.2017 г. и на 6.02.2017 г. с камиони с чужда регистрация въз основа на представените CMR от шофьорите /чужди граждани/. Тя е подписвала CMR за получаване на стоката, а нейната колежка е изготвяла протоколи за предаването й от "Бултрейдинг къмпани" ЕООД на "МКМ – Трейд" ЕООД. Според основното заключение на ССЕ "МКМ – Трейд" ЕООД е реализирало стоките по процесните фактури, издадени му от "Бултрейдинг къмпани" ЕООД, като ги е доставило на "Рувитекс Индъстри" АД по фактури с номера 0035000637/30.11.2016 г., 0035000641/22.12.2016 г., 0026000726/5.01.2017 г. и 00270001299/15.02.2017 г., а според допълнителното заключение в "Рувитекс Индъстри" АД е воден дневник "Материали за производство на 3 D декор". В него е отразено получаването на стоката на датите на фактурите в количествата, посочени в тези, издадени от "Бултрейдинг къмпани" ЕООД на "МКМ – Трейд" ЕООД и съответно от "МКМ – Трейд" ЕООД на "Рувитекс Индъстри" АД и влагането й в производство. Вещото лице е установило и реализацията на готовата продукция от "Рувитекс Индъстри" АД. Както беше посочено, тезата на жалбоподателя е, че са осъществени доставки на една и съща стока по веригата TSENDO TRADING MIKE-"Бултрейдинг къмпани" ЕООД-"МКМ – Трейд" ЕООД -"Рувитекс Индъстри" АД по издадените фактури, превозена с един превоз от Гърция /Солун/ до Русе /производствена база на -"Рувитекс Индъстри" АД/. Представени са CMR към инвойси 14/8.11.2016 г. за 2 000 кв. м.; 15/11.11.2016 г. за 14 000 кв. м., 16/21.12.2016 г. за 8 000 кв. м., 17/9.01.2917 г. за 16 000 кв. м. и 18/6.02.2017 г. за 16 000 кв. м. от същите дати с превозвач TSENDO SINGLE MEMBER P. S., изпращач TSENDO TRADING MIKE, но положен печат на превозвача и за изпращач и получател "Бултрейдинг къмпани" ЕООД без вписани регистрационни номера на превозните средства. В нито едно от така представените CMR клетка 24 не е попълнена и не съдържа данни за получател и място на получаване, противно на показанията на свидетелката Бобева, според които тя е получила стоката на 8.11.2016 г., на 11.11.2016 г., на 21.12.2016 г., на 9.01.2017 г. и на 6.02.2017 г. и е подписала международните товарителници. Свидетелските показания, освен че не се подкрепят от представените международни товарителници, не съответстват на данните във водения от "Рувитекс Индъстри" АД дневник "Материали за производство на 3 D декор", според който на 30.11.2016 г. са получени от -"МКМ – Трейд" ЕООД 8 000 кв. м., на 22.12.2016 г. – 16 000 кв. м., на 5.01.2017 г. – 16 000 кв. м. и на 15.02.2017 г. – 16 000 кв. м. Към процесните фактури са представени и приемо-предавателни протоколи, подписани от управителите на доставчика -"Бултрейдинг къмпани" ЕООД и получателя "МКМ – Трейд" ЕООД, удостоверяващи получаването на стоката в София на 29.11.2016 г., 05.01.2016 г., 15.02.2017 г. При така установените факти правилен е изводът на административния съд, че не е доказано получаването на стоката по процесните фактури нито от жалбоподателя, нито от "Рувитекс Индъстри" АД. От една страна, представените международни товарителници не доказват получаването на вписаните в тях количества съобразно посочените в същите дати на натоварване – на 8.11.2016 г. - 2 000 кв. м.; на 11.11.2016 г. - 14 000 кв. м., на 21.12.2016 г. - 8 000 кв. м., на 9.01.2917 г. - 16 000 кв. м. и на 6.02.2017 г. - 16 000 кв. м., поради липсата на данни в кл. 24, а от друга според данните в процесните фактури, приемо-предавателните протоколи към тях и в дневника на "Рувитекс Индъстри" АД, би трябвало същите международни товарителници да доказват получаването на различни количества и в други периоди, а именно – на 30.11.2016 г. - 8 000 кв. м., на 22.12.2016 г. – 16 000 кв. м., на 5.01.2017 г. – 16 000 кв. м. и на 15.02.2017 г. – 16 000 кв. м. Неоснователни са доводите на касатора за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, свързани с необсъждането на свидетелските показания и заключенията на вещото лице по назначената ССЕ, тъй като дори и да не беше допуснато това нарушение, то не би довело до различен резултат по спора между страните. Свидетелските показания не се подкрепят от писмените доказателства, а експертизата не доказва осъществяването на доставките по процесните фактури, независимо от установеното от вещото лице завеждане на стоките по сметка 302 "Материали" в счетоводството на "Бултрейдинг къмпани" ЕООД с доставчик TSENDO TRADING MIKE, както и влагането в производството на същата стока от страна на "Рувитекс Индъстри" АД. Не променят извода за правилност на оспореното решение и констатациите на съда относно това, че според международните товарителници превозвач на стоката е TSENDO TRADING MIKE, а не TSENDO SINGLE MEMBER P. S. В самите товарителници в кл. 22 за изпращач на стоката е положен печат на TSENDO SINGLE MEMBER P. S., както и в кл. 23 за превозвач, т. е. в кл. 22 не е положен печат на TSENDO TRADING MIKE – издател на фактурите. Освен това по делото са представени договори за покупко-продажба на стоки, сключени между TSENDO TRADING MIKE и "Бултрейдинг къмпани" ЕООД, но за продавача отново е поставен печат на TSENDO SINGLE MEMBER P. S. Допълнителен аргумент за това, че представените CMR не доказват превоз на стоките от Солун до Русе освен липсата на вписани в тях номера на превозните средства са данните, предоставени от гръцката данъчна администрация, според които счетоводителят на TSENDO TRADING MIKE е представил при проверката трите фактури с номера 16/21.12.2016 г., 17/9.01.2917 г. и 18/6.02.2017 г., но не разполага с транспортни документи и документи, доказващи плащането по тези фактури. С оглед изложените съображения решението на Бургаския административен съд като правилно и постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение