Решение № 469 от 15.12.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1834/2015 г.

Решение № 469 от 15.12.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1834/2015 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Светла Цачева Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. С решение № 1932 от 25.10.2013 г. по гр. д. № 1990/2013 г. на Софийски апелативен е отхвърлен иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, предявен от А. С. В. от [населено място] против М. .., [населено място] за обезщетение за неимуществени вреди за сумата 10000 лева. решението е влязло в сила при условията на чл. 296, т. 3, пр. I-во ГПК с постановяване на определение № 763 от 4.06.2014 г. по гр. д. № 3229/2014 г. на Върховен касационен съд, Четвърто гражданско отделение, с което в производство по чл. 288 ГПК въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване. С молба вх. 111417 от 29.08.2014 г., подадена от А. С. В. се иска отмяна на влязлото в сила решение на Софийски апелативен съд на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Поддържа се, че процесуалният представител на молителя адвокат Л. С. Паунова не е изпълнила служебните си задължения точно и в пълния им обем, поради което молителят не е бил надлежно представляван в производството по делото. Ответникът по молбата за отмяна М. .. и контролиращата страна Върховна касационна прокуратура считат молбата за неоснователна и молят да бъде оставена без уважение. Ответникът М. .. претендира съдебни разноски. Молбата е постъпила в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, когато вследствие нарушаване на съответните съдопроизводствени правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Извършените в производството по делото съдопроизводствени действия не дават основание да се приеме, че молителят е бил лишен от участие в делото. В хода на първоинстанционното производство, на всички проведени съдебни заседания ищецът се е явявал лично, а след предоставената му правна помощ и с адвокат Л. от Софийска адвокатска колегия, определена за негов повереник по реда на чл. 26, ал. 2 ЗПП. Молителят е участвал лично и на проведеното единствено заседание на 18.10.2013 г. пред въззивната инстанция. Всички съдопроизводствени действия са извършени с лично участие на молителя, който е бил и надлежно представляван в производството от адвокат. Въведените в молбата за отмяна оплаквания за допуснати пропуски при осъществената защита от определения по реда на Закона за правната помощ процесуален представител адвокат не съставляват основание за отмяна на влязлото в сила решение. Молителят е бил надлежно представляван по делото, при редовно учреденото процесуално представителство по реда на ЗПП, а въпросът удовлетворен ли е от оказаната му правна помощ е неотносим към основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 вр. с ал. 8 ГПК на ответника по молбата за отмяна М. .. следва да бъдат присъдени съдебни разноски за защита от юрисконсулт в размер на 300 лева. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение