Решение № 9049 от 22.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11611/2010 г.

Решение № 9049 от 22.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11611/2010 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Венцислав Николов Динев, от гр. София, против решение № 2372 от 13.07.2010 г., постановено по адм. д. № 8762/2009 г. по описа на Административен съд - София град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено. В представеното в съдебно заседание по делото писмено становище жалбоподателят претендира и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София град е отхвърлил жалбата на касатора против заповед № 8562/18.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която служебното правоотношение на Венцислав Николов Динев е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) - поради съкращаване на длъжността. Решението на Административен съд София - град е постановено в нарушение на материалния закон. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че не са налице предвидените в чл. 146 от АПК основания за отмяна на оспорената заповед. Действително заповедта е издадена от компетентния орган съгласно чл. 6, ал. 1, т. 5 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" (отм.), в предвидената форма, като са посочени фактическото и правното основание за постановяване на акта, както и останалите реквизити по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. В производството по издаване на административния акт обаче са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до нарушение на материалния закон и на целта на закона - пороци, които не се констатирани от първоинстанционния съд, което води до незаконосъобразност на постановеното решение и обосновава неговата отмяна. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена при спазване на процесуалните изисквания и материалноправните предпоставки, предвидени в закона. За да се приеме, че условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, посочен като правно основание за издаване на акта, са изпълнени следва да се установи, че длъжността заемана от жалбоподателя е премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията) или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. В случая е установено, че жалбоподателят е назначен на длъжност "старши инспектор" в РМД София, Митница София, като заема една от общо 71 щатни бройки за длъжността съгласно длъжностното разписание от 17.10.2009 г. С ПМС № 261 от 05.11.2009 г., в сила от 17.11.2009 г. е изменен Устройственият правилник на Агенция "Митници" (отм.) като числеността на персонала е намалена. В съответствие с извършените промени, считано от 17.11.2009 г. е утвърдено ново длъжностно разписание на Митница София, като бройките за длъжността "старши инспектор" са намалени на 57. По тези причини със заповед № 8562/18.11.2009 г., предмет на оспорване, служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено. Осъществяването на втората от изброените по-горе хипотези предпоставя правото на административния орган да определи служителите, които следва да бъдат съкратени, като преценката е при условията на оперативна самостоятелност. Тази преценка подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл. 169 от АПК, тъй като компетентността на административния орган следва да бъде упражнена в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. В разглеждания случай правото на подбор на директора на Агенция "Митници" е упражнено в нарушение на очертаните по-горе граници. Със заповед № зам - 613 от 12.11.2009 г. органът по назначаването, във връзка със структурни промени на митническата администрация, е утвърдил "Процедура за съкращаване на персонала на Агенция "Митници", като в част трета са предвидени правила за съкращаване на длъжности, заети по служебно правоотношение. Тази процедура не е приложена по отношение на Динев, факт, който не се оспорва от органа по назначаването, и държавният служител, в нарушение на въведените с нея изисквания, не е участвал в подбор, съобразно предвидените от органа критерии. Независимо, че процедура по подбор не е предвидена в ЗДСл, тези вътрешни правила, приложими при преценката за това кои служители да останат на работа и с кои служебното правоотношение да бъде прекратено, оповестени публично пред служителите на Агенция "Митници", ограничават нормативно установените граници на оперативната самостоятелност на административния орган. По този начин одобрената в рамките на оперативната самостоятелност на компетентния орган Процедура става част от административното производство по издаване на заповедта по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Поради това, макар и непредвидена в специалния закон, нейното спазване е условие за законосъобразност на крайния акт. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 13 от АПК. Обратното - пренебрегването на правилата, както в случая, опорочава постановената в нарушение на същите заповед, тъй като тези правила са гаранция за следване на принципите на равенство, публичност и прозрачност, безпристрастност, последователност и предвидимост в административния процес. Поради това постановеният при несъобразяване с процедурните изисквания административен акт е издаден в нарушение на чл. 8, ал. 2, чл. 12 и чл. 13 от АПК. Оспорената заповед е в противоречие и с целта на закона - след съкращение на работа на останат служителите с по-висока квалификация и професионални умения, което ще позволи възложената работа да се изпълнява с по-малко служители. Незаконосъобразен и необоснован е изводът на съда, че утвърдената процедура е във връзка със структурни промени в митническата администрация, извършени с Постановление на МС № 302/15.12.2009 г. за приемане на нов устройствен правилник на Агенция "Митници". Процедурата за съкращаване на персонала на Агенция "Митници" е утвърдена на 12.11.2009 г. и прилагането й не е отложено със срок. Следователно тази процедура следва да се прилага докато не бъде отменена във всички случаи на съкращаване на длъжности в агенцията, предприети след утвърждаването й, а следователно и по отношение съкращението на жалбоподателя. Ето защо и възражението на ответника по касация в този смисъл е неоснователно. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че оспорената заповед е постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и с целта на закона, поради което следва да бъде отменена. Следователно като е направил извода, че правото на органа да прекрати служебното правоотношение на жалбоподателя е упражнено съобразно нормативните изисквания, първоинстанционният съд е постановил съдебен акт в противоречие със закона. Обжалваното решение е незаконосъобразно, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК вр. чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде отменено, като се постанови ново решение по съществото на спора, с което оспорената заповед да бъде отменена. Предвид изхода на спора следва да се осъди Агенция "Митници" да заплати на Венцислав Николов Динев сумата 1000 лв., представляваща направени по делото разноски за двете инстанции, като в договорите за правна защита и съдействие изрично е отбелязано, че сумата е заплатена. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,