Решение № 9154 от 8.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5109/2009 г.

Решение № 9154 от 8.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5109/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при Централно управление на Национална агенция за приходите (Д "ОУИ") против частта от Решение от 11.02.09 г. по адм. д. 01598/06 г. по описа на Софийски градски съд, с която е отменена част от Данъчен ревизионен акт (ДРА) № 862/26.09.05 г., издаден от данъчен инспектор, ръководител на екип в Териториална данъчна дирекция - Кюстендил, потвърдена с Решение № 202/08.02.06 г. на Д "ОУИ", с която е извършено увеличение на финансовия резултат за 2001 г. със сумата 9081, 78 лв. Касаторът твърди, че обжалваното решение в тази част е необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съществените процесуални правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Аргументи в подкрепа на становището си касаторът излага в касационната жалба и в писмени бележки като иска отмяна на обжалваната част от съдебното решение. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Лалка Асенова Стоева оспорва касационна жалба по съображения в писмена защита. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I-А отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната част на Решение от 11.02.09 г. по адм. д. 01598/06 г. по описа на СГС е отменена част от ДРА № 862/26.09.05 г. на ТДД - Кюстендил, потвърдена с Решение № 202/08.02.06 г. на Д"ОУИ", с която е извършено увеличение на финансовия резултат за 2001 г. със сумата 9081, 78лв. на основание чл. 23, ал. 2, т. 14 от ЗКПО (отм.) Софийски градски съд е приел, че ДРА в отменената му част е издаден в противоречие на материалния закон, защото от събраните по делото доказателства не е установено наличието на установен излишък на стоки. При установяване на възприетата от решаващият съд фактическа обстановка е кредитирано заключението на вещото лице, което е прието без да е оспорено от страните по делото. Така постановено съдебно решение е правилно и законосъобразно. Софийски градски съд е постановил обжалваното решение в оспорената му част при изяснена фактическа обстановка и при пълен анализ на всички събрани по делото доказателства. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че съдът се е съобразил само с изводите на вещото лице Георги Малев. Съдът е обсъдил всички доказателства, включително и приетите описи като приложения към протоколи от 03.12.01 г. за извършени проверки от служители на ТТД - Кюстендил, които са оспорени като писмени доказателства, съдържащи поправки и зачерквания. Съдът е съобразил извършената инвентаризация към 31.12.01 г. и обстоятелството, че описите са за наличните стоки към 03.12.01 г., поради което и е възприел заключението на вещото лице за липса на излишък от стоки. Касационната инстанция намира, че възраженията в касационната жалба съдържат основно оспорване на заключението на вещото лице, което е процесуално недопустимо в тази фаза на производството. Заключението на съдебната експертиза е прието в съдебно заседание на 09.02.09 г. в присъствието на процесуални представители и на двете страни по делото, които не са изразили становище за неговото оспорване и ангажиране на други доказателства по делото. Съдът не е допуснал нарушения на процесуалния закон като е кредитирал неоспореното експертно заключение. Настоящият съдебен състав намира, че СГС е приложил правилно закона като е отменил ДРА в частта относно извършеното увеличение на финансовия резултат за 2001 г. със сумата 9081, 78лв., за която сума не е установено, че са налице предпоставките на чл. 23, ал. 2, т. 14 от ЗКПО (отм.). В останалата част, с която жалбата на Лалка Асенова Стоева е отхвърлена съдебното решение не е обжалвано, поради което не следва да бъдат обсъждани възраженията в писмената й защита за допуснати по принцип процесуални нарушения при издаване на ДРА. Допълнително следва да бъде посочено, че цитирания в писмената защита на Лалка Стоева друг ДРА за същите данъчни периоди на същото лице, респективно като ЕТ, но за други данъчни задължения, не е представен по делото, поради което направеното възражение и е недоказано. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обосновано и законосъобразно Софийски градски съд е отменил част от ДРА, поради което обжалваното съдебно решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила на чл. 221, ал. 2 от АПК. Пред настоящата касационната инстанция ответникът не е представил доказателства, че е направил разноски, поради което независимо от изхода на спора и направеното искане, разноски не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК Върховният административен съд, Първо-А отделение,