Решение № 3301 от 11.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11981/2008 г.

Решение № 3301 от 11.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11981/2008 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба на Феликс Илиев, срещу решение № 384/7.01.2008 г. по адм. д. № 36/2007 г. на Окръжен съд - Благоевград. С доводи за незаконосъобразност се претендира отмяна на решението с произнасяне по същество със законните последици. Ответникът по касационната жалба - кмета на Община Благоевград не ангажира становище по жалбата. Ответниците - физически лица не изразяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като обсъди касационните оплаквания, във връзка с доказателствата по делото и провери обжалваното решение, намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение, окръжният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на настоящия касатор срещу заповед № 1699/1.12.2006 г. на зам. кмета на Община Благоевград, с която на основание чл. 195, ал. 4 и 5 ЗУТ е одобрено решение по протокол от 16.11.2006 г. на Комисията по чл. 195, ал. 2 ЗУТ, назначена със заповед № 142 /8.11.2006 г, и е разпоредено на съсобствениците на триетажна жилищна сграда (страни по делото) извършване в 30-дневен срок на укрепване и ремонт, вкл. измазване на стени и тавани, измазване на фасада, подмяна на вертикални и хоризонтални водосточни тръби в сградата в УПИ 1955, кв. 59 по плана на ЦГЧ на гр. Благоевград с административен адрес: ул. "Иван Вазов" № 3. За да постанови решението си съдът е приел, че при издаването на заповедта не е допуснато нарушение на административната процедура по чл. 195 ЗУТ, в действащата редакция (ДВ, бр. 95/2005 г.) - констативния протокол е изготвен в присъствие на адресатите на заповедта, които са изслушани изрично. Доводите по жалбата за наличие и на други съсобственици на сградата са приети за неоснователни, поради непредставяне на доказателства в тази насока. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано. Съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали са спазени процесуалноправните разпоредби по неговото издаване, в приложимата редакция на закона. Правилна е преценката на съда за спазена процедура по чл. 195 ЗУТ, в редакцията преди изм. с бр. 61/ 2007 г. на ДВ. Установено е по безспорен начин, че се касае за сграда в занемарено състояние, нуждаеща е от ремонтно-възстановителни работи, описани по пера в Констативния протокол от 16.11.2006 г, които са свързани с опазване живота и здравето на съсобствениците - обитатели и сградата и на трети лица, което е основание за издаване на административен акт по чл. 195 ЗУТ. Единствения касационен довод е този, че съдът не е събрал доказателства по възраженията на жалбоподателя, които самият той не е подкрепил с доказателства, въпреки дадената му изрична възможност от съда с протоколно определение от 26.09.2007 г, т. е. процесуалната си пасивност жалбоподателя изтъква като касационен довод, считайки, че е допуснато нарушение от съда на процесуалните правила, каквото не е налице, тъй като служебното начало не обхваща и доказателствената тежест на страните. Предвид изложеното и тъй като не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, обжалваното решението като правилно следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,