Решение № 7528 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4246/2016 г.
ВАСIV отделение22.06.2016 г.докладчик Татяна Хинова
Диспозитив
ПОТВЪРЖДАВА решение № 524-МИ от 27.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия П. за избиране на общински съветници в [община] от кандидатската листа на ПП "Българска социалистическа партия" на проведените на 25.10.2015 г. местни избори. ПРИЗНАВА за недоказано оспорването на официални удостоверителни документи - секционни протоколи, открито с решение № 5676 от 12.05.2016 г. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 7528 от 22.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4246/2016 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 227, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е във връзка с оспорване от К. А. М., в качеството му на кандидат за общински съветник от кандидатската листа на [ПП] за участие в изборите за общински съветници в [община] на 25.10.2015 г., на решение № 524-МИ от 27.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия П. за обявяване на резултатите от избора и разпределението на мандатите за общински съветници в листата на [ПП]. С решение № 5676 от 12.05.2016 г., постановено по настоящето дело е отменено решение № 367 от 18.02.2016 г. постановено от Административен съд П. по адм. д. № 291/2016 г. и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание от състав на Върховния административен съд. С решението е открито производство по оспорване на секционни протоколи, разпределена е доказателствената тежест. За установяване на релевантите факти в откритото производство по чл. 193, ал. 1 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, е назначена математическа експертиза, със задача да извърши проверка на подадените действителни бюлетини за кандидатската листа на [ПП] в СИК, в секционни избирателни комисии, чиито протоколи са оспорени, и да даде заключение вярно ли са отразени подадените преференции за кандидатите под № 2, № 5, № 6, № 7 и № 8. Допуснатата експертиза е заличена, поради отказ на жалбоподателя да внесе определения депозит. Други доказателства и становище по същество на спора не са ангажирани от касационния жалбоподател в производството по чл. 227, ал. 2 от АПК. Ответникът в производството - Общинска избирателна комисия П., не изразява становище. Заинтересованите страни не изразяват становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за отхвърляне на оспорването, поради недоказаност. От фактическа страна по делото е установено следното: К. А. М. е регистриран като кандидат за общински съветник в изборите на 25.10.2015 г. в листата на [ПП] под № 2. С оспореното решение на ОИК П. за избиране на общински съветници, е направено разпределение на действителните гласове по кандидатски листи, като съобразно отразения резултат в протокола на ОИК, [ПП] е получила 10193 гласа. Тези данни са получени въз основа на сумата от числата от разпределението по кандидатски листи от протоколите на СИК. С оспореното решение на ОИК-П. за избиране на общински съветници е определена общинската избирателна квота от 2226 гласа и са определени изборните резултати за кандидатите за общински съветници, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота, съответно за избрани от листата на [ПП] са определени Г. Т. Г., под № 1 в кандидатската листа на партията, получил 6074
преференции, А. С. И., под № 5 в кандидатската листа на партията, получил 562 преференции, Н. А. Р., под № 6 в кандидатската листа на партията, получил 287 преференции, П. Г. М., под № 7 в кандидатската листа на партията, получила 214 преференции и Т. А. Х. под № 8 в кандидатската листа на партията, получила 195 преференции. Съобразно получения изборен резултат жалбоподателя К. А. М. е получил 170 преференции, което съставлява 7,64% от общинската избирателна квота и се подрежда в списък А. Съобразно подреждането на кандидатите в списък А той е под № 10 и при получените 5 мандата за кандидатската листа на [ПП] не е избран за общински съветник. Резултатите от проведените избори за избиране на общински съветници, са отразени в протокол на общинската избирателна комисия, съставен на 27.10.2016 г. и обобщаващ резултата, отразен в секционните протоколи. На основание протокола на ОИК е издадено оспореното решение, с което е обявен получения изборен резултат и са определени избраните общински съветници. При тази фактическа обстановка, настоящият състав стигна до следните правни изводи:
При извършената служебна проверка на обжалвания административен акт съдът констатира, че същият е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма.
Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател, че при съставянето на секционните протоколи са допуснати редица поправки, които не са удостоверени с подписите на всички членове на СИК, поради което е допуснато съществено нарушения във формата на първичните изборни книжа, отразяващи получения изборен резултат. В протоколите на секционните комисия не е отразен спор между членовете на СИК, няма нито едно особено мнение по чл. 441, ал. 3 от ИК. Липсата на подписи на всички членове на СИК при извършените поправки касае поправки за отстраняване на очевидни фактически грешки, които според чл. 445, ал. 5 от ИК се подписват от трима членовете на СИК по чл. 444, ал. 1 от ИК - председателя или заместник-председателя, секретаря и чл. на СИК. Освен това нормата на чл. 441, ал. 5 от ИК изрично разписва, че неподписването на протокола от чл. на комисията не го прави недействителен. Затова, както и при липса на спорове от членовете на СИК при съставяне на протокола, не може да се приеме, че липсата на подписи при всички извършени поправки в протокола, е съществено процесуално нарушение.
Неоснователен е доводът, че в оспореното решение не са отразени получените предпочитания (преференции) за кандидатите, включени в кандидатските листи. С решението са обявени избраните общински съветници, в това число и тези, които са определени за избрани според получените валидни предпочитания. Съгласно чл. 456 от ИК, ОИК създава база данни чрез компютърна обработка на протоколите от секционните избирателни комисии. Неразделна част от оспореното решение е справка за класиране според преференциите, изготвена от [фирма], подписана от чл. на ОИК и представител на информационния пункт към ОИК. С. М. указания на Централната избирателна комисия, приети с решение № 2596-МИ/НР от 14.10.2015 г., протоколът на ОИК и решението, с което се обявява изборния резултат се попълват на базата на изготвеното предложение от изчислителния пункт, поради което следва да се приеме, че справката като неразделна част от решението, обективира резултата относно получените валидни предпочитания.
Недоказани са доводите на касационния жалбоподател, че секционните протоколи не отразяват действителния брой на получените преференции. Във връзка с тези доводи от касационната инстанция бе открито производство по оспорване истинността на посочени от жалбоподателя секционни протоколи. При откриване на производството по оспорване на секционните протоколи бе указано, че в тежест на оспорващата страна е да установи твърдените факти. Тъй като резултатите от секционните протоколи са част от резултата, обявен с оспореното решение, в случая не е необходимо изрично изявление на ответната страна, че ще се ползва от оспорените документи. Въпреки дадените указания и допусната от съда математическа експертиза, поради отказа на жалбоподателя да внесе определения депозит, в производството по чл. 227, ал. 2 от АПК не бе установено броят на получените от жалбоподателя преференции да е различен от този, който е обявен с оспорените секционни протоколи. Оспорването на официалните удостоверителни документи не е доказано от страната, която носи доказателствената тежест, поради което следва да се приеме, че показаният изборен резулта е този който действително е получен. При този резултат законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл. 454, ал. 7 от ИК за избрани общински съветници от листата на [ПП] са определени лицата от списък А по реда на тяхното подреждане, съобразно броя на получените преференции.
По тези доводи, настоящият състав счете, че оспореното решение е законосъобразен административен акт. При провеждане на изборите за избиране на общински съветници в общински съвет П. и при обявяване на изборния резултата не са допуснати нарушения, които да налагат обявяване на избора за недействителен или отмяна на решението в хипотезата на чл. 459, ал. 10, изр. 2 от ИК.
С оглед на изложеното настоящият състав счете, че следва да бъда потвърдено оспореното решение, с което е обявен изборния резултат и са обявени за избрани общинските съветници от листата на [ПП].