Решение № 5001 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2199/2012 г.

Решение № 5001 от 5.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2199/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът РДНСК - Североизточен район обжалва решение № 220/30.12.2011 г., постановено по адм. д. № 323/2011 г. на Административен съд гр. Добрич, с което е отменена заповед № ДК-02-СИР-82/27.04.2011 г. на началника на РДНСК - СИР гр. Добрич, с която е наредено премахване на незаконен строеж "Въздушна кабелна мрежа за доставка на интернет", находяща се в гр. Каварна като незаконосъобразна. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът "Ентърпрайз" ЕООД гр. Каварна изразява становище за неоснователност на касационната жалби и законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведеното оплакване за неправилност във връзка с доказателствата по делото, прие следното: За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за незаконосъобразна, заповедта предмет на оспорване на посоченото за издаването й основание, мотивирайки този свой извод с нарушение на административнопроизводствените предпоставки за издаването й. Решението е неправилно. От доказателствата по делото се установява наличие на незаконен строеж " Въздушна кабелна мрежа за доставка на интернет", находящ се в гр. Каварна на посочените в заповедта улици, констатиран с констативен акт, послужил като основание за издаването й, чийто констатации не са оборени в хода на административното и съдебно производства. Строежът е бил извършен без строителните книжа - разрешение за строеж съгласно чл. 148, ал. 1 ЗУТ и протокол за откриване на строителна линия и ниво. Необосновани са съображенията относно обстоятелството, че процесната мрежа за пренос на данни, респ. доставка на интернет - услуга не се ползва от дружеството. В това отношение, съдът е бил длъжен да събере доказателства като укаже на страните да посочат такива и едва тогава да направи изводите си за адресата на акта по-точно чия собственост е процесният строеж, поради което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което представлява касационно основание за отмяна на решението по смисъла на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК. По този начин е останал неизяснен въпроса за материалната законосъобразност на административния акт с оглед на сочения факт, който не е бил изследван от административния орган. Нарушението на съдопроизводствените правила е довело до необоснованост на решението, поради което същото следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото му, съдът разглеждане да изясни действителните правоотношения между страните свързани с ползването и собствеността на строежа и едва тогава да направи изводите си законосъобразност или не акта. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК