Решение № 4672 от 3.5.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Агро Рай" ЕООД, против Решение 245 от 27.05.22 г., постановено по адм. дело 179 по описа за 2022 г. на Административен съд Плевен.В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, тъй като принудителната административна мярка е наложена в нарушение на целта на закона. В тази насока се навеждат доводи за бланкетност на мотивите относно продължителността на мярката. Излагат се доводи за противоречието на мярката с целта на закона, както и на на специфичните цели на ЗДДС. Като необосновани са посочени и изводите във връзка със "значителните обороти" реализирани от търговеца.посочва се още, че предвидената мярка би засегнала правата и законните интереси на дружеството в степен, по -голяма от необходимата, в нарушение на чл.6 от АПК. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и за постановяване на друго- по съществото на спора, с което Заповедта за налагане на ПАМ да бъде отменена. Ответникът , чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред АС - Плевен е била законосъобразността на Заповед за налагане на принудителна административна мярка 11174 от 08.02.22г. , издадена от началник на отдел Оперативни дейности Велико Търново в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал.1 т.1 б.А от ЗДДС и чл. 18, ал.1 от ЗДДС е наложена ПАМ запечатване на търговски обект кафе- аператив "Казанъ" , находящ се в гр. Троян, местност "Радова лъка" и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. ПАМ е наложена във връзка с установено нарушение на 14.01.22г, а именно неиздаване на касов бон на обща стойност 3,10 лева при извършена контролна покупка от служители на НАП на 2бр. кебапчета и четвъртинка хляб. омекотител на 06.04.21 година. При проверката е констатирано, че липсва налично фискално устройство, няма налична книга за дневните финансови отчети за 2021година. Констатирано е също така, че обектът работи без фискално устройство от 27.11.21г. включително да деня на проверката 14.01.22година.Не е издадена бележка и от наличен в обекта кочан за ръчни касови бележка. Не са извършени и сторно операции за сметка на клиента. Като причина от страна на продавача за установените нередовности и посочено, че ФУ е в сервиз, като в представената ръцно написана декларация като дата за доставяне в сервиз на "Офис решения БГ" е посочена 07.1.22година. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "Агро Рай" ЕООД против посочената заповед, с мотиви, че заповедта е издадена при правилно приложение на материалния закон и съобразно неговата цел, в съответствие с принципа на съразмерност и с посочване на конкретните фактически и правни основания за определяне продължителността на срока на мярката. Като мотиви по отношение продължителността на срока на определената мярка съдът е изложил неиздаване на касов бон на обща стойност при извършена контролна покупка от служители на НАП, липсва налично фискално устройство, както и липсата на налична книга за дневните финансови отчети за 2021година. Допълнително е посочено, че обектът работи без фискално устройство от 27.11.21г. включително да деня на проверката 14.01.22година , неиздаването на бележка от наличен в обекта кочан за ръчни касови бележка какато и липсата на протокол за представяне за ремонт на ФУ. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. В жалбата са изложени доводи за допуснати от съда нарушения на материалния закон. Твърди се, че при издаване на процесната заповед е допуснато нарушение на принципа на съразмерност, визиран в чл. 6, ал. 2 от АПК и е налице несъответствие с целта на закона. Възраженията са неоснователни по следните съображения: Съгласно чл.186, ал.1, т.1, б.а ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. По чл.3, ал.1, изр. първо, от Наредба Н-18 от за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата), издадена от министъра на финансите, по законова делегация на ал.4, т.1 на чл. 118 от ЗДДС, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. От цитираните разпоредби се вижда, че при установено по съответния ред неспазване на задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на касова бележка, административният орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ запечатване на обект и забрана за достъп до него. Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т.е. при определяне на продължителността на срока органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл.186, ал. 1 от ЗДДС израз до 30 дни. В случая, от данните по делото безспорно е установено, че на 14.01.22г. в стопанисвания от касатора търговски обект кафе- аператив "Казанъ" , находящ се в гр. Троян, местност "Радова лъка" , е извършена продажба, която е заплатена в брой и не е издаден фискален бон от фискално устройство. Безспарна установено и също така, че липсва налично фискално устройство, като обектът работи без фискално устройство от 27.11.21г. включително да деня на проверката 14.01.22година.. Не установена и налична книга за дневните финансови отчети за 2021година.Не е издадена бележка и от наличен в обекта кочан за ръчни касови бележка. Не са извършени и сторно операции за сметка на клиента. Обосновано административният съд е приел, че процесната ПАМ е мотивирана за налагане на срок в размер на 14 дни, който срок следва да се отбележи е различен от максималния по закон за запечатване на обекта, в който е извършено нарушението. Установеното неизпълнение на задълженията за отчитане на извършените продажби в брой и необходимостта от организиране работата на търговеца, в съответствие с изискванията на закона, са мотивирали административния орган да определи именно 14-дневен срок на запечатване на обекта. Изцяло в правомощието на органа, по целесъобразност, е да определи срока на наложената ПАМ, като в случая са изложени конкретни мотиви за този срок. Обратно на твърдението в жалбата в тези мотиви достатъчно конкретно е посочено, че са взети предвид местоположението на обекта, предлаганият асиртимент, работното време, констатираното нарушение за неиздаване на фискални бонове , липсата на ФУ и множеството други нарушения.Настоящият състав споделя мотивите на административния орган, че констатираните множество нарушения е индиция, че неиздаването на ФКБ за извършени продажби не е изолиран случай, а e практика в проверявания обект. В същото време, не е наложен максималният срок, който може да бъде 30 дни, поради което и срокът е определен в съответствие с целта на закона и при спазване на принципа на съразмерност. С оглед изложеното, касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,