Решение № 1513 от 7.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13283/2015 г.

Решение № 1513 от 7.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13283/2015 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на директора на ОД на МВР Б. против отменително решение по адм. д. № 246/2015 г. по описа на АС-Б. Н. оплаквания за необоснованост и материална незаконосъобразност. Налице е дисциплинарно нарушение по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР. Намалената прозрачност на предните страните стъкла на МПС независимо дали дали е постигната с фолио или фабрично се проверява със система за проверка на стъкла "Transpi", която актосъставителят не е ползвал. Като е приел, че дисциплинарното наказание е материално незаконосъобразно, съдът не е съобразил решението си в установените факти.

Ответната страна оспорва в писмен отговор касационната жалба с твърдение, че нормативната уредба допуска единствено фабрично затъмняване на автомобилни стъкла, какъвто не е настоящия случай на механично поставено фолио. Служителят е изпълнил задължението по чл. 171, т. 2, б. "а" от ЗДвП да спре автомобила от движение, защото се води технически неизправен.

Представителят на ВАП дава заключение за основателност на касационната жалба, защото не е изследвана прозрачността на стъклото.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С оспореното решение № 1364/29.09.2015 г. по адм. д. № 246/2015 г. по описа на АС-Б. е отменена заповед № 251з-75/8.01.2015 г. издадена от ВИД директор на ОД на МВР гр. Б., с която на Р. И. Ж., младши автоконтрольор първа степен в "Моторизирано звено за бързо реагиране СИГМА" на група ОДПКПД към сектор "Пътна полиция" на отдел "Охранителна полиция" при ОД на МВР Б. е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца. Наказанието е наложено на основание чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР след жалба от лицето В. З. В. поради проявен пропуск в изучаване и прилагане на разпоредбите регламентиращи служебната дейност и виновно нарушаване на т. 9.1.4.1 от добавка 42, правило № 43, преработка 1 на "Единни условия относно одобряване на безопасни стъкла и материали от стъкло" към "Спогодба за приемане на еднакви технически предписания за колесни превозни средства, оборудване и части, които могат да бъдат монтирани и/или използвани за колесни превозни средства и на условия за взаимно признаване на одобрения, издаване на основата за тези одобрения обн. ДВ бр. 1/2000 г. Административният орган се е обосновал с обстоятелството, че служителят на 14.09.2014 г. при изпълнение на служебни задължения спрял лек автомобил марка БМВ управляван от собственик В., гр. Д., съставил АУАН и спрял от движение лекия автомобил заради затъмнени предни и странични стъкла без да е използвал система за проверка на прозрачността на автомобилните стъкла "Transpi " за установяване на светлопропускливост.

Решението е обосновано и материално законосъобразно.

Разпоредбата на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП, редакция ДВ бр. 43/2002 г., действала към момента на издаване на заповедта забранява ограничаване на видимостта през челното и страничните стъкла на автомобила осигуряващи видимостта на водача на пътя, както и намаляване на прозрачността им. Неспазването на посочената разпоредба е основание по чл. 171, т. 2, б. "а" от ЗДвП за прилагане на принудителна административна мярка временно спиране от движение на пътно превозно средство до отстраняване на техническата неизправност.

В случая не служителят, а началник група към ОД на МВР гр. Б. В. А. А. е издал заповед за прилагане на В. З. В. на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2, б. "а" от ЗДвП "временно спиране от движение на МПС до отстраняване на неизправността" поради намалена прозрачност на предно ляво и предно дясно стъкло на МПС с допълнително поставено фолио. Няма никакви данни тази заповед да е отменена от съда като незаконосъобразна, поради което е налице презумпция за законосъобразност на издадения индивидуален административен акт. Същият не е оспорен пред съд от адресата В. З. В.

Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е материално незаконосъобразна по няколко съображения:

1. При неупражнено право на оспорване и влязла в сила заповед № 14-0769-001449 от 14.09.2014 г. на началник група към ОД на МВР, С-Р Пътна полиция Б., началникът на ОД на МВР не може да упражнява косвен контрол за законосъобразност върху приложената принудителна административна мярка с цел да наложи дисциплинарно наказание на автоконтрольора, съставил АУАН № 804279 от 14.09.2014 г.

1. Спирането от движение на МПС е станало въз основа на административен акт, който не е издаден от дисциплинарно наказаното лице Р. Ж., а от началник група към ОД на МВР, С-Р Пътна полиция Б. В. А. Анестиев.

1. Спирането от движение е на основание чл. 171, т. 2, б. "а" вр. с чл. 105 от ЗДвП поради техническа неизправност на автомобила по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 6, б. "в" от ППЗДвП поради намалената прозрачност на предно ляво и предно дясно стъкла на моторното превозно средство чрез поставяне на тъмно фолио (хипотеза, различна от фабричното потъмняване), с което стъклата са престанали да отговарят на съответните изисквания на стандартизационните документи. При нарушаване на забраната законът предвижда задължително прилагане на принудителна административна мярка спиране от движение на МПС и е без значение точно колко е намалена прозрачността на стъклата. По делото не е спорен факта, че потъмняването на стъклото не е направено фабрично, а е направено с фолио.

Като е отменил заповедта, с която е наложено дисциплинарно наказание, съдът е постановил обоснован и материално законосъобразен съдебен акт, който следва да се остави в сила.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение