Решение № 16670 от 6.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5879/2018 г.

Решение № 16670 от 6.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5879/2018 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с § 149 от Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г. / Образувано е по жалба от С. Авджиев от [населено място], [улица], №[номер], против заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г., в частта с която са изключени, изцяло или частично от одобрения слой следните парцели: № 35729-323-3-2 с площ 0. 99 ха, намиращ се в землището на с. Каменари, община Елена, обл. Велико Търново, № 35729-323-4-1 с площ 0. 12 ха, намиращ се в землището на с. Каменари, община Елена, обл. Велико Търново, частта с площ от 0. 3 ха от парцел с № 55261-66-1-2 находящ се в землището на с. Палици, община Елена, обл. Велико Търново и частта с площ от 0. 36 ха от парцел с № 55261-560-3-6 находящ се в землището на с. Палици, община Елена, обл. Велико Търново. С жалбата се релевират оплаквания за неправилност на административния акт поради нарушение на материалния закон, необоснованост и издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при извършване на специализираните теренни проверки. Жалбоподателя претендира отмяна на заповедта в атакуваната част и връщане на преписката на компетентния орган за ново разглеждане и включване на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 година. Претендира присъждане на разноски. Представя писмена защита. Ответникът – министърът на земеделието, храните и горите чрез упълномощен юрисконсулт Ненова в съдебно заседание на 25.11.2019 г. изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата, предвид което моли, същата да бъде оставена без уважение. Счита, че административния акт е законосъобразен и обоснован, издаден от компетентен орган в рамките на законовите му правомощия. Представя писмени бележки. Като прецени правнорелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна: На 29.05.2017 С. Авджиев е подал заявление за подпомагане за кампания 2017 г. г., като към същото е приложена и таблица за използваните парцели за 2017 г., от същата е видно, че са заявени 25 парцела, като в тях попадат и оспорваните в настоящото съдебно производство такива. Чрез приетата по делото административна преписка е установено, че със заповед № РД 46-428 от 13.12.2017 г. министърът на земеделието, храните и горите, на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол /Наредба № 105/, е наредил одобряването на проекта на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 година. В раздел IV от нея е дадена възможност на земеделските стопани да се запознаят с този проект и в срок до 05.01.2018 г. да направят възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. С. Авджиев се е ползвал от тази възможност и е подал възражение вх. № АР-25-61 от 29.12.2017 г. против обхвата на актуализирания специализиран слой с гореописаните спорни парцели. С обжалваната заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията и чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105, министърът на земеделието, храните и горите е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 като част от Система за идентификация на земеделските парцели, който е актуализиран за 2017 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2017 г.; отразяване на резултатите от теренни проверки извършени през годината от страна на Технически инспекторат на Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция и областните и общински структури на Министерство на земеделието, храните и горите, както и чрез проверка на получени възражение срещу обхвата на специализирания слой, одобрен със заповед на министъра на земеделието, храните и горите. По твърдения на жалбоподателя, че след извършена справка е установил, че възражението му срещу проекта на специализирания слой не е било уважено. От директора на дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в министерството на земеделието, храните и горите е предоставено писмо с изх. № 11-177 от 25.04.2018 г., в което се посочва, че за кампания 2017 г. бенефициентът е заявил за подпомагане 25 парцела, а обект на възражението на кандидата са били 12 парцела, а на жалбата до съда 4 парцела. В писмото е заявено също, че площите попадат в частта от страната извън извършеното през годината самолетно заснемане, т. е. за тази територия не се разполага с актуална за кампанията цифрова ортофото карта, която да бъде дешифрирана. А актуализацията е извършена чрез теренни проверки. В заключение е посочено, че от извършената допълнителна трета проверка е потвърдена коректността на извършените теренни проверки и на отразяването на констатациите от тях в СИЗП за кампания 2017 по отношение на конкретни площи. В настоящия случай площта на процесните БЗС е актуализирана чрез извършване на теренни проверки, съобразно протоколи за специализирана теренна проверка на място на физическите блокове. По делото е представена и заповед № РД 09-614 от 04.08.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите за организация по извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове, ведно с приложение 1 към същата представляващо Методика за избор н а физически блокове за теренна проверка, във връзка с актуализация на данните в СИЗП за 2017 година, както и компакт диск. При така изяснената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи: По ДОПУСТИМОСТТА: Решаващият съдебен състав намира, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като предявена от надлежна страна - адресат на акта в оспорената му част. Съобразно т. 2 от Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на ОСС на І и ІІ колегии при Върховния административен съд, заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105 от 2006 г. представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски производител, който е заявил площи за подпомагане, с оглед на което има правен интерес да установи дали парцелите му попадат в слоя "Площи, допустими за подпомагане", като това установяване е пряко свързано с възможността да получи субсидия за подпомагането, за което кандидатства. В случая жалбата е подадена в срок. По ОСНОВАТЕЛНОСТТА: Съдът счита, че жалбата на С. Авджиев от [населено място] е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Според настоящия съдебен състав обжалваната заповед е постановена от компетентния за това орган, тъй като издателят на процесния акт - министърът на земеделието и храните е централен орган на изпълнителната власт с обща компетентност в областта на селскостопанската политика. Правомощието му да издаде оспорения акт се извежда от действащите нормативни актове, приети от ЕС, устройствените правила на администрацията в България и нормата на чл. 33 от ЗПЗП с обща компетентност за създаване и поддържане на ИСАК разполага именно министърът на земеделието и храните. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че към датата на издаване на процесната заповед министърът на земеделието и храните е разполагал с компетентност да одобри специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", която е упражнена в рамките на предоставените му законови правомощия. Решаващият съдебен състав счита, че обжалваната заповед е издадена в предвидената за това писмена форма и в оспорената й част е мотивирана с излагане на фактически и правни основания за издаването й и при спазване на административнопроизводствените правила. Оторизирането на заявените за подпомагане площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Тази проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Съгласно чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП (в приложимата редакция), Министерството на земеделието, храните и горите създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", включващ допустимите площи в рамките на всеки физически блок. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 ЗПЗП министърът на земеделието, храните и горите определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите, в която връзка е приета Наредба № 105/2006 г. Съображенията за изключване на части от парцела от одобрения окончателен специализиран слой се съдържат в протоколите от извършени специализирани теренни проверки, като именно данните от последните позволяват на съда с помощта на специалисти да извърши проверка за материалната законосъобразност на акта. Не се установяват допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обезпечено е правото на жалбоподателя на участие в производството по изготвяне и утвърждаване на специализирания слой за кампания 2017 г. Разпоредбите на Наредба № 105/2006 г. специално регламентират начините и формите на участие на заинтересованите лица в производството. Съгласно разпоредбата на чл. 16б от Наредбата, МЗХ след приключване на обновяването по някой от изрично уредените способи по чл. 15, ал. 1, т. 1 и 2 одобрява със заповед проекта на специализирания слой, която се публикува на интернет страницата на министерството с поясняване на възможността за запознаване и подаване на възражения. Бенефициерите могат да се запознаят с проекта по отношение на парцелите, с които кандидатстват за подпомагане в общинските служби по земеделие по местонахождението им, чрез преглед на съответните физически блокове или части от тях върху ЦОФК. Видно от представените по делото доказателства жалбоподателя се е възползвал от тази възможност, и съобразно неговите твърдения възражението не му е било уважено. На следващо място при извършените специализирани теренни проверки не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В чл. 15 от Наредба № 105 е разписан редът за извършване на специализираните теренни проверки. В чл. 15, ал. 7 е посочено, че земеделският стопанин може да присъства при извършването й, от което следва, че присъствието му не е задължително, като във второто изречение на нормата се уточнява, че специализираната теренна проверка се извършва и без присъствието му. В случая теренната проверка е извършена без присъствието на жалбоподателя, което обаче не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Едно нарушение е съществено, когато ако не е било допуснато, административният орган е щял да достигне до различни изводи от направените, или когато е нарушено правото на защита на страната. Поради това настоящият съдебен състав намира, че възражението за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, предмет на жалбата, е неоснователно. Във връзка с възражението на оспорващия за противоречие с приложимия материален закон и за изясняване на правнорелевантните факти е изслушана съдебно-техническа експертиза, заключението по която е изготвено след като експерта се е запознал с приложените по делото доказателства и след извършена справка в МЗХГ и ЦОФК. Приетата СТЕ следва да се кредитира като обективно и компетентно дадена. От допуснатата по делото експертиза се установява следното: по отношение на поставения първи въпрос, вещото лице е приело, че за БЗС 35729-323-3-2 И 35729-323-4-1 най- близката снимка от GPS устройство е направена на 250 м и 390 м север-североизток от парцелите, като снимката е направена на 07.11.2017 г. и на нея не се виждат площи от парцелите. В протокола от теренната проверка е отбелязано, че във физическия блок 323 с НТП –ПМЛ няма допустима за подпомагане площ поради по – голяма височина на тревостоя от допустимия. Парцел 55261-560-3-6 попада във физически блок 560 с НТП – ПМЛ. При извършената теренна проверка на 02.11.2017 г. са били направени шест снимки, две от които в границите на парцела. Експерта е приел, че изобразените на снимката площи съответстват на отразените граници на слой с ДПП в СИЗП. Границите на допустимата площ във физическия блок е определена въз основа на визуален контрол и измервания с GPS устройство. Парцел 55261-66-1-2 попада във физически блок 66 с НТП – ПМЛ. При теренна проверка на 01.11.2017 г. са били направени пет снимки, три от които изобразяват допустима площ в парцела. Експерта е приел, че изобразените на снимката площи съответстват на отразените граници на слой с ДПП в СИЗП. Границите на допустимата площ във физическия блок е определена въз основа на визуален контрол и измервания с GPS устройство. На поставения втори въпрос вещото лице е отговорило, че в случай на извършване на проверка на място след повече от година от кампания 2017 г. не би осигурила достатъчно достоверна информация относно състоянието на процесните парцели. Като по отношение на парцели 35729-323-3-2 и 35729-323-4-1 по снимки от 03.04.2017 и 26.06.2017 г. не личи косене или поддръжка на парцелите. На снимка от 19.01.2018 г. ясно се вижда, че парцелите са с гладка повърхности че са окосени и почистени от нежелана растителност. По отношение на парцел 55261-560-3-6 на ОФК от 2017 г. се вижда, че допустимата площ в парцела неправилно е изключен поддържан и почистен от нежелана растителност терен е с площ 0. 25 ха в южната част на парцела, т. е. недопустимата площ в парцела следва да се намали с 0. 25 ха. По отношение на парцел 55261-66-1-2 от публикуваните ОФК по снимки се вижда, че от кандидатът не е ощетен с определяне на границите на слоя с допустими за подпомагане площи в парцела. На следващо място експертът е приел, че площите от процесните парцели, включени в границите на слоя с допустими за подпомагане площи, отговарят на критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ съгласно Наредба № 2 от 17.02.2015 на МЗХ. Допустимата площ в парцел 55261-560-3-6 следва да се увеличи с 0. 25 ха – почистен терен в южната част на парцела, видим на ОФК от 2017 година. В проведено съдебно заседание на 19.03.2019 г. вещото лице е отговорило на уточняващи въпроси зададени от процесуалния представител на жалбоподателя. В същото заседание процесуалния представител е поискал нова тройна експертиза, която е била допусната от съда, но с молба от 29.03.2019 г. жалбоподателя е оттеглил искането си за тройна СТЕ с оглед съображенията и обстоятелствата изложени в същата и е поискал допускане на двама свидетели. Така направеното искане за събиране на гласни доказателства е било уважено от съда и в съдебно заседание проведено на 25.11.2019 г. са били разпитани А. Ангелов и Р. Салимов по отношение на парцелите намиращи се в с. Каменари. Първият свидетел А. Ангелов е заявил, че се занимавал със земеделие и животновъдство, и че познава местонахождението на парцелите, тъй като е от с. Каменари. През септември 2017 г. в началото на учебната година, е поискал от Авджиев да му преотстъпи парцелите, защото му е било необходимо сено, същия ги е окосил и е прибрал сеното. Твърди, че единият парцел е 10 дка., а другият 10. 200 дка. и се намират в с. Каменари. На въпроса преди коситба какъв е бил тревостоя, свидетеля е отговорил, че е бил 50-70 см, а след коситба са останали 10 см. На въпроса по отношение на двата парцела колко като наличност са били храсти и дървета, Ангелов е отговорил, че в единия парцел по средата е имало около десетина дървета. Свидетеля е отговорил, че няма преки наблюдения. На следващо място Ангелов твърди, че Авджиев му е показал на картата имотите и е дошъл на място и ги е очертал с Джи пи ес. Следващият свидетел Р. Салимов е заявил, че се занима със животновъдство и че познава местността Саръ Долай в с. Каменари, като я знаел по картата. На поставен въпрос от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е отговорил, че му е било необходимо сено, тъй като отглеждал животни и отишъл да види парцелите и установил, че е извършена коситба и няма сено, а тревостоя бил 10 см. На следващо място свидетелят е заявил, че не е виждал гъста висока растителност. В съдебно заседание, проведено на 19.03.2019 г. при приемане на СТЕ вещото лице потвърждава изцяло констатациите на СТЕ. Приетата СТЕ не е опровергана от нито една от страните по делото, тъй като от една страна ответникът не е поставил въпроси за допълнителна експертиза и не е поискал изслушване на повторна или тройна СТЕ, а от друга страна жалбоподателя е поискал тройна СТЕ, но с молба от 29.03.2019 г. е оттеглил искането си, следва да се приеме от настоящият съдебен състав, че допустимите за подпомагане площи от процесните парцели следва да се определят въз основа на заключението на вещото лице по настоящото дело, при отчитане на конкретното местоположение на описаните и посочени от него недопустими за подпомагане площи. По отношение на събраните гласни доказателства същите следва да се приемат за твърде общи, лишени от конкретика, а и с оглед чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК, със свидетелски показания не могат да се опровергаят съдържанието на официални документи, в това число от извършените теренни проверки. Отделно следва да се има предвид, че констатаците от извършените теренни проверки обективирани в протоколи не са оспорени по реда на чл. 193 от ГПК и същите са официалните свидетелстващи документи, които се ползват с материална доказателствена сила в съответствие с чл. 179 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. По изложените съображения съдът намира жалбата за частично основателна. При анализа на доказателствата по делото, съдът намира, че по отношение на БЗС 35729-323-3-2, БЗС35729-323-4-1 находящи се в землището на с. Каменари и БЗС 55261-66-1-1 находящо се в землището на с. Палици заповедта е съответна на материалния закон и на неговата цел. При спазване на изискванията на чл. 33а, ал. 1 и 2 ЗПЗП, МЗХГ е създал в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва допустимите площи, определени въз основа на критериите по Наредба № 2/2015 г. Данните в системата за идентификация на земеделските парцели са преминали обновяване чрез извършване на специализирани теренни проверки. След като съдържа недопустими за подпомагане елементи, законосъобразно части от парцелите са останали извън допустимия за подпомагане слой, същото се потвърждава и от приетата и неоспорена по делото експертиза. Жалбата за тях е неоснователна и следва да се отхвърли. По отношение на БЗС 55261-560-3-6 находящо се в землището на с. Палици заповедта несъответства напълно на материалния закон. От приетата по делото експертиза се установява, че от допустимата площ в парцела неправилно е изключен поддържан и почистен от нежелана растителност терен с площ 0. 25 ха в южната част на парцел. Въз основа на което настоящият съдебен състав, счита че при различието между установеното от административния орган и заключението на вещото лице следва да се кредитира установеното от вещото лице наличие на допустими за подпомагане части от процесните парцели. Налице е отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК и за този парцел в описаната му част, следва оспорената заповед да се отмени, а преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с установеното от вещото лице, както и при спазване на указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона. При този изход на спора - частична основателност на жалбата и частична законосъобразност на обжалвания административен акт, настоящият съдебен състав счита, че не следва да присъжда претендираните от страните разноски и същите следва да останат така, както са направени. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,