Решение № 6536 от 9.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10262/2011 г.

Решение № 6536 от 9.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10262/2011 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Борислав Петров Златев и собственик на ЕТ "Бацо - Борислав Златев" от гр. Варна, за отмяна на влязлото в сила Решение № 770/30.03.2011 г. по адм. дело № 3872/2010 г. на Административен съд - гр. Варна, Първо отделение, трети състав, с което е отхвърлена жалбата на Борислав Петров Златев срещу Решение № 189/2.11.2010 г. на Териториалния директор на ТД на НАП - гр. Варна, с което е оставена без уважение жалбата му срещу действия и бездействия на публичен изпълнител при ТД на НАП гр. Варна във връзка с изпълнително дело № 21765/2003 г., на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Ответникът - Директорът на ТД на НАП гр. Варна, с писмено становище оспорва искането за отмяна, като неоснователно. Върховният административен съд, осмо отделение, намира искането за процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество е неоснователно. С Решение № 770/30.03.2011 г. по адм. дело № 3872/2010 г., Административен съд - гр. Варна е отхвърлил жалбата на Борислав Петров Златев срещу Решение № 189/2.11.2010 г. на Териториалния директор на ТД на НАП - гр. Варна, с което е оставена без уважение жалбата му срещу действия и бездействия на публичен изпълнител при ТД на НАП гр. Варна във връзка с изпълнително дело № 21765/2003 г. За решението Б. Златев е уведомен на 12.04.2011 г. Тъй като цитираното решение е постановено в производство по чл. 268 ДОПК, то на основание ал. 2 от същата разпоредба същото е окончателно и не подлежи на обжалване. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови обстоятелства могат да бъдат само юридически или доказателствени факти, относими към спорното право. Новите писмени доказателства трябва да установяват факти от съществено значение за решаването на правния спор, осъществили се до решаване на делото и които не са могли да бъдат известни на страната, или факти на които страната се е позовала, но не е могла да докаже поради липсата на тези писмени доказателства. Такива са обстоятелства или документи, за които страната не е могла да знае, че съществуват и не са били налице по време на висящност на процеса, а не такива за които е имала знание че съществуват, но не са обсъдени, поради нейното виновно поведение или порочни действия на съда. Когато неприлагането на писмените доказателства е в резултат на допуснати от страната или от съда процесуални нарушения, отмяната по чл. 239, т. 1 от АПК е недопустима. В конкретният случай като ново обстоятелство се изтъква наличието на влязла в сила присъда по отношение на изп. директор на "Андела" ЕАД, Бургас, за извършено престъпление по чл. 302, вр. с чл. 301 от НК, за което първоинстанционния съд е имал знание, предвид приложеното Решение по внох. дело № 212/2006 г. на АС. Бургас. Приемането на това решение /присъда/ като доказателство по делото означава, че съдът го е имал предвид при постановяване на решението си, от което следва, че фактите, които то установява, не са нови, по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Не са нови и представените към искането за отмяна писмени доказателства. Част от тях, като фактура № 175/14.04.1999 г., писмо на ДНС "Полиция" от 27.01.2004 г., и Справка, са приети като доказателства при редовното разглеждане на делото от първата инстанция. Останалите не са приети, но въпреки това също не отговарят на условието на чл. 239, т. 1 от АПК за нови доказателства, тъй като са съществували до решаване на делото, част от тях са били известни на искателя / изпълнителен лист от 09.01.2006 г, НП № 1-269/13.06.2001 г., ДРА № 442814.12.2000 г. и Решение № 42/19.02.2001 г. на РДД-Варна/, но въпреки това не са представени като доказателства. Останалите документи също са съществували, но поради процесуално бездействие на тази страна не са представени. Процесуалните пропуски на страната и на съда при събирането на доказателствата, не са основание за отмяна на влязло в сила решение по чл. 239, т. 1 от АПК. От друга страна тези доказателства не установяват факти от съществено значение за правния спор. Поради това настоящият състав намира, че не са налице предпоставките за уважаване на искането за отмяна на посоченото правно основание - чл. 239, т. 1 от АПК. Като неоснователно искането за отмяна следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на VIII отделение