Решение № 8771 от 15.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3599/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от "Брокс" ООД, със седалище гр. Пазарджик, ЕИК 822104543, чрез процесуалния му представител адвокат Н. Арабаджиева, кмета на Община Пазарджик, чрез процесуалния му представител адвокат П. Т. Старева и от Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД-гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Т. Драгунин, против конкретно посочените от всеки от тях, части от решение 249/07.03.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ постановено по преписка КЗК-90/2024 г. С последното, по жалбата на Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД, решение D30291843/17.01.2024 г. на кмета на община Пазарджик за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци в "Регионална система за управление на отпадъците - регион Пазарджик" от гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище", открита с решение F333369/21.02.2023 г. на възложителя, е отменено в частта, в която "Брокс" ООД е класирано на първо място и определено за изпълнител на поръчката, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап "проверка на съответствието на техническото предложение" на последното дружество, при съобразяване с мотивите в решението на КЗК, според които е налице основание за отстраняването му поради несъответствие на техническото му предложение с въведени с документацията условия, и на възложителя са възложени разноските в размер на 4 500лв, направени от касатора Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД за държавна такса за производството пред КЗК. С останалата част от решението, актът на възложителя е оставен в сила, в частта, в която Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД е отстранено от участие в процедурата поради установено при повторното провеждане на процедурата, несъответствие на техническото му предложение с изискване относно изпълнението на поръчката, залегнало в утвърдената техническа спецификация. Първите двама касатори атакуват решението на Комисията, в частта, в която актът на възложителя е отменен в частта, в която "Брокс" ООД е определено за изпълнител в процедурата и преписката е върната за ново провеждане от етап преценка на съответствието му с изискванията към техническите предложения, при съобразяване с мотивите на органа по преразглеждането. Релевират твърдения за наличието на всички касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на акта на КЗК в тази му част, както и че изцяло необосновано е прието за установено основание за отстраняване на "Брокс" ООД от участие в процедурата при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, поради това, че предложеният от него график за ръчно и машинно метене на улици в гр. Пазарджик и селата Главиница, Ивайло и Мокрище, не отговаря на всички предварително установени от възложителя условия, в т.ч. на изискването за кратността на осъществяване на тези дейности за улиците от ІІ-ра категория. Според първият касационен жалбоподател, органът по преразглеждането извежда изцяло погрешни изводи за несъответствието на офертата му с условия в документацията за участие в процесната обществена поръчка. В същия смисъл са и релевираните от кмета на Община Пазарджик, твърдения за неправилност на акта на КЗК, с който е отменено решението му за избор на изпълнител в процедурата от 17.01.2024 г., като незаконосъобразно. Претендира се отмяната на решението на Комисията в атакуваната му от тези касатори част и постановяването на нов акт по съществото на спора, с който изцяло да бъде отхвърлена жалбата на Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД срещу решението на възложителя от 17.01.2024 г., ведно с присъждане на направените за производствата пред КЗК и ВАС разноски. С касационната жалба, подадена от Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД /с участници "Омега-Интерклинър" АД, ЕИК 831832362 и "Интерком РС" ЕАД, ЕИК 204757426, двете със седалище гр. София/, решението на КЗК, предмет на настоящото дело, се обжалва в частта, в която е прието за законосъобразно отстраняването му от участие в процедурата, а оттам - и етапа, и указанията, с които процедурата е върната за ново разглеждане на възложителя. Изложени са подробни съображения за неправилността на изводите на Комисията за наличието на предпоставките за отстраняване на гражданското дружество от участие в процедурата, като противоречащи на въведените от възложителя изисквания и задължителните елементи на техническите предложения на участниците, в кръга на които не попадат посочване на конкретната материално-техническа и складова база, с която следва да разполага участника при изпълнението на поръчката, нито представянето на доказателства в тази връзка, към момента на подаване на офертата. Изтъква се, че разполагането с материално-техническа и складова база не е част и от въведените критерии за подбор към техническите и професионални способности на участниците, нито доказването им е задължителен елемент на техническите предложения. Дружеството твърди, че в изпълнение на дадените му от помощния орган указания, да разясни твърденията си в техническото предложение, че ще разполага с изискуемите от възложителя, материално-техническа и складова база при изпълнение на процедурата, при условията на чл. 104, ал. 5 ЗОП своевременно е представило разяснения и документи, с които изцяло е отстранило неяснотите относно начина на изпълнение на поръчката, а оттам - и че не са налице основанията за отстраняването му. Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД претендира оставяне в сила акта на КЗК в частта, в която решението на възложителя от 17.01.2024 г. е отменено с указания за ново разглеждане на техническото предложение на "Брокс" ООД поради наличието на основания за отстраняване на това дружество, както и отмяната му в обжалваната от него част - с която са потвърдени изводите на помощния орган за наличие на основания за отстраняването му от участие в процедурата, при което преписката да бъде върната на възложителя с указания за ново провеждане на процедурата с негово участие, от етапа на последното законосъобразно действие. В открито съдебно заседание адвокат Арабаджиева, в качеството си на процесуален представител на "Брокс" ООД, поддържа касационната жалба на дружеството, ведно с искането за присъждане на разноски по делото по представен списък. На свой ред, в писмено становище по съществото на спора, кметът на община Пазарджик оспорва касационната жалба на третия касатор чрез процесуалния си представител адвокат Ставрева и претендира отмяна на обжалваното решение на КЗК, в оспорваните от него части, съответно - оставянето му в сила в частта, в която законосъобразно е установено основание за отстраняването на третия касатор от участие в процедурата, както и присъждане на направените за производството разноски по приложен списък. В становищата си по касационната жалба на Консорциум "Чистота Пазарджик", "Брокс" ООД и кметът на община Пазарджик твърдят, че дружеството по ЗЗД е неправилно допуснато до участие в процедурата и класирано на първо място при първоначалното й провеждане, предвид липсата на доказателства, че разполага с необходимите за качественото изпълнение на поръчката, материално-техническа и складова база, както и че представените в изпълнение на указанията, дадени с влязлото в сила решение по адм. дело 9787/2023 г. на ВАС, четвърто отделение, документи и разяснения от този участник, правилно не са съобразени в цялост, поради забраната по чл. 104, ал. 5, предложение последно ЗОП с тях да се изменя вече направено техническо предложение. Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД, представляван от Н. Д., с участници "Омега Интерклинър" АД, ЕИК 831832362 и "Инерком РС" ЕАД, ЕИК 204757426, чрез процесуалния си представител адвокат Драгунин, оспорва касационните жалби на другите страни в настоящото производство, поддържа подадената от него касационна жалба и предявените с нея искания, в т.ч. за присъждане на разноски по представен списък. Прави възражение за прекомерността на претендираните от другите двама касатори разноски за адвокатска защита. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост на касационните жалби, както и за основателност на тези, подадени от "Брокс" ООД и кмета на Община Пазарджик, съответно - неоснователност на касационната жалба на Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД. Върховният административен съд, четвърто отделение, приема касационните жалби за допустими, като подадени от надлежни страни в преклузивния срок визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП, а разгледани по същество - първите две за неоснователни, а третата - за основателна, по следните съображения: Обосновани са направените от КЗК изводи относно следните, релевантни за спора обстоятелства: С решение F333369/21.02.2023 г. на кмета на община Пазарджик е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци в "Регионална система за управление на отпадъците - регион Пазарджик" от гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище", с което са одобрени обявлението и документацията за участие по процедурата; решението и обявлението за обществената поръчка са публикувани в РОП-ЕОП на 24.02.2023 г. и според утвърдената документация прогнозната стойност на поръчката за една година е 5 500 0000лв без ДДС, с уточнението, че ценова оферта, надвишаваща тази стойност, както и такава, несъобразена с установени от възложителя други условия, не се допуска до оценка, а участник с такова предложение се отстранява от участие в процедурата; срокът за изпълнение на поръчката е 60 календарни месеца, считано от 01.02.2024 г. ако подписването на договора за възлагане на поръчката е преди тази дата, съответно - 60 месеца, считано от датата на подписването му, ако тя е след 01.02.2024 г.; при първото провеждане на процедурата, назначената от възложителя комисия оценила офертите на двамата участници в процедурата - касатори в настоящото производство, приемайки включително, че Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД е предложило разположение на съдовете за ТБО, които ще използва при изпълнение на дейностите по поръчката, с отбелязване на техния вид и брой за всяко от посочените местоположения; прието е, че дружеството изпълнява въведените критерии за подбор, както и че техническото и ценовото му предложение отговарят на всички изисквания на възложителя съгласно утвърдената документация; предвид това и оценяването му с максималния брой точки съгласно методиката за оценяване, гражданското дружество е определено за изпълнител на поръчката с решение D24486815/14.06.2023 г. на кмета на община Пазарджик; при обжалването му пред КЗК от другият участник в процедурата - "Брокс" ООД, също допуснат до оценка и класиран на второ място в крайното класиране, това решение на възложителя е потвърдено с решение 851/14.09.2023 г. на Комисията, която след извършен подробен фактически и правен анализ приема за недоказани и неоснователни всички твърдения на оспорващия за неправилността на допускането до участие, оценяването и класирането на Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД, по съображения, че представените от него документи за подбор, техническо предложение и ценова оферта, отговарят на всички заложени в документацията за участие, изисквания, още повече, че последната не е оспорена и е влязла в сила, без някой от участниците да е изискал разяснения по неясен въпрос. Комисията обсъдила и приела за неоснователни включително възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при оценяването на участниците от страна на помощния орган на възложителя, приемайки ги за изцяло неоснователни; при обжалване на решението на КЗК от 14.09.2023 г., пред Върховния административен съд, същото е отменено, заедно с решението на възложителя за определянето на Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД за изпълнител в процедурата; при постановяване на посочения резултат, тричленният състав на ВАС, четвърто отделение, изрично обсъжда и приема за недоказани и неоснователни оплакванията на "Брокс" ООД относно допускането и оценяването на офертата на Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД, приемайки, че дружеството отговаря на въведените от възложителя, критерии за подбор, и представените от него техническо и ценово предложение са в съответствие с изискванията на документацията и ЗОП. За неоснователно е прието и оплакването на оспорващия за липсата на собствено /в смисъл на оригинално/, техническо предложение на гражданското дружество за разполагането на съдовете за ТБО във връзка с твърденията на "Брокс" ООД, че представеното от другия участник предложение, възпроизвежда това, изпълнявано от него по сключения предходен договор за извършване на услугата в гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище. За да отмени атакувания пред него акт на КЗК и съответно - решението на възложителя от 14.06.2023 г., ВАС приема за основателно едно единствено оплакване на оспорващия, а именно - че не се установява по категоричен начин, че Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД отговаря на изискването на възложителя, въведено с т. 5.2.10 от техническата спецификация на поръчката, избраният за изпълнител да разполага със собствена или наета база за изпълнението на поръчката, както и със складова база за съхранение на материали, инвентар, съдове за смет, инструменти, уреди и други гарантиращи качественото изпълнение на услугата. За да направи този извод, тричленният състав се обосновава с данните от наемния договор, представен с жалбата на "Брокс" ООД пред КЗК, че Консорциум "Чистота Пазарджик"ДЗЗД разполага с материална база, наета на 10.02.2009 г. по договор, сключен между "Брокс-2003" ООД и "Омега Интерклинър" АД - един от участниците в гражданското дружество, приемайки, че комисията, назначена от възложителя не е изложила конкретни съображения защо счита офертата на класирания на първо място участник, за отговаряща на горепосоченото изискване на техническата спецификация, след като наетата от него база включва недвижим имот в гр. Пазарджик, [улица]с площ от 100кв.м, офис от 30кв.м и три паркоместа, които според съдебния състав не удовлетворяват изискването, избраният за изпълнител участник да разполага с "база за изпълнението на поръчката и складова база за съхранение на материали, инвентар, съдове за смет, инструменти уреди и други гарантиращи качественото изпълнение на услугата". В тази връзка, в съдебното решение са изложени съображения, че съгласно т. 2.3.2 от документацията "Технически и професионални изисквания", всеки участник следва да разполага с необходимото техническо оборудване за изпълнение на поръчката, а именно: сметосъбиращи автомобили - минимум 10 броя, от които минимум 3 броя с капацитет 22м3, а останалите 7 бр. - с капацитет минимум 16 м3; самосвал - минимум 3 броя с капацитет не по-малък от 4м3; автомобил за обслужване на контейнер 4м3 - минимум 1 брой; комбинирана машина - челен товарач/багер - минимум 2 бр.; автоматична метачна машина-минимум 4 бр.; машина за измиване на улици и тротоари, площади, алеи и др. - минимум 3 бр., във връзка с което от Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД, в техническото му предложение, раздел "Техническо оборудване и списък на машините, които ще се използват за процесната обществена поръчка" са посочени 14 броя сметосъбиращи автомобили, 4 броя самосвали, автомобили за обслужване на контейнери, два броя комбинирани машини челен товарач, 3 бр. багери и 4 бр. автоматични метачни машини, които не могат едновременно да бъдат съхранявани в наетия от "Омега Интерклинър" АД недвижим имот, с площ от 100кв.м., офис от 30 кв.м. и три паркоместа. При тези данни, подчертавайки, че задължение на комисията по чл. 103 ЗОП е да изложи собствени, обосновани и конкретни мотиви защо приема, че Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД отговаря на техническото изискване за наличието на материална и складова база, съдът отменя оспореното решение на възложителя и връща преписката за ново провеждане на процедурата, от етапа на разглеждане на техническите предложения на участниците, с указания за извършването на нова преценка на съответствието на офертата на Консорциум "Чистота Пазарджик"ДЗЗД с изискването всеки участник да разполага със собствена или наета база за изпълнението на поръчката и със складова база за съхранение на материали, инвентар, съдове за смет, инструменти, уреди и други гарантиращи качественото изпълнение на услугата. В тази връзка, при новото провеждане на процедурата комисията по чл. 103 ЗОП, отчитайки указанията, дадени с влязло в сила решение решение 13046/22.12.2023 г. по адм. дело 9787/2023 г. на ВАС, четвърто отделение, основани на мотивите за липса на достатъчно данни в подкрепа на направения от възложителя и КЗК /с предходното решение/ извод, че първоначално класираният на първо място участник разполага с материална и складова база, предоставяща му възможност за домуване на специализираната техника, складиране на консумативи, материали и резервни части, за извършване на техническа поддръжки и обучение на персонала и на поддръжка, ремонт и почистване на транспортните средства в помещения, оборудвани с необходимите инструменти и други съоръжения, по протокол 2а/11.01.2024 г., с цел извършването на нова преценка на съответствието на офертата на Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД, изисква от последното дружество, на основание чл. 104, ал. 5 ЗОП, да представи допълнителни данни и доказателства относно информацията в техническото му предложение, че разполага със собствена или наета материална и складова база за съхранение на материали, инвентар, съдове за смет, инструменти, уреди и други, гарантиращи качественото изпълнение на услугата. Между страните не се спори, че в предоставения му срок, гражданското дружество е представило: договор от 10.02.2009 г., сключен между "Брокс-2003" ООД и "Омега Интерклинър" АД, по който последното наема нежилищен имот - гаражно-складова база в гр. Пазарджик, [улица], представляваща гаражна площадка за паркиране на специализирани автомобили, площадка за съхранение на съдове за смет, складови помещения и помещения за съхранение на специализиран инвентар и ремонти, ведно с анекс, според който имотът има свободна площ от 100кв.м за съхранение на съдове за смет, офис от 30кв.м и три паркоместа; предварителен договор за наем на материално-техническа база, сключен на 06.03.2023 г. между "Т.-Трейд" ЕООД, като наемодател и "Омега Интерклинър" АД - наемател, по който на последното дружество, за временно и възмездно ползване ще бъде предоставена материално-техническа база на територията на община Пазарджик, попадаща в поземлен имот с идентификатор 23457.5.1014, по кадастралната карта на с. Драгор, в местност Татарекин, представляващ гаражна база с площ 2 000кв.м, предназначена за паркинг и сграда с идентификатор 23457.5.1014.3, със застроена площ 741кв.м, предназначена за складова база, склад и сервизни помещения, както и сигнал за наличието на основание за отстраняването на другия участник в процедурата при условията на чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" и "б", предвид съдържанието на подадената от последния, жалба с вх. ВХР-1203/26.06.2023 г. Възложителят е отказал осъществяването на действия във връзка със сигнала, при което КЗК, в процесното решение от 07.03.2024 г., правилно /в съответствие със субсидиарно приложимото правило на чл. 124, ал. 2 АПК, че не подлежи на обжалване решение взето по подаден сигнал/ приема, че не дължи обсъждане, нито преценка за законосъобразност. А относно въпроса налице ли са данни, че е изпълнено изискването, участникът при изпълнението на поръчката да разполага със собствена или наета материална и складова база /по т. 5.2.10. от ТС/, помощният орган на възложителя взема предвид само един от представените от Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД, договори - този, вече приобщен към преписката в хода на оспорването пред КЗК на решението на възложителя от 14.06.2023 г., от "Брокс" ООД, по мотиви, че обсъждането на договора, сключен с "Т.-Трейд" ЕООД на 06.03.2023 г., влиза в противоречие със забраната по чл. 104, ал. 5, предложение второ ЗОП, по реда за предоставяне на разяснения и допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата на участник, да бъде променяно направеното от него техническо предложение. В резултат на тези действия на помощния орган на възложителя при повторното провеждане на процедурата, с решение D30291843/17.01.2024 г. на кмета на община Пазарджик е обявено ново класиране на участниците и за изпълнител на обществената поръчка е обявено "Брокс" ООД, а Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД - отстранено от участие в процедурата, поради възприемане на мотивите, изложени от комисията, назначена да проведе процедурата - че то не изпълнява изискването на възложителя по т. 5.2.10 от ТС, съответно - че е налице основание за отстраняването му по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. При обжалването от Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД на решение D30291843/17.01.2024 г. на кмета на община Пазарджик, е постановен обжалвания в настоящото касационно производство акт на КЗК, с който решението на възложителя е потвърдено в частта, в която оспорващият е отстранен от участие в процедурата, и отменено в останалата му част - с която "Брокс" ООД е определено за изпълнител на процедурата при повторното й провеждане, по съображения, че и спрямо него се установяват твърдяни от оспорващия пред КЗК, несъответствия с изискванията на възложителя към техническите предложения на участниците, обосноваващи отстраняването му при условията на горепосочената нормативна разпоредба. Противно на приетото в обжалваното решение на КЗК, настоящият състав счита за изцяло необоснован направеният от комисията, назначена от възложителя, извод, че с представаните при новото провеждане на процедурата документи от Консорциум "Чистота Пазадржик" ДЗЗД не са отстранени неяснотите, визирани в мотивите на ВАС, четвърто отделение на решение 13046/22.12.2023 г. по адм. дело 9787/2023 г., /с които е прието, че е необходим, респективно е указано да бъде осъществен, допълнителен анализ от комисията по чл. 103 ЗОП, съответства ли техническото предложение на горепосочения участник с изискването на възложителя по т. 5.2.10 от техническата спецификация/. Следва още веднъж да се подчертае липсата на висящ спор относно съответствието на гражданското дружество с въведените от възложителя критерии за подбор, както и с всички останали изисквания към техническите и ценови предложения на участниците, /в който смисъл са влезлите в сила части от първоначалните актове на възложителя и КЗК, потвърдени с окончателното решение на ВАС от 22.12.2023 г./. Единственото установено с това решение, несъответствие на офертата на участника, е с условието по т. 5.2.10 от Техническата спецификация, относимо към начина на изпълнение на поръчката и според което, избраният за изпълнител участник следва да разполага със собствена или наета база за изпълнението на поръчката и складова база за съхранение на материали, инвентар, съдове за смет, инструменти, уреди и други гарантиращи качественото изпълнение на услугата. Още повече, че никъде в утвърдената документация, изпълнението на това условие не е свързано с изискване за предварително посочване на местонахождението и конкретните индивидуализиращи характеристики на базите, с които ще разполага участника, още по-малко - за представяне на нарочни доказателства, при подаването на техническите оферти. Условието несъмнено не е част и от въведените от възложителя критерии за подбор на участниците, в т.ч. към техническите и професионалните им способности. В този смисъл, основателни са оплакванията на Консорцум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД за допуснати съществени нарушения от комисията по чл. 103 ЗОП при новото провеждане на процедурата. Действително, в изпълнение на указанията, дадени с влязлото в сила решение по дело 9787/2023 г. на ВАС, ІV отделение, помощният орган на възложителя е провел процедура при условията на чл. 104, ал. 5 ЗОП, изисквайки допълнителни данни и доказателства от този участник, но е обсъдил единствено доказателствата, депозирани от "Брокс" ООД в хода на предходното обжалване пред КЗК и съда в подкрепа на твърденията му, че гражданското дружество не разполага с достатъчна материална и складова база, обезпечаваща изпълнението на поръчката, без да анализира новите документи, представени от Консорцум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД с цел установяване на изпълнението на условието по т. 5.2.10 от ТС, с което в общият случай класирания на първо място в процедурата участник, дължи представяне на доказателства едва при подисването на договора за изпълнение на поръчката. Съгласно чл. 112, ал. 1, т.т. 1-4 ЗОП, именно към този момент определеният за изпълнител участник дължи представянето на всички посочени в тези текстове документи, сред които и тези, установяващи извършване на съответна регистрация, документ или изпълнено друго изискване, необходимо за изпълнението на поръчката, според изискванията на нормативен или административен акт, или поставено от възложителя условие по обявената поръчка /каквото се явява и условието по т. 5.2.10 от ТС за процесната поръчка/. Следователно, правилно при новото провеждане на процедурата помощният орган се е позовал на чл. 104, ал. 5 ЗОП /предоставящ му възможност при необходимост, да извърши проверка по заявени от участник данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица, или на разяснения или допълнителни доказателства от участника за посочени в офертата му данни, с изричната забрана проверката и разясненията да водят до промени в техническото или ценовото му предложение/, изисквайки от гражданското дружество допълнителни доказателства и данни. Но при това, изцяло незаконосъобразно е прието, че единият от представените от участника договори не следва да бъде обсъден. За да се приеме за осъществено, недопустимо изменение в техническото предложение на участника следва обстоятелствата, свързани с местонахождението, обема и документите, въз основа на които ще се осъществява ползването на съответните материално-техническа и складова база да са задължителна част от информацията и приложенията към офертата на участника, какъвто несъмнено не е процесния случай, предвид съдържанието на утвърдената документация, в която липсва изискване за посочване и доказване на конкретните бази, с които ще разполагат участниците при изпълнението на поръчката, към момента на подаване на техническите им оферти. В този смисъл, изцяло необосновано и неправилно комисията, назначена от възложителя, при новото провеждане на процедурата не е съобразила депозираните от участника разяснения и данни в тяхната пълнота, изключвайки от вменената й с решение 13046/22.12.2023 г. на ВАС преценка /разполага ли гражданското дружество с необходимата за изпълнение на поръчката материална и складова база/, единият от договорите, представени от Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД при условията на чл. 104, ал. 5 ЗОП, независимо, че при съобразяването на всички наети от едно от дружествата - участници в него, за тази цел имоти, се налага положителен отговор на така поставения въпрос. От изложеното следва, че отстраняването на гражданското дружество е изцяло незаконосъобразно, поради отсъствието на предпоставките за това по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, още повече, предвид установените с влязъл в сила, предходен съдебен акт, на всички останали условия за допускането, разглеждането, оценяването и класирането на офертата му, с оглед проведената предходна проверка по отношение на неговите техническо и ценово предложение /единствено обследвани при първото разглеждане на процедурата от КЗК и ВАС/. Изложеното дотук налага да се приеме, че като е приел за неоснователна жалбата на Консорциум "Чистота Пазарджик", в частта й срещу отстраняването му от участие в процедурата, КЗК е постановила неправилен акт, в противоречие с приложимия материален закон, който следва да бъде отменен в тази му част, а преписката - върната за продължаване на процедурата с негово участие и при отчитане на последиците на влезлите в сила части от предходните актове на КЗК и съда. Наред с горното, във връзка с жалбите на "Брокс" ООД и възложителя, следва да се има предвид, че за да приеме за основателни, релевираните от Консорциум "Чистота Пазарджик" твърдения за несъответствие на техническото предложение на "Брокс" ООД, с изискванията на възложителя, а оттам и че търговското дружество е следвало да бъде отстранено от участие, наместо допуснато до класиране, при преглед на техническото му предложение, КЗК обосновано констатира, че с оглед изискванията по показателя за оценка П5, част от методиката за оценка на офертите, участниците изготвят предложение за Организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, при изпълнение на дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци в Регионална система за управление на отпадъците - регион Пазарджик от гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище, със следните задължителни компоненти - Описание на видовете дейности, предмет на поръчката, тяхната обвързаност и последователност на изпълнение; Организация на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката; Методи за контрол на дейностите от услугата по отношение на материали, работна ръка и техническо оборудване, с изричното отбелязване, че подлежат на отстраняване оферти, които не съдържат тези елементи. На свой ред, техническата спецификация сочи дейностите, предмет на поръчката, а именно: Сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци; Поддържане чистотата чрез метене на улиците, тротоарите, площадите, алеите и други територии за обществено ползване в гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище; Поддържане чистотата чрез миене на улиците, тротоарите, площадите, алеите и други територии за обществено ползване в гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище, ведно с техническите изисквания към изпълнението на всяка дейност и кратността на нейното извършване. Конкретно за улици и площади II категория гр. Пазарджик е изискано изпълнение на услугата "метене" един път седмично /ръчно и машинно/, с уточнението, че поддържането на чистотата чрез метене включва и действия по основно пролетно почистване на улици, тротоари, алеи, площади и територии за обществено ползване, които в зависимост от климатичните условия започват от 01 февруари и завършват непосредствено преди Великден. Също така, относно услугата миене е предвидено извършването на ръчно почистване на канавките, непосредствено преди, по време и след измиване на улиците, и незабавно извозване на събраните отпадъци. Описани са и контрол, осъществяван от възложителя с участието на изпълнителя, условията за предаване на изпълнението на договора, редът за приемане на това изпълнение и начинът на докладване. При тези данни и отчитайки конкретно подаденото от участника "Брокс" ООД, техническо предложение, в т.ч. приложената към него разработка на Организацията на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, при изпълнение на дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване на твърди битови отпадъци в Регионална система за управление на отпадъците - регион Пазарджик от гр. Пазарджик и селата Ивайло, Главиница и Мокрище, в която са разгледани дейностите по сметосъбиране и сметоизвозване, поддържане на чистотата чрез метене и поддържане чистотата чрез миене, е направен извода, че съдържанието на така описаната организация /отразена още в протокол 2, съставен за работата на комисията при първоначалното провеждане на процедурата/, не съответства на всички въведени с утвърдената техническа спецификация, изисквания на възложителя. Обосновано е прието, че съгласно техническата спецификация, обхватът и кратността на услугата метене /ръчно и машинно/ за улици и площади І-ва категория в гр. Пазарджик: пешеходна зона - централна градска част с обща площ 45 900дка е 7 пъти седмично; улици и площади II-ра категория в гр. Пазарджик: Широк център - Обща площ 55дка - 1 път седмично; улици и площади III-та категория: "Квартали" Пазарджик 1 260дка - 2 пъти месечно; главни улици и център в: с. Ивайло с обща площ 31.8дка, с. Главиница с обща площ 34.9дка и с. Мокрище с обща площ 17.4 дка - веднъж месечно, като в предложената от "Брокс" ООД организация на дейността "метене" е предложено ръчно метене на улиците, тротоарите и алеите да се изпълнява съгласно графика, изготвен и подаден в началото на годината към Община Пазарджик за съгласуване и одобрение, но с представен такъв график за изпълнение на услугата, по който за ръчно и машинно почистване на първа категория улици и площади в гр. Пазарджик е предвидено в съответствие с изискванията, кратност от седем пъти седмично, а за улици и площади II-категория в гр. Пазарджик - кратност на метене един път седмично, докато в изготвения конкретен график е предвидено, че в I-ва седмица от месеца, от 1-во до 7-мо число, услугата метене се извършва спрямо поименно изброени 65 улици в гр. Пазарджик, във II-ра седмица от месеца, от 8-мо до 16-то число - на изброени 49 улици в гр. Пазарджик, в III-та седмица от месеца, от 16-то до 23-то число на месеца - на 44 улици в гр. Пазарджик и в IV-та седмица от месеца, от 23-то до 31-во число - на 46 улици в гр. Пазарджик, без припокриване на улиците по седмици. При тези данни, обосновано е прието, че е налице противоречие на предложения от участника график с минимално изискуемата от възложителя кратност на изпълнението на дейността "метене" от един път седмично за улиците от ІІ категория, съставляващо съществен порок в предложението на "Брокс" ООД, а оттам - и основание за отстраняването му от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Още повече, че както правилно е отбелязано и от КЗК, в предложението на участника липсва и включено във връзка с услугата "метене", на задължителното според документацията, пролетно почистване на улици, тротоари, алеи, площади и територии за обществено ползване, в рамките на периода от 01 февруари до преди Великден, което е различно от визираното такова почистване, част от услугата "миене" на улици. Обосновано е констатирано и че участникът не е предвидил изрично изпълнението на дейностите по ръчно почистване на канавките непосредствено преди, по време и след измиване на улиците и незабавно извозване на събраните отпадъци, нито е описал дейностите по приемане на изпълнението на договора и докладването им /по т.т. 5.5 и 5.6 от техническата спецификация/ и организацията на персонала във връзка с тяхното осъществяване. Поради това, правилно КЗК приема, че по отношение на класирания на първо място при новото провеждане на процедурата, участник - "Брокс" ООД, е налице основание за отстраняване при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. По изложените съображения, съдът приема касационните жалби, подадени от това дружество и възложителя в процедурата, за недоказани и неоснователни, а оттам - че решението на КЗК, в обжалваните му от тях части, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, неоснователни са исканията за присъждане на разноски, направени от процесуалните представители на "Брокс" ООД и кмета на Община Пазарджик. На основание чл. 228 във вр. с чл. 143, ал. 1 АПК тези страни, в качеството си на ответници по касационната жалба, подадена от Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД следва да му заплатят направените за производството разноски, своевременно поискани с приложен списък на разноските и установени с представените по делото документи, в размер на 4 500лв за държавна такса по делото и 9 000лв - за адвокатско възнаграждение, което при липсата на възражения за прекомерността му следва да бъде присъдено в поискания и установен размер. По тези съображения в полза на участниците в Консорциум "Чистота Пазарджик" ДЗЗД следва да бъдат присъдени направените за касационното производство разноски в размер общо на 13 500лв. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо и второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,