Решение № 2388 от 19.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9112/2013 г.

от Наредба 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. Според нея "Министърът на земеделието и горите организира актуализирането на цифровата ортофотокарта за територията на цялата страна в период от 5 години." По подаденото от Радю Радев Калчев общо заявление за плащания на площ по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г. с УИН 11/280610/26051, е извършена задължителна проверка на заявлението в ИСАК, съгласно чл. 37 от ЗПЗП и изискванията на Регламент (ЕО) № 73/2009, един от основните регламенти, уреждащи директните плащания на площ, които имат пряко приложение за кампания 2010 г. Съгласно чл. 20, т. 1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да проверят дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането. Видно от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението на ответника са били извършени административни проверки, които позволяват установяването на нередности, по-специално автоматично откриване чрез компютърни средства, чиито резултати са отразени в процесното уведомително писмо. Ето защо неправилен е изводът на решаващият съдебен състав, че административната проверка е формална и неточна, поради това, че не е извършена проверка на място. В конкретния случай размерът на недопустимата площ е определен въз основа на извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не на извършена проверка на място, каквато съгласно чл. 30 от Регламент 1122/2009 г. се прави на случаен принцип /метод на риск-анализ/ само на 5 % от подадените заявления за подпомагане, в кръга на която извадка жалбоподателят не е попаднал. Правилен се явява изводът на първоинстанционния съд, че в процесното Уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто впрочем е настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им (макар и не съвсем обстоятелствено-номера, дати и т. н.), с което е спазен принципа за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, поради което не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издаденото УП. Позоваването на вече цитираните по - горе справки, проверки и т. н. в тяхната съвкупност представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе решението си. По същество те представляват юридическият факт (респ. фактическият състав), от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. Това са конкретните факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност и на базата на които се извършва последващата съдебна преценка за законосъобразност на акта. Правилно съдът е констатирал нарушение на материалноправните разпоредби при определянето на допустимия слой за подпомагане за кампания 2010 г. Специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" е част от Системата за идентификация на земеделските парцели и представлява геореферирана графична база от данни за площите допустими за подпомагане (площите поддържани в добро земеделско състояние съгласно Наредба № 5 от 10 март 2010 г.). Специализираният слой, както и самата Системата за идентификация на земеделските парцели се поддържа и актуализира от министъра на земеделието и храните, чрез самолетно заснемане и отразяване на резултатите от теренни проверки проведени през годината. Разплащателната агенция само използва приетия за съответната кампания слой, но нито го създава, нито може да прави актуализации по него. В този смисъл следва да бъде отбелязано, че не са налице нарушения на чл. 26, 28, 34, 35 и 36 от АПК, както е приел съда в оспореното решение. Въпреки това видно от назначената по делото експертиза, площи в добро земеделско състояние, за което са извършени както теренни проверки, така и самолетно заснемане за кампания 2010 са приети за попадащи извън допустимият за подпомагане слой. В случая се касае за неправилно разчитане на самолетните снимки и протоколите от теренна проверка от страна на компетентните длъжностни лица, в следствие на което допустими за подпомагане площи са изключени от слоя. Съгласно заключението на вещото лице в два от парцелите - 70500-364-1-2 и 70500-421-1-2, наличието на сенки и дървета във и по границите на парцелите е довело до погрешно очертаване и съответно изчисляване на недопустимата площ. Допуснатото нарушение на материалния закон от страна на компетентните длъжностни лица от МЗХ води до незаконосъобразност и на крайния акт, с който се постановява отказ от подпомагане - процесното уведомително писмо. По отношение решението в частта, с която е отменено уведомително писмо изх. № 02-110-6500/1241 от 2.10.2011 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, с което се удържа сумата от 1589.52 от оторизираната сума по НР1, настоящата инстанция приема също за правилно и обосновано. Видно от приложената таблица 2 - извършени плащания на ответника е удържана сумата от 1589.52 лева, като правно основание е посочено приспадане на суми в резултат на санкции за предходни периоди или недължимо оторизирани суми, за които е издаден Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми или мерки, администрирани от ДФЗ. Правилно първоинстанционният съд е приел, че обективирано по този начин волеизявлението на административния орган в тази част не съдържа нито фактическо, нито правно основание за удържане на посочената сума. С оглед всичко гореизложено, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното съдебно решение, с която е отменено Уведомително писмо изх. № 02-110-6500/1241 от 2.10.2011 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция и преписката е върната за ново произнасяне, и в резултат на това са присъдени направените разноски, следва да бъде оставено в сила.